Николай АЗАРОВ: «В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ ПЛАТИТ НАЛОГОВ, СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОДНА ПЕРСПЕКТИВА — «ДОЛГОВАЯ ЯМА»

В конце февральского интервью «ЗН» председатель Бюджетного комитета ВР и глава Государственной налоговой администрации Николай Азаров высказал такое мнение: с учетом особенностей нашего поквартального планирования желательно принять бюджет-97 до конца марта. Сегодня на дворе середина мая, и, стало быть, бюджетная «приемка» пролонгирована до конца июня. Поэтому наш первый вопрос главному бюджетнику страны был вполне прогнозируем: кто или что тормозит принятие бюджета на текущий год?

- Прежде всего я хочу предостеречь от одного распространенного заблуждения: вот будет, дескать, принят бюджет, и мы тут же расплатимся со всеми долгами и вообще решим все проблемы. Не будет этого, господа хорошие! Не будет потому, что новый бюджет - это в первую очередь закон жесткой экономии. В этом контексте не могу не упомянуть о том, что еще в прошлом году на заседаниях Бюджетного комитета мы обнаружили: бюджеты всех областей составлены со значительным завышением как доходных, так и соответственно расходных частей.

Думаете, это произошло от незнания? Ни в коем случае. Просто подобное «рисование» несуществующих доходов дает возможность местным властям производить траты так, как это им нужно или выгодно. И это в то время, как закон о бюджетной системе требует, чтобы местные бюджеты не предусматривали дефицит. Последний дозволен только «Юпитеру», то бишь госбюджету, но при условии, что четко оговорены источники его покрытия. Поэтому торможение принятия жесткого главного экономического закона страны, возможно, связано с тем, что теперь проблема его расходования на местах перейдет в иную плоскость.

Возвращаясь к истории разработки и принятия бюджета 1997 года, к сожалению, приходится констатировать: то, чего я опасался с самого начала, увы, случилось. Втянувшись в процедуру многократного обсуждения чрезвычайно сырых налоговых и примыкающих к ним законопроектов, мы остались без бюджета, причем эта агония длится несравненно дольше, чем в прошлом году. А ведь в числе немногих я с самого начала предлагал ограничиться уменьшением начислений на оплату труда в фонды соцстраха и Чернобыля за счет соответствующего сокращения расходных статей и в таком виде принимать бюджет-97. А уж затем в спокойной обстановке обсуждать и принимать новые налоговые законы. Результат вам известен. При этом мы продолжаем тратить значительно больше того, на что имеем право, и бюджетные долги растут как на дрожжах.

Вот вам типичный пример. В законе о налоге на доходы физических лиц есть статья о необлагаемом минимуме. Но за какой минимум - 17,34 или 70,9 грн. проголосует ВР, никто не ведает. Но ведь в одном случае мы теряем для бюджета 300 млн. грн., в другом - 1,1 млрд. А это уже не те цифры, которыми можно пренебречь. В общем же мы сейчас выходим на необходимость сокращения расходной части бюджета на 2,5 млрд. грн. Но кому-то опять-таки такая неопределенность, очевидно, весьма выгодна.

- Здесь, мне кажется, будет весьма кстати ваша информация о результатах сбора налогов за прошедшие месяцы этого года.

- В первом квартале мы собрали на 200 млн. грн. больше, чем за аналогичный период прошлого года. Но если говорить откровенно, этот результат меня не слишком радует. Дело в том, что мы фактически исчерпали все наши резервы. Ведь в связи с предполагаемым внедрением новых налоговых законов значительно упадут доходы бюджета. Значит, в первом полугодии следовало создать определенный запас бюджетных средств. Увы, этого не только не произошло, но бюджетная задолженность еще более возросла. Весьма негативную лепту внесло здесь, в частности, полное отсутствие внешней помощи. Только откровенно популистскими мотивами можно объяснить и длительные пасхальные каникулы в условиях 8% спада ВВП за первый квартал. Уже середина мая, а мы собрали только 15% намеченных налогов. То есть, на минуточку мы потеряли около 350 млн. грн.

С другой стороны, благодаря интенсификации работы нашей налоговой полиции начисления на теневые доходы и объемы конфискованной контрабандной продукции возросли по сравнению с 1996 годом в несколько раз, что существенно пополнило казну. Правда, сложность работы при этом возрастает неизмеримо. Это - как копаешь колодец: сначала легко, а потом все труднее и труднее. В этой связи мы намечаем сейчас целый ряд программ, связанных с проверками тех отраслей, где чрезвычайно высока рентабельность и наверняка существуют серьезные теневые финансовые потоки. Необходимо навести порядок и с лоро-счетами. Как обычно в таких случаях, многие из предлагаемых нами мер подобного рода принимаются очень и очень медленно.

Вот буквально вчера мой помощник дал мне перечень наших предложений по существенному пополнению доходов бюджета, которые мы направляли либо в парламент, либо в Кабмин. Там были такие серьезные шаги, как введение акцизных сборов на средства мобильной связи, нефтепродукты, бензин. Ведь у нас же акциз на бензин по мировым стандартам смехотворно мал! А ведь акциз - это налог преимущественно на тот продукт потребления, который не используется широкими слоями населения, но переживает период расцвета ввиду главным образом своей престижности для элитных кругов.

- Каковы же все-таки те силы, которые заинтересованы во всей этой бюджетно-налоговой вакханалии?

- Во-первых, мой жизненный принцип - думать о людях лучше, чем это, возможно, есть на самом деле. Во-вторых, я предпочитаю не участвовать в политических играх. Но, если честно, меня иногда то ли удивляют, то ли забавляют действия двух крайних крыльев нашего парламента. Казалось бы, левое его крыло должно быть весьма заинтересовано в сильной доходной части бюджета. Ибо как иначе поддержать в условиях - пусть даже полурыночной экономики - какую-либо отрасль, если не госсубсидиями? Другое дело - крыло правое: будучи сторонниками либерализма, т.е. слабого государства, оно соответственно заинтересовано в сокращении доходной и, следовательно, расходной частей бюджета. Но парадокс состоит в том, что и те, и другие одинаково энергично разваливают источники потенциальных поступлений в бюджет. По моим предварительным расчетам, в нынешнем году мы будем иметь в сопоставимых ценах полуторакратное уменьшение доходов по сравнению с 1995 годом. Здесь, между прочим, сказывается один из родовых дефектов представительной демократии - особенно на том этапе развития, на котором она находится у нас. Если в обществе в целом есть понимание необходимости быстрейшего принятия сбалансированного бюджета, то его представители в ВР, как правило, решают при этом свои узкоэгоистические задачи.

- Как в этой связи вы относитесь к проблеме реструктуризации долгов предприятий перед бюджетом?

- Это - действительно хороший пример узкоэгоистического подхода к общественным нуждам. Причем его корни растут еще из советских времен, когда очередная сессия ВС СССР официально прощала долги - в первую очередь колхозам и совхозам - и тем самым поощряла безответственность и бесхозяйственность субъектов экономической деятельности. А ведь, помимо всего, это - одна из причин тенизации экономики, поскольку эффективно работающему хозсубъекту начинает, в конце концов, надоедать расплачиваться налогами за бесплодную деятельность соседей по экономической скамейке. Поэтому в рыночной экономике для тех, кто не платит налогов, существует только одна перспектива - «долговая яма».

Вместе с тем, учитывая нашу специфику, я допускаю здесь некоторые послабления при выплате штрафов и безнадежных долгов. Но решать эту проблему надо строго дифференцированно, путем тщательного изучения хозяйственной ситуации у каждого «кандидата в яму». Такую задачу могли бы решать управления документальных проверок и экономического анализа ГНА. Естественно, с помощью специально отобранных аудиторских фирм, поскольку многие из них весьма зависимы и, как правило, отрабатывают заказной вариант. По крайней мере несколько реальных акций в этом направлении уже дали бы сигнал каждому предпринимателю - так просто ему долги не простят.

На правительственных чиновников, депутатов сейчас идет бешеное давление: мол, не простите долги - мы полностью завалим экономику. Между тем мы сплошь и рядом обнаруживаем у предприятий-должников несколько счетов, с одного из которых исправно выплачивают зарплату с помощью фиктивных кредитных соглашений с банками, выливающиеся в личные страховые, депозитные и т.п. выплаты. Я уж не говорю об аморальности таких действий - ведь из-за этого не платят зарплату тем работникам бюджетных организаций, которые обслуживают - и чаще всего бесплатно - тех же псевдобанкротов.

- А какова в контексте затронутых нами проблем судьба полномасштабного введения казначейской системы?

- Я горячий сторонник такой системы, поскольку она позволяет высокоэффективно осуществлять бюджетные выплаты. Знаю, что Президент уделяет этому вопросу значительное внимание, неоднократно остро критиковал правительство за медлительность в этом деле и, очевидно, в ближайшие дни будет подписан указ, предусматривающий реальный срок начала полномасштабного финансирования бюджетных расходов через казначейство. Меня лишь смущает привязка периферийных отделений казначейства к административно-территориальному устройству. В результате его аппарат разрастется до совершенно необоснованных размеров и может, как это неоднократно у нас бывало, значительно ухудшить эффективность нового органа.

- Помнится, в прошлой нашей беседе вы ставили вопрос о необходимости, наконец, перейти от чисто фискальной к фискально-регулирующей функции системы налогообложения. Изменилось ли что-то в этом отношении?

- Увы. Каждый день десятки руководителей предприятий осаждают меня с одной и той же просьбой: «Сегодня нам очень туго, нет сезонного сбыта или идет реконструкция производства, но вот мои расчеты: если вы сделаете отсрочку по налогам на полгода, я потом с лихвой все компенсирую». И хотя я вижу, что меня не собираются обмануть, ничем этим людям помочь не могу. Ибо, по нашему законодательству, право временно освобождать от налогов имеет только ВР. Но разве дело законодателя рассматривать нюансы хоздеятельности каждого предприятия? Да, налоговый инспектор может в принципе брать в таких случаях взятки. Так создайте такую систему, чтобы ему это было невыгодно делать, а не ставьте в безвыходное положение предпринимателя, которому ничего не остается, как оплачивать в том же парламенте лоббиста пресловутой перманентной реструктуризации долгов.

P.S. Из интервью руководителя налогового департамента Минфина Германии радиостанции «Свобода»

- Г-н Вольф, кому и по каким критериям предоставляет немецкий закон налоговые льготы?

- Предположим, некий предприниматель на грани банкротства и заплати он всю сумму налога, просто останется без средств существования. В этом случае он имеет право подать заявление в Минфин. Мы самым подробным образом знакомимся с положением дел на данном предприятии. И если его финансовые трудности попадают в перечень исключительных ситуаций, оговоренных законом, налоговое управление может принять решение о предоставлении временных льгот. Такое решение выносится исходя прежде всего из важности деятельности фирмы для интересов государства. В первую очередь эти льготы касаются налога на прибыль.

- Вот уже четыре года, как вы консультируете налоговое управление Узбекистана и хорошо знаете положение в СНГ. В чем, по-вашему, главный недостаток здешней системы налогообложения?

- Не может быть и речи об экономическом подъеме без четко сформулированных налоговых правил и самого корректного отношения к плательщикам со стороны фискальных органов. Если этого нет, ни один серьезный инвестор не захочет иметь дело с подобной налоговой системой, какие бы прибыли ему ни сулили. Именно несовершенство налоговых систем становится сегодня в СНГ главным препятствием на пути иностранных инвестиций. Никто не захочет иметь серьезный бизнес в стране, которая предоставляет льготы только своим предпринимателям, полностью исключая иностранных («информация к размышлению» по поводу той коллизии, которая сложилась после отмены налоговых льгот для СП. - А.Г.).