Социальные сети изменили суть войны - Washington Post

В 90-х годах одна удаленная израильская застава прославилась странным инцидентом. Субботним утром группа боевиков "Хезболлы" ворвались на базу, установила свой флаг и убежала.

Эта странная атака отличалась от всех других в те давние офлайн-времена тем, что боевики были вооружены не автоматами, а камерой. Драматическое видео установки флага попала в эфир всех телеканалов на Ближнем Востоке. "Хезболла" объявили о своей "победе". Арабский мир ликовал. Израильтяне злились на воображаемое поражение. Война нарративов между "Хезболлой" и Израилем сместилась в пользу первых.

На поле битвы ничего важного не произошло. Но боевики тогда первыми поняли, что это не имеет никакого значения. Новые информационные технологии сильно изменили суть конфликтов. И реальные события не так важны, как то, что показывают на экране.

Об этом на страницах Washington post пишет Мэтти Фридман, обращая внимание на книгу журналиста издания Daily Beast и Politico Дэвида Патрикароса под названием "Война в 140 символах" о влиянии соцсетей на войну в Украине, Сирии и других горячих точках.

Работая над репортажами из захваченного российскими силами украинского Донецка, американский журналист заметил, что он узнает о ходе событий, скорее с Twitter, чем об этом пишут традиционные СМИ. Он заметил, что обеспечением украинской армии занимается женщина, у которой нет официальной работы, но есть аккаунт в Facebook.

Впрочем, ситуация не ограничивалась только этим. Реальные военные шаги, казалось, имели меньшее значение, чем истории, которые распространялись по обе стороны от линии фронта.

"Если в традиционном понимании войны информационные операции поддерживают военные действия на поле боя, то в Украине стало очевидным, что военные операции поддерживали информационные кампании на телевидении и в киберпространстве", - подчеркнул Патрикарос.

Война в Украине, как подметил американский журналист, казалось, была не за территорию, а за людей, их восприятие того, что происходит.

Ранее издание New York Times писало, что страны все чаще пренебрежительно бросаются опасным словом "война". Когда кто-то говорит об "акте войны" со стороны другого, это служит оправданием для определенного плана действий. Это сигнал от правительств, который должен объединить народ вокруг флага, призывать союзников на помощь и предостеречь врагов от агрессивных действий. Перчатки сброшены, а чрезвычайные насильственные действия с этого момента оправданы правильными намерениями. Но когда война так и не начинается, когда нет Рубиконов, которые можно перейти, а линия между войной и миром не четкая, сила этого сигнала постепенно угасает. И разговоры о "войне" начинают равняться обмена ругательствами.

Также бывший посол США в Украине Джон Хербст отмечал в статье для Atlantic Council, что именно Россия разжигает войну в Донбассе и об этом стоит помнить. Москва ведет войну низкой интенсивности в Донбассе, чтобы дестабилизировать правительство в Украине, вызывая постоянные украинские потери, заглатывая кусок за куском украинскую территорию и создавая давление на экономику.