Владимир Косик: «Политические события происходят не в замкнутом кругу какого-либо народа, а в определенном внутреннем и внешнем политическом контексте»

Владимир Косик родился 26 ноября 1924 г. в селе Вацевичи близ Дрогобыча в очень бедной сельской семье. Народную и среднюю школу посещал в Дрогобыче. Под конец Второй мировой войны немцы вывезли его в Восточную Германию, откуда в сентябре 1946 г. нелегально через границу в горах Эрцгебирге он перебрался в Западную Германию.

Получил докторский диплом после обучения в Украинском свободном университете (УСУ) в Мюнхене и через несколько лет в Сорбонне, в Институте истории современных международных отношений. Руководителем института и председателем комиссии во время защиты был Ж.Б.Дюрозель, всемирно известный профессор истории международных отношений Сорбонны. К украинскому вопросу Дюрозель относился весьма положительно.

Владимир Косик читал лекции по истории Украины в Украинском свободном университете в Мюнхене, потом в Национальном институте восточных языков и цивилизаций университета Париж-3.

После провозглашения независимости Украины читал спецкурсы по истории Украины в нескольких университетах Украины (Киев, Ивано-Франковск, Тернополь, Дрогобыч), как профессор Львовского национального университета им. Ивана Франко читает лекции по истории Украины и ныне.

За публикации на французском языке об Украине правительство Французской Республики удостоило Владимира Косика одного из четырех почетнейших знаков отличия Франции — Ордена искусств, словесности и гуманитарных наук (1998).

За научную работу награжден Украинским свободным университетом Золотой медалью (2000); орденом третьей степени «За заслуги» (2005) награжден в Париже президентом Украины Виктором Ющенко.

Единственному украинскому автору книги, изданной Сорбонной — «Политика Франции по отношению к Украине, март 1917 — февраль 1918», Владимиру Косику хорошо известна история Украинской Народной Республики.

Преданность украинскому делу загнала его в Тайбэй (Тайвань). Будущему доктору Сорбонны пришлось работать на фабрике, чтобы оплатить свои научные изыскания. Со временем его труды будут отмечены и в Украине, и во Франции.

Накануне IV Форума украинцев (Киев, 18—20 августа 2006 года) председатель Объединения украинцев во Франции Владимир Косик ответил на вопросы, волнующие сегодня практически каждого украинца.

— Как готовились к форуму украинцы Франции?

— Организаторы форума определили для каждой страны квоты участников. От Франции должны быть четыре делегата и четыре гостя. Делегатов назначил Репрезентативный комитет украинской общины во Франции (РКУОФ). Как заместитель председателя РКУОФ я — один из делегатов.

— Чего вы ожидаете от Четвертого форума?

— Главным образом понимания сегодняшних проблем — необходимо искать их решение совместно. Но не всегда резолюции и рекомендации Форума в Украине и диаспоре выполняются.

— Насколько помню, на III Форум приехало много нелегитимных «представителей»...

— Действительно, резолюции последнего форума не воплотились в жизнь. Например, тогда требовали, чтобы в Украине были демонтированы памятники большевистским вождям и палачам украинского народа, убрали их названия с улиц городов. Удовлетворили эту просьбу? В каких городах? А были и другие просьбы, которые власть проигнорировала...

Надежды на IV Форум большие. Нужно обсудить вопрос национального образования, которое нуждается в поддержке, вопрос утверждения национального сознания народа, думать, как учить истории украинского народа, как развивать его независимое культурное творчество. Наконец, украинский язык должен быть государственным на всей территории Украины, его не могут подменять языки меньшинств! Нацию определяют территория, солидарность, язык. Разделять и уничтожать нацию из-за чьих-то амбиций или же локальных языковых или других интересов недопустимо.

— Как определить состояние, в котором находится сегодня Украина: если это кризис, то чего?

— Украина переживает политический и моральный кризис, в основе которого повальная коррупция, продажность и дефицит личного достоинства и морали. Еще один компонент кризиса — недостаток четкого национального сознания.

— Демократия — не своеволие. Как преодолеть произвол в Украине?

— Произвол прежде всего настораживает мыслителей, политических обозревателей и комментаторов. Вполне естественно искать его причины. Хотя немедленно менять политический режим не обязательно, поскольку причины произвола могут крыться не в существующем строе, а в политиках, умело его использующих.

Принцип «демократия — не своеволие» правилен. Демократия — это народовластие. Но между народом и властью есть политика. Это игра сил, которые честно или нечестно хотят обладать властью. А власть — один из наиболее притягательных, но вместе с тем и коррумпированных институтов. Политическое пространство может быть использовано ловкими политиками для устранения существующей власти или узурпации власти в пользу партии, клана или другой группировки.

Поэтому народ-суверен должен обладать точной информацией о политиках и их политической игре, пусть даже ее прикрывают очень хорошей демократической политической программой. Нельзя забывать, что у Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) была очень хорошая политическая программа, но эта партия уничтожила десятки миллионов невинных людей.

— Что бы вы сказали людям разной политической ориентации, которых разочаровали партийные лидеры?

— Люди разочаровались в политических партиях, но не следует забывать, что для нормальной политической жизни страны партии необходимы. В них должны вступать умные и здравомыслящие люди и стараться возглавить их. Если они не приходят к руководству, их места занимают прохиндеи. Крючкотворство и предательство — проявления нехватки достоинства и чести, а отсюда — упадок морали в жизни и политике. В какой-то степени это последствия марксистско-ленинской диалектики, от которой воспитанные в коммунизме политики не могут избавиться. Она берет верх на подсознательном уровне.

— Ваше отношение к утверждению «все политики одинаковы»? Так ли это? Может ли действительно честный политик что-то сделать для украинского народа?

— Не все политики плохи. Но в общей атмосфере коррупции и продажности порой тяжело сохранить свои принципы и позиции. Поэтому общество должно стараться оздоравливать общественные отношения, бороться с коррупцией во всех сферах.

— Пан доктор, вы жили в очень разные политические периоды, при разных правительствах, в разных странах...

— За свою жизнь я видел много политических режимов: польский (до 1939 г.), советский (1939—1941), германскую оккупацию (1941—1943), немецкий режим в Германии (1943—1944), советский оккупационный режим в Восточной Германии (1944—1946), американский оккупационный режим в Германии (1946—1948), наконец, политический строй во Франции, а также демократический строй в Германии, специфический на Тайване, в Таиланде, демократический в США, в Великобритании. Всюду я встречал уважение к человеку-иностранцу, хоть не везде государства были демократическими.

— Есть такие неправительственные организации, которые пренебрегают национальным стержнем и агитируют за «всемирную деревню»... Как можно оценить эту тенденцию?

— Украина как независимое государство не всем выгодна, не все хотят видеть ее такой. Внешние силы могут искать разные способы, чтобы ослабить ее или ликвидировать. Отсюда — возможность создания организаций неполитических, региональных, основывающихся на иноязычии или иной этничности. Такие образования могут ослаблять национальный организм государства в целом. А значит, нужно повышать национальное сознание народа. Но некоторые внешние силы выступают против этого, аргументируя тем, что подобный путь может привести к «крайнему» национализму. Хотя многочисленные политические силы других стран, выступая против украинского национализма, у себя национализм поддерживают...

Иван Франко обращал внимание на то, что интернациональные политические деятели часто скрывают за общечеловеческими идеалами деятельность в пользу собственного народа.

— Москва постоянно повторяет, что «не вмешивается в украинские дела»...

— Наивны люди, полагающие, что Москва не вмешивается в украинские дела. Она это делает постоянно и разными путями. Например, ее ловкая политика «защиты прав русского языка» в Украине на практике означает устранение украинского языка и различий между украинским и русским народами, между украинской культурой и русской. Где же тут право на независимое существование народа? Где свобода? Где право на независимое творчество, независимую культуру? Культурное творчество каждого народа принадлежит к сокровищнице человеческой культуры. Уже при российско-советской власти учили украинцев, что русский язык — язык культуры, а украинский — язык пастухов…

— Что бы вы предложили каждому украинцу для повышения своего патриотического сознания?

— Национальное сознание народа — это патриотическое воспитание в семье и школе. Какое патриотическое воспитание дает сегодня семья? Разве не побеждает борьба только за деньги? Должны ли люди интересоваться только тем, чтобы любой ценой получить деньги, и таким образом плодить коррупцию? Как можно воспитывать в патриотическом духе, если человек совершенно не интересуется страной, в которой живет? А главное, как можно быть патриотом страны, если не знаешь ее истории? Украинский народ должен знать свою историю — не ту, которую навязывает Москва, а собственную, объективную национальную историю, включая историю национальных меньшинств, которые имеют право на культурное развитие.

— В связи с этим кажется показательным опыт Франции, в частности роль Шарля де Голля.

— На мой взгляд, де Голль спас Францию от катастрофы: он в Лондоне возглавил сопротивление немцам («Resistance») и своей твердой политикой во имя величия страны добился того, что Франция на последнем этапе Второй мировой войны влилась в ряды Антигитлеровской коалиции.

Правительство за несколько лет сумело исправить ситуацию, де Голль взял курс на повышение экономического уровня страны и бурное развитие науки, и вскоре Франция своим путем дошла до атомной бомбы, развилась до уровня третьей или четвертой экономически развитой страны в мире. Это стало возможным не только благодаря мудрой политике правительства, но также патриотическому настрою французских интеллектуалов, исследователей и руководителей предприятий. Коррупции во Франции почти не было. Суды стали независимыми от государства и политических влияний. Полиция служила народу, а не собственному карману.

— Кстати, каким образом де Голль навел в стране порядок после Революции 1968 года?

— Демонстрации левых французских студентов в 1968 г. привели не только к политическому кризису. Происходили уличные столкновения с полицией, левые политические партии провозгласили всеобщую стачку, коммунистические рабочие комитеты взяли верх на многих фабриках в окрестностях Парижа. Но генерал де Голль, получив поддержку французской армии, сумел с помощью правых партий мобилизовать народные массы: свыше миллиона (говорят и о двух миллионах) граждан вышли на Елисейские поля в Париже и поддержали законную власть. Эта огромная масса населения перевесила левых «революционеров», и вскоре в стране восстановился порядок. Легитимная демократическая власть победила.

— Пан доктор, вы только что вернулись из Мюнхена, где в Украинском свободном университете (УСУ) читали «Методологию преподавания истории и отдельные вопросы истории Украины». Почему выбрали именно такую тему?

— В Педагогическом институте УСУ студентами всегда были только учителя из разных стран, в частности и из Украины, в последнее время они преобладали. Им нужны именно такие темы, а не танцы или музыка, история Франции или Германии. Это обучение входит в систему повышения квалификации украинских учителей.

— Какие трудности возникают у украинских студентов?

— Трудности у студентов были всегда, некоторые не получали визы. Но из Украины всегда приезжало от 10 до 18 учителей из разных областей. В этом же году — впервые — немцы не выдали визу ни одному учителю из Украины. Причины, пожалуй, формального характера, их можно будет уладить в МИД Германии. Поэтому в этом году в программе повышения квалификации Педагогического института УСУ участвовали только учителя из Канады и Польши.

— Какие изменения вы наблюдаете, путешествуя по Украине после оранжевой революции?

— Целью оранжевой революции было улучшить, сделать более честной систему управления государством, устранить от власти «уголовные элементы», коррупционеров, возродить справедливость в социальной жизни, правоохранительных органах, судопроизводстве и т.п. Но в руководстве оранжевой революции оказались политики, которые спокойно ждали победы революции, чтобы прийти к власти, ничего не изменить и получить наибольшую выгоду. Отсюда сегодняшнее разочарование населения.

Важно отметить, что это разочарование используется сейчас определенными неукраинскими или антиукраинскими силами для окончательного уничтожения достижений оранжевой революции и подрыва авторитета ее основных и, скажем так, национальных лидеров.

На Западе распространялась информация, что оранжевую революцию финансировала Америка, американская разведывательная служба. Сегодня никто не пытается показать, что больше всего ее финансировали местные олигархи, которые, как правило, ничего не финансируют бескорыстно. Они были у власти и при ней остались. Никого также не интересует то, что деньги могли идти из Кремля для тех сил, которые были против Майдана. Эти силы и сегодня поддерживаются путинской Россией.

— Что скажете о результатах парламентских выборов в Украине, которые были все-таки честнее, чем первые два тура президентских выборов?

— Политика — это вопросы политического знания и политической культуры. Деятели, которые учились в компартийных институтах политического образования, намного лучше манипулируют политикой, чем те, которые такого образования не получили. В этой борьбе идей в Украине у честных национальных политиков мало возможностей выстоять. Народ их меньше понимает, чем левых манипуляторов, которые даже популистские идеи преподносят иначе, согласно «научному социализму» (или коммунизму).

— Вы, пан доктор, знаток истории УНР 1917—1920 годов. Может ли этот опыт стать полезным в наши дни? Можно ли сравнивать сегодняшнее политическое положение с состоянием, в котором оказалась Украина в 1917—1920 годах?

— Как историк могу выразить мнение, что, несмотря на крайне сложные обстоятельства, государственное устройство Украинской Народной Республики 1918—1920 гг. было абсолютно демократическим. Но политические силы не были солидарны в идее развития украинского государства. Одни смотрели в сторону советской России, другие отстаивали идею независимости. Но утверждать, что необъединенность украинских политических сил была причиной упадка Украинской Народной Республики, нельзя.

Политические события происходят в определенном внутреннем и внешнем политическом контексте. Политический международный контекст, внешние политические обстоятельства 1917—1921 гг. не могли способствовать и не способствовали идее независимости Украины. Сходство нынешней ситуации в Украине можно в какой-то степени искать лишь в растерянности украинских политиков в вопросе украинской национальной идеи и твердого соблюдения идеи независимости Украины.