ВИРТУАЛЬНАЯ ПРОГУЛКА ПО ЧИСТОМУ ИНТЕРНЕТУ

«Сколько нужно дискет, чтобы все это переписать?» — спросил как-то один наивный миллионер об Интернете. Конкретного ответа, понятно, не получил. Точно так же остаются без ответа и многие более жизненные вопросы, касающиеся этого глобального и практически нерегулируемого информационного пространства, которое одни воспринимают как зону свободы, а другие — как дикое поле.

Члены Комиссии по журналистской этике — корпоративного института, созданного в сентябре прошлого года для рассмотрения конфликтных ситуаций этического плана в профессиональной среде или между СМИ и общественностью — пригласили владельцев и журналистов интернет-изданий на «круглый стол», чтобы обсудить тему «Как сделать украинский Интернет чистым?». Надвигаются выборы, и не секрет, что именно сетевые СМИ, не подпадающие под действие законодательства, больше всех рискуют стать — или уже становятся — ареной боев без правил. Так может, стоит все же установить правила честной игры — самим для себя?

Журналисты, работающие в интернет-изданиях, делят масс-медийное пространство на две части. Off-line — это газеты, радио, телевидение, то есть все, что существует вне Сети. On-line — пространство, где работают они сами, — территория отдельная и специфическая. По мнению одного из участников «круглого стола», здесь вполне приемлемо многое такое, что в несетевых СМИ казалось бы «моветоном»: экспрессия, резкие оценочные суждения и так далее. Все это рассчитано на определенную аудиторию, которая регулярно посещает тот или иной сайт — добровольно и на собственные деньги — в то время как прочие масс-медиа имеют возможность навязывать информацию. Не надо подходить к интернет-изданиям с обычными «оff-line’овыми» мерками!

Впрочем, работа в газете, на радио или телевидении тоже имеет каждая свою специфику. Предложение Комиссии по журналистской этике (в состав которой входят представители разных видов СМИ, в том числе и «оn-line»), состояло как раз в том, чтобы договориться о вещах, понятных каждому из присутствующих. Как журналист с журналистом — ведь работники интернет-изданий считают себя таковыми. Правила простые и не вчера придуманные: не публиковать заведомо ложной или непроверенной информации, не оскорблять ничьих чести-достоинства, не играть «в одни ворота», любезно подставленные той или иной политической силой... Не позволять себе этого. Не дожидаться, пока запреты посыплются свыше.

Попытки контролировать Интернет появились в мире сразу же, как только стало ясно, какая это мощная сила. Сейчас о такой необходимости говорят все: от Папы Римского до Евгения Марчука. Власти разрабатывают механизмы влияния на интернетчиков, а последние — способы ухода от ответственности. Ребята из Сети обычно моложе, мобильнее, они идут в ногу с прогрессом и все время оказываются впереди на пару ходов. Дикое поле остается диким. А может быть, свободным? Ведь любое регулирование общества — это шаг назад в его развитии, прозвучало за «круглым столом».

Сетевые журналисты свою свободу ценят очень высоко. («От свободы еще никто и никогда не отказывался!» — заявил «заграничный гость», глава Гильдии интернет-журналистов России Марат Гельман). И не хотят ничем ее ограничивать — в том числе, как ни странно, даже такой сугубо добровольной и демократичной вещью, как этический кодекс. Мол, у каждого своя этика. А Интернет — вообще абстрактное понятие, обозначающее всего лишь способ связи. («Чистый Интернет? — удивился господин Гельман. — А почему бы тогда не поговорить о «чистом» телефоне?»).

Тут стоит оговориться: речь на «круглом столе» шла не о Сети вообще, а о конкретном ее сегменте, имеющем непосредственное отношение к журналистике. То есть, об интернет-изданиях и прочих сайтах, с которых берут информацию журналисты несетевых СМИ. При этом последние сильно рискуют. Ведь в случае, если опубликованная ими информация окажется ложной, никакие ссылки на интернетовский сайт не помогут газете или телерадиокомпании снять с себя ответственность. Интернет-издания не фигурируют в законодательстве, а потому юридически ни за что не отвечают. «Когда вдруг возникнет судебная ситуация и придется платить какому-нибудь чиновнику за его поруганные честь и достоинство большие деньги, у редактора не будет возможности спрятаться за то, что это не его материал, что он взят с такого-то сайта. Почему? Потому что вас не существует. Вы есть, но вас нет», — сказал Михаил Батиг, директор информагентства УНИАН и член Комиссии по журналистской этике.

Собственно, ничто не мешает владельцу интернет-издания официально зарегистрировать свою электронную газету — точно так же, как бумажную. Но прецедентов в Украине пока не было. Добровольно идти на такое, взваливая на себя угрозу бесконечных судебных тяжб наравне с off-line’овыми коллегами, сетевики не спешат. Этика этикой, а суды — вещь неприятная. Лучше не рисковать, оставаясь в подполье.

Хотя, с другой стороны, неопределенность в статусе — палка о двух концах, и один из них бьет по самим on-line-изданиям. Главный редактор электронной газеты «Украинская правда» Алена Притула подняла болезненный вопрос об авторском праве в Интернете. Соответствующий закон Украины на Сеть не распространяется, потому кто угодно считает себя вправе опубликовать информацию, взятую с какого-нибудь сайта, и, не подумав, сослаться на последний. Из Интернета воруют материалы печатная пресса, радио и телевидение, а еще больше дерут информацию интернетчики друг у друга. Будучи членом комиссии, Алена Притула аппелировала именно к этическим принципам коллег, собравшихся за «круглым столом». Можно ведь договориться! Например, всегда при перепечатке материала давать ссылку с гиперссылкой, позволяющей зайти на исходный сайт.

Марат Гельман снисходительно назвал незарегистрированную «Украинскую правду» «домашней страничкой симпатичной девушки» со странными притязаниями на какие-то авторские права. В России, по его словам, обсуждение этой проблемы уже в прошлом. Интернетчики полюбовно договорились, что информацию с чужого сайта вполне позволительно размещать у себя, если это не дает материальной выгоды. Тем более что в Интернете перекачивание информации с сайта на сайт может быть настолько молниеносным, что доказать свое право первенства, как правило, невозможно в принципе. «Ну что в этом плохого, если друг взял у меня почитать книгу?» А если десять друзей одновременно? Когда информация отделена от ее носителя, это многое усложняет и переворачивает с ног на голову традиционные представления о плагиате.

Настоящие сетевые масс-медиа — дело другое, хотя и тут россияне, уверяет господин Гельман, давно уже во всем разобрались. В свое время бурю возмущения вызвало ложное сообщение в интернет-форуме о смерти губернатора Санкт-Петербурга. Готовился закон, призванный регулировать Интернет. Сетевики всполошились. «У нас в то время было движение ЕЖЕ, которое объединяло ежедневные и еженедельные издания. Все они подали заявки и зарегистрировались как СМИ. Мы говорили: хотим быть регулированными законом о СМИ. Не надо нам специального закона об Интернете. И двадцать человек фактически закрыли тему».

В абсолютно безоблачное небо над российскими интернет-просторами верится с трудом, но, так или иначе, заимствовать чужой опыт никогда не мешает. Тем более что, — поделился кулуарной информацией Михаил Батиг, — разговоры о принятии подобного закона во властных структурах уже вовсю ведутся. Не исключено, что это будет один из первых законопроектов, который рассмотрит новый состав Верховной Рады. И отнюдь не исключено, что качество этого законопроекта и его соответствие интересам владельцев и журналистов интернет-изданий будет оставлять желать лучшего.

Впрочем, как уже говорилось, те, кто посвятил свою молодую жизнь Интернету, ориентируются в нем гораздо лучше, нежели законодатели. И грядущих попыток жесткого контроля со стороны власти не очень-то и боятся. Возможности Всемирной Сети позволяют обойти любой закон любого государства. К примеру, не выходя из дому, интернетчик может открыть сайт где-нибудь в Великобритании... да мало ли где. Со своей свободой интернет-журналисты так просто не расстанутся.

Но при всей уверенности в собственных силах сетевики очень болезненно относятся к любой попытке как-то регламентировать их деятельность. Многие из них именно так восприняли предложенный кодекс «чистого Интернета». На вопрос главы Комиссии по журналистской этике, главного редактора «ЗН» Владимира Мостового, что конкретно не устраивает их в этом документе, более-менее связного ответа так и не прозвучало. Критиковали разве что название, а то и отдельные слова текста. Или же возмущались самой постановкой вопроса: почему именно «чистый Интернет»? Почему взялись не за газеты, не за радио и телевидение, а, как всегда, за нас?! Не часть ли это масштабной кампании, направленной на дискредитацию Интернета как такового и украинского Интернета в частности? Существуют силы, утверждают они, которым выгодно формирование негативного образа Сети — некой клоаки, погрязшей в пороках. Но ведь Интернет — только отражение общества. Печально, что общество с готовностью потребляет компромат и прочие разновидности черного пиара, прочно гнездящиеся в Интернете (хотя и не только в нем), — но из этого не следует, что надо ограничивать интернетчикам свободу!

И в который раз членам комиссии пришлось напомнить присутствующим: мы с вами говорим об этике. О профессиональной, корпоративной морали, общей для нас всех — ведь все мы журналисты. Никто не берет на себя роль учителя и тем более надсмотрщика. Предложена дискуссия, в основе которой — полное равноправие и самокритика. Разговор о таких вечных категориях, как мораль, никогда не бывает коротким и простым, не укладывается в рамки одного «круглого стола». Кстати, дискуссия будет продолжена в on-line-режиме.

Важно начать. Тогда появится надежда в конце концов прийти к общему знаменателю и самим выработать собственные правила игры. Потому что игра без всяких правил в принципе не может быть честной.