РЕВАНШИСТЫ С ПОЛОСАТЫМИ ПАЛОЧКАМИ, ИЛИ ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И 83-Й ПРИКАЗ - Социум - zn.ua

РЕВАНШИСТЫ С ПОЛОСАТЫМИ ПАЛОЧКАМИ, ИЛИ ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И 83-Й ПРИКАЗ

19 октября, 2001, 00:00 Распечатать

Новость об отмене 83-го приказа МВД (под таким названием он известен в среде автомобилистов) обрушилась на водителей как гром среди ясного неба...

Новость об отмене 83-го приказа МВД (под таким названием он известен в среде автомобилистов) обрушилась на водителей как гром среди ясного неба. Казалось, либерализация в сфере дорожного движения — это государственный курс. Некоторым показалось даже, что власть способна сделать шаг навстречу водителю, не сделав тут же два шага назад.

Оказалось, однако, что все это— иллюзии. И дело не только в самом факте отмены 83-го приказа, даже не только в его сути. Важно, каким образом это было сделано и с какой мотивировкой.

Приказ МВД от 06.02.2001 г. №83 был не только важен для водителей. Он не просто ограничивал некоторые действия сотрудников ГАИ. Это было своеобразное признание со стороны руководства МВД: на инспекторов тоже распространяются законы, они стоят на дороге не только с целью наполнения бюджета (или своего кармана) за счет штрафов. Приказом №83 сотрудникам ГАИ запрещалось: останавливать автомобили, водители которых не совершили нарушений ПДД, за исключением случаев наличия сведений об их противоправном использовании. Не разрешалось и требовать от водителей для проверки документы, не предусмотренные ПДД и не имеющие отношения к сфере дорожного движения (лицензии, разрешения, сертификаты и т.п.). Кроме того, не допускалось несение дорожно-патрульной службы без маршрутных карт и других документов, которые определяют конкретные места патрулирования; проведение проверок технического состояния транспорта, за исключением техосмотров по месту его дислокации. От сотрудников ГАИ требовалось также доброжелательное отношение к участникам движения, оказание им в необходимых случаях помощи и т.п. Как будет показано ниже, все эти требования, за редким исключением, предъявляются к сотрудникам ГАИ непосредственно законодательством. И если в свое время понадобилось специально издавать такой приказ, то, очевидно, требования эти сотрудники ГАИ частенько не соблюдали (и любой водитель может это подтвердить).

Сложившаяся ситуация оказалась хуже, чем до приказа: получилось, что сначала от сотрудников ГАИ руководство МВД потребовало соблюдать закон, а потом... отменило это требование. Не нужно думать, что этот вывод — мнение обиженного автомобилиста. Он вытекает из юридического анализа норм приказа №83, в п.1 которого четко указано, что сам приказ издан «во исполнение статей 10 и 11 Закона Украины «О милиции», статьи 16 Закона Украины «О дорожном движении». Что это за статьи?

Ст.16 Закона «О дорожном движении» предусматривает основные права и обязанности водителей. Статьи 10 и 11 Закона «О милиции», соответственно, предусматривают обязанности и права милиции. Отмена данного приказа, изданного во исполнение названных статей закона, означает указание сотрудникам ГАИ эти нормы не исполнять! Кто знает другое толкование отмены нормативного акта, в котором четко обозначено, что он издан во исполнение конкретных норм закона, — интересно будет его послушать!

Что говорят законы

Одно из важнейших положений отмененного приказа — запрет останавливать транспортные средства, водители которых не нарушали ПДД. Удивительно, но ни один законодательный акт, по сути, ничего не говорит, что такое остановка сотрудником ГАИ транспортного средства. Обязанность остановиться по сигналу сотрудника ГАИ предусмотрена (в частности, ПДД), а вот определение такой остановки отсутствует. Однако элементарный анализ показывает: это, собственно, род задержания водителя (а часто — и пассажиров). Останавливают водителя, чтобы проверить документы (установить личность), в случае подозрения на правонарушение (в т.ч. нарушение ПДД) или преступление. Как видно, «остановка» транспортного средства происходит в тех самых случаях, которые по закону являются основанием для задержания. Более того: водитель, которого остановили, вынужден находиться на месте, где это произошло, столько времени, сколько необходимо инспектору для выяснения личности (проверки документов), составления протокола об административном правонарушении и т.п. Таким образом, «остановка транспортного средства» и по основаниям, и по сущности действий сотрудника милиции совпадает с понятием задержания.

Согласно п.5 ст.11 Закона «О милиции», задерживать людей можно только по определенным основаниям. К водителям здесь подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения. Кстати, согласно п.2 этой статьи, проверять документы у граждан сотрудник милиции имеет право только при подозрении в совершении правонарушений, а не просто так, когда захочется...

Более того, п.1 ч.2 ст. 262 КоАП предусматривает перечень случаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Там указывается, что, в числе прочего, задержание производится при нарушении Правил дорожного движения. Как известно, на практике водителя, совершившего нарушение ПДД, в органы милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивление сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что задержание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходят, как правило, на месте этого нарушения. Исключительный перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, определен п.2.1 ПДД, и требовать какие-либо другие документы у него на дороге нельзя. Он их не обязан иметь и предъявлять (они могут храниться, например, в офисе фирмы — владельца груза).

Можно, конечно, ссылаться на то, что на органы милиции возложен контроль не только за соблюдением ПДД. Это действительно так. Согласно пп.12–14 ст.10 Закона «О милиции», на последнюю возложен еще и контроль за соблюдением правил обращения с оружием (это, по сути, элемент разрешительной системы) и правил въезда, выезда и пребывания в Украине иностранных граждан, правил паспортной системы. Следовательно, сотрудник милиции имеет право проверить документы, касающиеся этих сфер, например, разрешение на оружие, находящееся в автомобиле. Что касается паспортной системы, то постоянно носить с собой паспорт гражданин Украины не обязан. Если необходимо установить его личность, это вполне можно сделать на основании других документов, того же водительского удостоверения, к примеру). Проверять любые другие документы (например, на мобильный телефон, сертификаты на перевозимый товар и т.п.), у сотрудников ГАИ нет полномочий.

Что касается требований отмененного приказа не проводить проверку технического состояния в дороге, оно тоже вытекало из закона. Согласно ст.29, 35 Закона «О дорожном движении», автомобиль, прошедший технический осмотр, допускается к эксплуатации (причем на всей территории Украины). А правила проведения государственного техосмотра утверждены Кабинетом министров, и на них в законе имеется ссылка. Там четко указаны сроки проведения техосмотра: частных легковых автомобилей — раз в два года, грузовых и принадлежащих организациям — раз в год, некоторых категорий транспортных средств — чаще (п.3.1-3.3)... Но проведение «техосмотра» на дороге (без соответствующих для этого условий и оборудования) — не предусмотрено вообще! А ст.19 Конституции обязывает должностных лиц государства действовать только способом, прямо предусмотренным законом. Сотрудников ГАИ это тоже касается. Кстати, хотя 83-й приказ и отменен, но все перечисленные законы, Правила проведения государственного технического осмотра и ПДД — нет. И в случае конфликта с сотрудниками ГАИ водитель имеет полное право ссылаться на эти нормы.

Зачем это сделано?

Но наибольшее удивление вызывает мотивировка отмены 83-го приказа. В приказе №786 от 11 сентября 2001 г. сказано: «С внесением изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях...» Дальше идет описание жуткой криминогенной ситуации на дорогах. Описание красочное. И складывается впечатление, что в самом тексте приказа авторы заранее... оправдываются!

И еще. Можно подумать, что разработчики приказа прямо упрекают депутатов: дескать, это вы, внесшие изменения в КоАП, виноваты в повышении аварийности и вообще преступности на автодорогах! Честное слово, непонятно: и Верховная Рада, и МВД — государственные органы. Создается впечатление, что у нас правая рука не то чтобы не знала, что делает левая, а готова эту левую оторвать, обвинив во всех грехах... Насколько допустимо подобное, прямо скажем, оскорбительное отношение милицейских чинов к парламенту, вероятно, стоит подумать руководителям обеих ветвей власти.

Вызывает недоумение утверждение, что ряд положений приказа №83 «себя исчерпали». Во-первых, как могут «себя исчерпать» положения приказа, изданного, повторим, во исполнение конкретных норм законов? Сами законы себя исчерпали? Но об этом судить не МВД, а депутатам, которые в такой ситуации могут законы отменить. Или утратила актуальность проблема соблюдения законов сотрудниками милиции вообще и ГАИ в частности? И почему, если «себя исчерпала» часть положений 83-го приказа, он отменен целиком? И, кстати, какие именно положения имелись в виду?

Кажется, что авторы приказа №786 рассуждали так: ущемили законодатели наши права — мы свое не мытьем, так катаньем возьмем! Нельзя изымать водительские удостоверения — так мы водителей останавливать будем по поводу и без повода, было нарушение или нет! Нельзя снимать номера за неправильную парковку — найдем к чему придраться по техническому состоянию автомобиля и все равно прямо на дороге снимем! Запретили брать деньги на месте нарушения — будем требовать всевозможные документы, в том числе те, которые у водителя и не должны быть! Чтоб жизнь этим водителям медом не казалась. А уж доброжелательности они теперь от нас не дождутся! Тем более — какой-то помощи, как в этом 83-м приказе предписывалось.

Здесь возможны два варианта. Если такого замысла у авторов приказа не было, налицо крайне неудачный пиаровский ход — результат головотяпства. Если же был... Тогда дело намного хуже. Тогда авторы приказа, похоже, открывают сезон охоты на водителей и, отменив запреты своим сотрудникам нарушать законы, прямо призывают к таким нарушениям. В последнем случае, вероятно, в дело должна вмешаться Генеральная прокуратура.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №15, 21 апреля-27 апреля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно