О единстве и борьбе противоположностей… в Истории

12 февраля, 2010, 15:09 Распечатать

Какое место вопросы воссоздания исторической памяти и примирения идеологических противников займут в повседневных заботах нового президента Украины, пока неясно...

Какое место вопросы воссоздания исторической памяти и примирения идеологических противников займут в повседневных заботах нового президента Украины, пока неясно. Но отношение к истории державы, народа, если хотите нации (в данном случае политической) уже достаточно ярко проявилось в послевыборных комментариях представителей Партии регионов, кандидат которой, по данным ЦИК, стал лидером президентской кампании. Так, заместитель главы ПР Борис Колесников на вопрос корреспондента «Не думаете ли вы отменить последние указы Ющенко о героизации Бандеры и признании ОУН—УПА», выдал такой пассаж: «Отменить их, наверное, невозможно, и придется с этим жить. Но я хочу, чтобы оранжевые власти услышали мнение Антигитлеровской коалиции об этом, чтобы Запад их на место поставил. Как говорил Владимир Высоцкий – «настоящих буйных мало». Я думаю, что мы объединим страну через высокие социальные стандарты. Бессмысленная героизация людей, которые воевали, в том числе против украинского народа, будет остановлена».

С такими «познаниями» об украинских повстанцах, боровшихся с мощнейшей репрессивной машиной сталинского режима за независимость своей, подчеркиваю, земли, боровшихся в сложнейших условиях на три фронта, при мощной поддержке этого самого украинского народа вплоть до середины 50-х годов, добиться единения Запада и Востока невозможно. Безусловно, восприятие и интерпретации событий той эпохи – Второй мировой войны и послевоенных лет – не могут быть однозначными. Но так безоговорочно выставлять напоказ свое незнание истории?..

«Какой бы ни была позиция новоизбранного президента, он не имеет ни юридического, ни морального права отменять указы своего предшественника о присвоении звания Героя Украины, как и действующий президент Виктор Ющенко не отменял указы своего предшественника Леонида Кучмы, который присваивал звание Героя Украины даже таким неоднозначным политикам из его «свиты», как Татьяна Засуха или Юрий Бойко», – отметил в свою очередь член правления Украинской народной партии Владимир Ступак.

С этим, в принципе, согласна и спикер Виктора Януковича Анна Герман, считающая, что «президент должен оставить историю истории и начинать строить свою политику. Ту, которую он считает правильной, в том числе и в гуманитарных вопросах, и в оценке других исторических фактов и т.п.».

Можно соглашаться или нет с присвоением званий Героев Украины Роману Шухевичу и Степану Бандере. И, в конце концов, это не самый важный вопрос гуманитарной политики государства, хотя и сыгравший свою провокативную роль во время выборов президента. К тому же «решить» его, сохранив при этом лицо президента, команда В.Януковича может довольно просто. Для этого достаточно лишь «голоса народа» в лице некоего экс-энкаведиста, который направит иск в суд о непризнании указа пока еще действующего президента Украины.

Гораздо большее беспокойство вызывает целый ряд других вопросов. Особенно, когда просматриваешь программу Партии регионов и слышишь резкие, попахивающие реваншизмом высказывания представителей ПР. Например, будет ли меняться историко-политический ландшафт украинских городов (переименовываться улицы Мазепы, Петлюры или Шухевича)? Останутся ли открытыми для работы специалистов архивы? Не станем ли мы готовить кадровый резерв армии для нашего северного соседа, который наращивает имперские мускулы? Непонятно, чем провинился перед регионалами ближайший соратник гетмана Богдана Хмельницкого Иван Богун, но в их программе есть такие планы:
«…создать сеть суворовских и нахимовских училищ для подготовки перспективного кадрового резерва Вооруженных Сил Украины. Они станут основой эффективной системы военно-патриотического воспитания, которая будет формировать патриотизм и преданность Отчизне». Можете представить, что во Франции училища называются веллингтоновскими или нельсоновскими, и наоборот, в Англии – наполеоновскими и вильневскими?..

Не хотелось бы, чтобы самая страшная и наиболее болезненная для украинцев тема Голодомора была списана в архив. Осмысление масштабов трагедии, которая на совести коммунистического режима, необходимо – иначе оживут призраки прошлого.

Первый тест на украинскость новый глава державы будет сдавать в мае – впереди очередная годовщина окончания Второй мировой войны/Великой отечественной войны и мероприятия в Быковнянском лесу, где войска НКВД в 1936 — 1941 гг. уничтожили многие тысячи узников. Пока же мы попросили экспертов рассказать о своем видении того, каким образом новый президент будет решать (если будет) неоднозначные, болезненные, но очень важные для украинцев вопросы истории. Ведь, перефразируя итальянца Камилло Кавура, мы создали Украину, и теперь нам надо создать украинцев.

Роман КРУЦИК, председатель Киевского «Мемориала» им. В.Стуса, директор Музея советской оккупации

Конечно, в части изучения истории, национально-освободительного движения украинцев будет «похолодание». К сожалению, у нас и сегодня неприглядная ситуация, когда на исторических факультетах университетов и институтов работают ученые, получавшие свои академические звания во времена советской власти; их диссертации были слишком идеологизированы. Не забывайте и о конформизме, которым «болеют» немало академических историков.

Кстати, большинство из них так и не почувствовали себя гражданами независимого Украинского государства и очень часто в своих трудах — сознательно или несознательно — продуцируют мифы коммунистической эпохи. Молодые ученые, новое поколение историков еще не так желательны в СМИ, как «аксакалы». Архивы, к которым ученым сейчас доступ открыт, все-таки формировались оккупантами (большевиками, поляками), и все, касающееся национально-освободительного движения, представлено в документах в резко отрицательном духе. При коммунистической власти архивы были закрытые (в них работали отдельные придворные «писатели», и то по справкам КГБ): так бывшая власть писала свою, искаженную историю, направленную на зомбирование «нового сообщества — советского человека». К сожалению, многолетняя работа в этом направлении не прошел напрасно.

Поэтому украинским историкам сегодня мало искать лишь «объективную информацию» — они должны научиться сравнивать, думать, работая в архивах. И главное — быть патриотами Украины, смотреть на свою историю с позиции гражданина независимого государства, а не жителя одной из бесправных губерний, республик или воеводства.

Новая власть — что очевидно — в этом направлении не будет работать. Мы видим, что ее взгляды будут направлены на нашего северного соседа, имперская сущность и амбиции которого никуда не делись, в разные эпохи лишь по-разному окрашиваясь — в бело-синий имперский цвет или в красный.

Самая большая беда наших политиков — сплошная историческая безграмотность, которая даже не дотягивает до уровня средней школы. К счастью, за годы независимости в Украине возникло немало культурно-просветительских организаций (Общество украинского языка, «Просвіта», «Мемориал», Союз политзаключенных, Союз репрессированных). Эти структуры будут работать и дальше. Даже при неблагоприятных обстоятельствах, в условиях сопротивления власти. Им не привыкать: сказать, что было легко во времена перестройки или независимости, я не могу. Всегда у власти на разных уровнях были коллаборационисты, проводники малороссийщины, советскости.

В Украине сегодня есть немало ученых, которые защищали — уже в последние двадцать лет — свои диссертации по новейшей истории. Их труды резко отличаются по взглядам от посткоммунистических, прокремлевских или же варшавских. Их исследования базировались на изучении истоков украинской государственности в XX веке, национально-освободительного движения 1917—1923 гг., трех страшных голодоморов, освободительной борьбы ОУН и УПА, диссидентского движения... База подготовки молодых ученых не позволит власти достичь резкого поворота в исторических исследованиях.

Процессы изучения исторического прошлого, без наслоений идеологем бывших господствующих наций, будут проходить медленнее. Но они необратимы. В последнее время подразделения Службы безопасности Украины (и Отраслевой государственный архив СБУ прежде всего) пошли путем рассекречивания все новых и новых документов. Материалы, которые сегодня известны — по истории тоталитарного периода — не позволят силам, смотрящим в прошлое через очки имперских амбиций и конструкций, одержать реванш. Попытки России написать общие с Украиной учебники истории провалились. Есть надежда, что и этот замысел, который вынашивался в кремлевских коридорах, не будет иметь перспективы в будущем.

Компромиссы возможны в политике и экономике (в разумных рамках), но компромисс в истории — это путь неправды. Настоящий историк должен идти путем правды.

Евгений ЗАРУДНЫЙ, кандидат философских наук (Харьков)

В период между турами я услышал от кандидата в президенты Виктора Януковича буквально такое: «Я за перемены, за стабильность».

Одно дело — кандидат, иное — президент. Элементарная логическая ошибка («постановка разнопорядковых сущностей в один ряд») превращается в тонкую диалектику единства и борьбы противоположностей. Каковую диалектику экспертное сообщество теперь должно квалифицированно комментировать, находя скрытые (глубокие) смыслы.

Касательно занимающего нас предмета — истории — стабильная переменчивость (или переменчивая стабильность) означает очередное переписывание украинской истории. В соответствии с императивом «живой жизни» (Фихте), т.е. настоящего.

Означает ли это, что четвертый президент Украины уберет лик гетмана Мазепы с десятигривневой банкоты, проигнорирует очередную годовщину Крут и отменит указ своего предшественника о присвоении Степану Бандере звания Героя Украины?

Вряд ли. В рамках переменчивой стабильности вполне можно совместить Мазепу с московской ориентацией, а УПА с Ковпаком. Нужно лишь акцентировать внимание на том, за что боролись украинские герои, а не против кого они боролись.

Северные соседи, в чью сторону собирается обратить свой пристальный взгляд наш президент-элект, дают прекрасный пример для подражания. У них белая и красная гвардии сражаются за Родину, а тот факт, что они сражались друг против друга, просто опускается.

Что мне дает основания полагать, что новая власть не будет исправлять перегиб еще более сильным перегибом? Ну не может президент свободного народа польститься должностью сатрапа имперской провинции.

Не буду голословным. Не так давно, 11 августа с.г., президент РФ Дмитрий Медведев в своем блоге поставил перед будущим начальником Украины задачу материального и духовного единения братских народов. Он проникновенно говорил об «общих исторических и культурных корнях», «братских связях с украинским народом», о «духовной близости наших народов», о «нашей общей истории», о том, что «нет уз святее товарищества».

Чем же ответили лучшие представители украинского политикума? Неблагодарным игнорированием главного и сущностного. Ни Янукович, ни Тимошенко, ни Яценюк ни словом не обмолвились о братстве, общей истории и духовной близости. Словно не было этих идей, и все тут.

Полагаю, мы прошли точку возврата. И его не будет.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №23, 16 июня-22 июня Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно