НЕУЖЕЛИ СНОВА СЕКСОТЫ?..

30 ноября, 2001, 00:00 Распечатать

Должен констатировать — в Министерстве образования и науки Украины грубо нарушены права человека и причинен вред науке...

Должен констатировать — в Министерстве образования и науки Украины грубо нарушены права человека и причинен вред науке. Имею в виду не себя, а известного писателя и ученого Николая Руденко, по отношению к которому были применены методы, практиковавшиеся в тоталитарные времена, — невероятное затягивание с ответом на его обращение в Министерство по научному делу (почти полтора года!) и рецензирование его научной работы «Гнозис і сучасність» тенденциозно настроенным анонимом. Подумать только: потребовалось больше года, чтобы найти тайного сотрудника (следовательно, прошу прощения, сексота), согласившегося абсолютно бездоказательно уничтожить труд, которому автор отдал сорок лет жизни. Уже два этих факта свидетельствуют: по отношению к автору была применена поразительная «бдительность». А если вспомнить, что «Гнозис» процентов на восемьдесят создан еще в 1976 году и все написанное было конфисковано КГБ, где и пролежало двадцать лет, то становится ясно: сексотство здесь упомянуто не случайно.

«Гнозис і сучасність» — философский труд, имеющий в своей основе разветвленный физико-математический аппарат, к тому же далеко не традиционный. Можно даже сказать: философские и космологические выводы здесь рождаются из формул и уравнений. Они являются вербальным оформлением наблюдений и мыслей, изложенных физико-математическим языком. Следовательно, человек, не понявший этот язык (или, возможно, не пожелавший понять), вообще не имеет права рецензировать указанный труд. Аноним в своей многословной и неоправданно категоричной рецензии даже не касается физико-математических аргументов — он не рассмотрел ни одной формулы, ни одного уравнения. Не вспоминает даже формулу Силы Моноса. А именно из нее и вытекают уравнения, с помощью которых Николай Руденко создает модель Вселенной, довольно-таки отличную от той привычной, которой мы сегодня пользуемся. Хотя из того, что она привычная, вовсе не следует, что она единственно и безошибочно правильная. Именно с позиций априорной «безошибочности» аноним атакует Николая Руденко, забывая, что когда-то так же «безошибочно» заставляли Солнце и даже всю Вселенную вращаться вокруг Земли. А кто думал иначе — того сжигали на костре.

Я ознакомился с теорией Николая Руденко, прочитав его научный роман, опубликованный в 1—2 номерах журнала «Вітчизна» за 1995 год. Меня поразило это произведение космологически-философскими масштабами, особенно многочисленными формулами и уравнениями, над которыми размышляет главный герой. Роман явно написан для физиков и сторонников точных наук вообще. А таковых сегодня миллионы. Я сразу понял: если бы не формулы и уравнения, не было бы и самого романа. Внимательная проверка показала, что уравнения и формулы действительно новаторские и совершенно правильные. Особенно поразила меня формула Силы Моноса, выглядящая так: F=C4/G. Здесь F — Сила Моноса, C — скорость света в вакууме, G — гравитационная постоянная. Именно так был назван и роман — «Сила Моноса». Это свидетельствует о том, насколько важной считает автор приведенную формулу. И не случайно: по моему мнению, формула Силы Моноса имеет всемирное значение — без нее космология напоминает всадника без головы. Ее можно не понять, но невозможно опровергнуть: ведь она рождается из соотношения хорошо известных мировых постоянный и, таким образом, становится величайшей в мире постоянной.

Чтобы сделать ее понятной, Николай Руденко создал роман, поэму и книгу «Гнозис і сучасність», в течение 2000 года публиковавшуюся в журнале «Дніпро». К «Гнозису» я написал предисловие, за что автор анонимной рецензии ставит под сомнение мой профессиональный уровень. Любопытно, кто же он сам? Если он такого высокого мнения о собственном научном уровне, то почему же не опроверг ни единого из уравнений Руденко? Не потому ли, что это ему не под силу? Вероятно, именно так! Ведь если бы физико-математический аппарат «Гнозиса» поддавался опровержению, то соответственно настроенный рецензент начал бы именно с этого.

Следует отметить, что анонимный автор хорошо владеет украинским языком, умеет писать. Если прочитать его рецензию (он называет ее экспертным выводом), не понимая, что здесь скрыто, мастерски обойдено в потоке умело построенных фраз, то может показаться: рецензия мудра и почти толерантна. На самом же деле это вообще не рецензия (и не экспертный вывод), а, скорее, лекция на свободную тему, принадлежащая, безусловно, просвещенному человеку. Не потому, что она совершенно не затрагивает предмет, составляющий 90% содержания книги, — физико-математического аппарат. Есть только слова, слова, слова...

Но, вчитавшись внимательнее, можно прийти к выводу: аноним прекрасно знает цену своей рецензии. Вот он поучает: «Слова, которыми пишутся научные работы по физике, практически не имеют ни малейшего значения. Их можно произвольно менять. Имеют значение математические соотношения, которые никоим образом изменить нельзя...». Приходится признать, что здесь аноним бескомпромиссно перечеркивает свою рецензию, как она того и заслуживает.

Теперь следует поговорить о вещах основополагающих. Мировоззренческое отличие между автором и рецензентом настолько велико, что их ни при каких условиях невозможно примирить. Говоря конкретнее, рецензент носит в своем воображении изотропную модель Вселенной, а разработанный Николаем Руденко физико-математический аппарат однозначно указывает, что модель Вселенной должна быть стационарной. Причем даже в том случае, если она пока окончательно не сформировалась — все равно Вселенная по причине изотропности эволюционирует к стационарности. Очень хорошо эту ситуацию объясняет Г.Галилей: «После того как достигнуто наилучшее распределение и размещение, невозможно, чтобы в телах оставалась природная склонность к прямолинейному движению, вследствие которого теперь вышло бы отклонение от надлежащего и естественного места, то есть был бы внесен беспорядок... Мы можем пойти дальше и признать вместе с Платоном, что тела во Вселенной, после того как они были созданы и полностью установлены, были приведены на определенное время своим Творцом в прямолинейное движение, а потом, когда они достигли предназначенных мест, были пущены одно за другим по кругу и перешли от движения прямолинейного к круговому».

При такой организации небесных тел неминуемо появляется Центр Вселенной. А в Центре, естественно, укореняется Мировая Монада, которую можно назвать Солнцем Вселенной. Мы ее не видим, во-первых, из-за невероятно большого расстояния, а, во-вторых, из-за того, что она чрезвычайно разреженная: по Руденко, один электрон на кубический сантиметр. Электрон здесь чисто условный — как мера плотности. Дальше мы покажем, что именно так выглядит Вселенная уже сегодня.

Какова же изотропная Вселенная, в которой живет рецензент? Да и остальные астрофизики тоже. На это мы находим ответ в довольно категоричных словах анонима: «В соответствии с космологическим принципом, Вселенная имеет космологически одинаковый вид из любой своей точки. Центр Вселенной отсутствует вообще». Таким образом, речь идет об абсолютно противоположном мировоззрении.

Между прочим, модель изотропной Вселенной (одинаковой во всех направлениях) возникла из недоразумений. Эйнштейн начинал создание космологии со стационарной модели Вселенной (Метагалактики), но астрофизики его убедили, что уже на уровне галактик будто бы начинается изотропность — даже наша родная Галактика якобы не имеет центра и не является спиральной туманностью. Таким образом, Метагалактика приобрела несвойственную ей изотропность. По отношению к Галактике эта ошибка исправлена, а модель Метагалактики так и осталась без Центра. По сути, навеки узаконен первичный хаос. Астрофизики не любят, когда им об этом напоминают. Найдя такое напоминание в «Гнозисе», рецензент раздраженно замечает: «Не стоило упоминать о сомнениях Эйнштейна относительно спиральности нашей Галактики. Дальнейшие исследования показали, что Эйнштейн ошибался».

Нет, не Эйнштейн ошибался, а астрофизики, подсунув ему фальшивый материал для создания космологии. Сегодня они уже не ошибаются, а сознательно уводят доверчивых землян подальше от истины. Естественная склонность к круговому движению, о которой говорит Г.Галилей, определенно проявляет себя в атоме, Солнечной системе, Галактике. Так как же объяснить отклонения от природного порядка на уровне Метагалактики? А вот как: такого отклонения вообще нет и быть не может — нас просто обманывают. Как здесь не упомянуть об академике Лысенко? К сожалению, есть свои лысенки и в астрономии.

Вот рецензент довольно язвительно пишет: «Неудивительно, что г-н Курик не понимает космологический принцип и восхищен тем, что г-н Руденко определил расстояние до центра Вселенной». Почему не понимаю? Понимаю, что этот принцип исходит не от самой природы, а искусственно навязан природе и потому не может быть обязательным. Он обязывает нас принимать Вселенную такой, какой ее изображает господствующая в настоящее время теория, а не такой, какой ее видел, скажем, Галилей. А вслед за ним и Николай Руденко. Следовательно, тот факт, что Руденко вычислил расстояние от нашей Галактики до Центра Вселенной, красноречиво свидетельствует: он, Центр Вселенной, действительно существует. Космологический принцип основан только на вере, а реальность Центра Вселенной Н.Руденко доказал расчетами, которые можно проверить. Почему же анонимный рецензент их отвергает? Между прочим, расчеты Н.Руденко подтверждаются скоростью нашей Галактики — 100 км/сек. Именно такая скорость Галактики соответствует ее расстоянию от Центра Вселенной. А как ее мотивируют сегодня? Абсолютно никак! Галактики, мол, летят с такой скоростью, с какой им захочется. На самом же деле каждая галактика имеет свою орбиту, которую легко определить по уравнениям Н.Руденко. Словом, в Метагалактике действуют те же законы движения, что и в Галактике.

Можно привести множество примеров, свидетельствующих, что избранный Министерством рецензент-астрофизик значительно хуже ориентируется в архитектуре Вселенной, чем доктор философских наук Н.Хамитов и доктор экономических наук, профессор В.Шевчук, чьи рецензии также были присланы Н.Руденко. Правда, Н.Хамитов иногда полемизирует с автором «Гнозиса», но делает это с уважением к автору и его труду. В целом его рецензия вполне положительна. С чрезвычайным пиететом к Н.Руденко и его книге отнесся профессор В.Шевчук. Он написал целый трактат, напечатанный затем в журнале «Дніпро» (2000, декабрь) под многоговорящим названием «Архитектура Вселенной по Николаю Руденко». Профессор совершенно справедливо рассматривает «Гнозис» в качестве продолжения экономического труда Н.Руденко, опубликованного под названием «Энергия прогресса» и уже нашедшего широкое признание.

Хотелось бы напомнить руководителю Министерства образования и науки: Николаю Руденко, Герою Украины, пошел девятый десяток. Возраст, безусловно, критический. Его труд «Гнозис і сучасність» — явление уникальное не только для Украины, но и для всего мира. Если мы это знание потеряем из-за своей зашоренности и небрежности, оно все равно когда-то придет на Землю. Но когда? Не случится ли с ним то, что случилось с открытием Аристарха Самоского? Его гелиоцентрическую систему не поняли, отвергли и забыли, и только через две тысячи лет это открытие повторил Н.Коперник. Не приведи Господи!

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №29, 11 августа-17 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно