НЕ РОПТАТЬ НА ТЬМУ

Об организованном политическом движении последних десятилетий все чаще появляются то положительные, то отрицательные статьи. Публикации различаются осведомленностью авторов о состоянии дел в националистическом лагере и направленностью. Не все достойны внимания. Недавно газета «Зеркало недели» (№1, 12—18 января 2002 г.) в рубрике «Власть. Внутренняя политика» напечатала статью под названием «Блеск и нищета украинского национализма» львовского (теперь перебазировавшегося в Киев) политолога Костя Бондаренко. Сразу укажем: статья — тенденциозна и субъективна, в ней автор сознательно дискредитирует, умаляет и деформирует национализм, воплощенный и представленный политическим движением ОУН бандеровцев. В свою очередь пропагандирует свой эрзац-национализм, замешанный на модном в данное время антиглобализме. Схема аргументации К.Бондаренко проста: чтобы доказать свою правоту и подкрепить свой главный тезис, он пытается разбить в пух и прах до сих пор существовавшее восприятие и конкретные проявления украинского национализма, перечеркивает перспективы и внутреннюю состоятельность национализма как «мышление и действие интересами своей нации» (С.Ленкавский).

Опровергать все утверждения, правдивые или надуманные факты из статьи К.Бондаренко нет смысла, их оставляем на совести самого автора. В этой реплике хотим коснуться лишь нескольких болевых мест в изложении политолога.

Прежде всего о так называемых штампах. Они усложняют взаимопонимание между людьми, не позволяют одинаково видеть и воспринимать одно и то же общественное явление. Особенно много искаженных штампов наплодила большевистская тоталитарная идеология, на протяжении десятков лет с их помощью воевавшая с национальными устремлениями украинцев. Многие эти штампы остались в обороте до сих пор, они закрывают доступ людям к правдивому пониманию исторических явлений — в нашем случае украинского национализма, — бытовавших неотделимо и в Украине, и в диаспоре. Кстати, штампы относительно национализма распространены не только в постсоветском пространстве, но и среди интеллектуалов Запада, воспитывавшихся в леволиберальной атмосфере и безоговорочно перенимавших коммунистические стереотипы. Поэтому и среди украинских научных сотрудников из диаспоры не редкость «штампованные» взгляды на национализм. Для нас ясен и понятен логический понятийный ряд: национальная идея — национализм (как идеология и как движение) — национальное государство.

Чтобы не было недоразумений, сразу замечу, что мы касаемся исключительно освободительного национализма, обретшего свое самое высокое выражение в восстановлении государственной независимости Актом 30 июня 1941 года и в действиях ОУН-УПА на протяжении 40—50-х годов. И сегодня в самостоятельной Украине, в сознании миллионов людей и в реальном политикуме он неопровержимо присутствует и имеет легитимное право на участие в государственном строительстве Украины. Вне рамок дискуссии оставляем утверждения автора о различных расколах, «догматизации» и «канонизации», «архаичности» украинского национализма, его якобы «обращенности в прошлое». Они не объясняют нынешних бурных событий. Звучат словно приговор автора о «конце истории», в том числе и национализма, тогда как на самом деле история продолжается и, по словам И.Дзюбы, «нацелена в будущее, и у нее всегда больше впереди, нежели позади себя».

К.Бондаренко пишет, якобы национализм «пришел» в Украину в перестроечные 80-е годы, он представляет свое специфическое видение взаимодействия ОУН — диссиденты и возникновение Руха и первых правых политических партий. Автор умалчивает, что национализм — именно освободительный национализм, организованный и стихийный — никогда не был окончательно искоренен, а действовал в Украине и в необозримом ГУЛАГе беспрерывно, переносить его с Запада не было нужды. Наоборот, украинская патриотическая диаспора постоянно подпитывалась и черпала свои силы для борьбы, как раз сознавая, что националистическое движение сопротивления в Украине существует и действует. После провозглашения в 1991 году независимости Украины кадры всей и единой ОУН из среды бандеровцев единодушно включились в общеукраинскую деятельность по построению Украинского государства.

Такие личности, как д-р В.Горбовый, Евгений и Григорий Пришляки, Петр Дужий, Зенон Красивский, Михаил Зеленчук, Екатерина Зарицкая, Оксана Попович, Дарья Гусяк, Ирина Сеник, Петр Сичко, Мирослав Симчич, тысячи и тысячи ветеранов борьбы ОУН-УПА и их семьи, а также иерархи, священники и верные катакомбной УГКЦ — это ведь коренные жители Украины, они ниоткуда не приезжали. А перекладывать весь труд, успехи и просчеты националистического движения со времени провозглашения независимости на тех немногочисленных лиц, которые из диаспоры переселились в Украину или приезжали в гости, — по крайнем мере, несерьезно.

Не соответствует действительности и утверждение, что, дескать, националистические организации, чьи корни — в далеком прошлом, принесли в Украину лишь распри и раздоры. Речь идет о трех разных формированиях ОУН, известных как бандеровское, мельниковское и «двийкарское». Каждая группа, а революционная ОУН-УПА тем более, имеет законное право продолжать свою непрерванную политическую деятельность в независимой Украине и добиться свершения своих политических идеалов. А расхождения можно и нужно объективно освещать как исторические факты. Каждое из оуновских образований имеет свое тактическое видение действия, но в стратегической цели они всегда были едины. Вклад каждой ветви ОУН в нынешнюю Украину не следует отождествлять с расхождениями, оставшимися в прошлом.

Не выдерживает критики и категоричное утверждение об исключительно крестьянском, рустикальном характере украинского национализма. Не вспоминая о происхождении многих бандеровских лидеров из священников, укажем, что готовится одно научное исследование, прослеживающее шляхетские корни выдающихся творцов украинского национализма. Среди руководителей националистического движения много высокообразованных, талантливых и культурных деятелей, полководцев, мыслителей.

Это что касается прошлого. Труднее полемизировать с автором о достижениях и неудачах организованного национализма за период независимости. Хотя об этом времени писать более или менее полную историю еще рановато, но некоторые характерные черты и явления уже можно нарисовать. В этой части своего изложения К.Бондаренко прибегает к полному возражению способности традиционных националистов быть активными и творческими участниками нынешнего политикума. Автор дерзко отвечает им отказом даже в праве выступать от лица украинской нации... Просто потому, что, по его мнению, они «не смогли найти себя в новых условиях» и «по сути, националистами не являются...» И здесь автор прибегает к подмене понятия украинского национализма. Цитирую дословно: «Нужно отобрать у тех, кто неумело им распоряжается и этим дискредитирует именно понятие «национализм», и передать в руки новому поколению политиков». Вот где собака зарыта. Это — главный «месидж» размышлений политолога Бондаренко.

Теоретически можно любую политическую силу словесно дискредитировать и свести на нет. Однако в условиях реальной жизни, в частности в постсоветской Украине, националисты, по сравнению с другими, за первое 10-летие независимости все-таки добились положительных сдвигов. Причины постепенного ослабления влияния националистических сил нужно искать не в прошлом ОУН, а в настоящем, где тон задают рецидивы колониального тоталитаризма. Если говорить политологично, а не тенденциозно-полемично, то националистический электорат в нынешней Украине составляет 8—10% избирателей, которые в ВР могли бы иметь по две фракции депутатов. Националисты имеют свою программу и борются за свое присутствие в исполнительной и законодательной властях, что К.Бондаренко предпочитает обойти молчанием.

Говорить о «маргинализации» националистов можно лишь в общественно-дискриминационном аспекте, и ответственность за столь жалкое положение борцов за государственность Украины несут нынешние власть имущие во главе с Леонидом Кучмой.

К сожалению, мирная национальная революция в начале 90-х годов, как справедливо замечает И.Дзюба, «не сопровождалась адекватным обновлением властных структур». Почему? Это тема для другого разговора. Но развал тоталитарной империи обнаружил страшный источник отрицательной энергии, дававшей и дающей свои плоды по сей день. Это, опять-таки по определению И.Дзюбы, следующие «отрицательные черты общества и человека: коррумпированность, вымогательство, продажность, безответственность, взяточничество, хамство, распоясанность и пр. В качестве компенсации за рабское послушание» (из доклада «Украина перед Сфинксом будущего»). Именно здесь аккумулирована та отрицательная энергия, не дающая построить новое украинское общество. Потому К.Бондаренко остается детищем своего времени и постсоветского окружения и заканчивает свою статью снова безапелляционным утверждением об ОУН и националистическом движении в общем: «В итоге имеем 50 лет вражды и 10 лет бездеятельности». Что тут сказать? Лишь одно: предвыборно-агитационная задача выполнена!

Чтобы не заканчивать на столь отрицательной ноте, хочу привести один пример, который оспорит утверждение Бондаренко и проиллюстрирует деятельность националистов в «разворачивании вектора национализма наружу». Усилиями именно националистов-бандеровцев и патриотической общины США уже второй год подряд в Вашингтоне собирается «круглый стол» на тему стратегического партнерства между Украиной и США и другими партнерами евроатлантического пространства. Эти мероприятия, которые проходят на высоком межгосударственном уровне, находят поддержку и одобрение со стороны политических, правительственных, экспертных кругов обеих держав и влияют на укрепление имиджа Украины в мире.

Скажу о диаспоре, которой желал бы таких отношений со своими единокровными в материковой Украине, какие установили прибалтийские государства со своими зарубежными земляками. Малоизвестной страницей для широкой общественности в Украине остается и огромная гуманитарная помощь, которую ей очень часто анонимно предоставляет диаспора, несмотря на имеющиеся расхождения. Сегодня, кстати, облик диаспоры основательно изменился, к ней присоединились сотни тысяч, если не миллионы выходцев из Украины. Нынешняя диаспора ожидает от Украины и ее властей действенной защиты и реальной опеки. При конструктивном подходе к нуждам диаспоры она готова за полученное тепло сторицей отплатить своей Родине.

И напоследок один убедительный пример. Поэт и издатель детских книжек высокого художественного и эстетического уровня Иван Малкович признался в разговоре, что в своей деятельности руководствуется сентенцией одного китайского мудреца: не ропщи на тьму, а зажги свою свечу. Хочу, чтобы в украинской полутьме было значительно больше таких одержимых носителей света, как И.Малкович. Именно они построят Украинское государство. К ним принадлежат также украинские националисты — как «старой школы», так и нового поколения.