МУЖСКОЕ И ЖЕНСКОЕ

— Во-первых, мы не господа, — молвил, наконец, самый юный из четверых, персикового вида.

— Во-первых, — перебил его Филипп Филиппович, — вы мужчина или женщина?

Четверо вновь смолкли и открыли рты. На этот раз опомнился первый, тот, с копной.

— Какая разница, товарищ? — спросил он горделиво.

М. Булгаков, «Собачье сердце»

У каждого из нас есть какие-то представления о том, что такое мужчина и что такое женщина. Идеалистические представления говорят, что существует некий «идеальный тип мужчины» и «идеальный тип женщины», причем под этим может подразумеваться все что угодно. Разные социальные культуры дают нам великое множество представлений относительно мужского и женского. Очень много мы можем узнать об этом, знакомясь с разнообразными произведениями искусства в литературе, поэзии, кинематографе. Однако как это поможет нам разобраться, что есть истинно мужское и что истинно женское? Правомочно ли такое разделение вообще? И если правомочно, то каковы безусловные критерии, опираясь на которые, мы сможем с уверенностью утверждать, что — мужское и что — женское?

(Сразу вспоминается Паша Эмильевич, который «вдруг почувствовал, что сейчас его будут бить и непременно — ногами».)

Есть такое слово — фикция. В общеупотребительном смысле оно означает — вымышленное явление, мираж, описательная (а не предметная) реальность, разделяемая некоторым большинством. Например, психология состоит из огромного числа фикций. Возьмите то же самое эго — вы его когда-нибудь видели? Нет, не видели. Вы его можете потрогать? Нет, не можете. Вы его способны разглядеть в микроскоп или телескоп, если угодно? Нет, не способны. Анализы крови могут показать количество эго в вашем организме? Нет, не могут. Почему? А потому что эго — это фикция, вымышленная структура, условная реальность! Если завтра появится большой ученый, который объявит, что у человека есть кукуметр, то через некоторое время множество людей будут вполне серьезно рассказывать о кукуметре в научных книжках. Например, напишут о том, как влияют периоды солнечной активности на кукуметр. И о том, как изменяется кукуметрия у людей, которые потребляют слишком много сахара. А после всего этого найдется некоторый товарищ, который засмеется и скажет: да вы спятили, ребята! Какой еще кукуметр?! Нет у человека никакого кукуметра и быть не может! За что немедленно будет бит толстыми психологическими учебниками по голове. Обалдел, что ли, неуч?! Ты в книжку-то загляни! Там черным по белому написано, что кукуметр у человека имеется. Точка.

Так что если вы отбросите все фикции — например, великие теории о том, что жена должна стирать мужнины рубашки или еще какие-нибудь, — то обнаружите, что единственно реальная истина состоит в том, что за всю историю человеческого существования мужчина еще ни разу не умудрился ни выносить, ни родить ребенка. Это единственное, что гарантированно отличает мужчину от женщины. Ну и, разумеется, целый ряд своеобразных физиологических и психологических особенностей, которые за этим следуют.

Природу пока еще никто не отменил, как бы общество ни торопилось с обратным. Нет, я не спорю с тем, что мужчина и женщина должны быть равны в своих правах и возможностях. Хочет женщина штангу толкать? Пусть толкает, раз ей так этого хочется. Убеждена, что до конца своих дней останется непримиримой девственницей? Запросто! Но физиологию и психологию, изначально заложенную в мужскую и женскую природу, все-таки нужно учитывать. Как минимум признавать, что она существует. А как там уж каждый конкретный мужчина и каждая конкретная женщина ею распорядится — им решать. Некоторым мужчинам, быть может, больше нравится в детском саду работать и детей воспитывать. А женщина, напротив, стремится в армию и метит в сержанты или офицеры. И это нормально.

Поэтому если говорить о различии мужчины и женщины в целом, обобщенно, то оно существует. А если переходить на личности и частности, то его как бы и нет совсем. Это неплохо можно объяснить на примере Юнга, который утверждал, что в каждом мужчине есть женская часть, а в каждой женщине — мужская. В каждом конкретном случае соотношение мужского и женского в человеке (безотносительно пола) может очень сильно отличаться. Мальчик, получающий исключительно женское воспитание, скорее всего, вырастет с более развитой женской частью. А девочка, которая воспитывается отцом, соответственно — с мужской. В целом же наиболее закономерная модель такова: мальчик вырастает с чертами и качествами, присущими будущему мужчине, а девочка — с девочкиными, конечно. Если хотите, то можете назвать эти самые половинки Анима и Анимус — точно так же, как их Юнг в свое время назвал.

Делаем выводы:

Мужчина: визуально-дигитальный тип, то есть любит глазами и рассуждает в категориях «я думаю» и «мне кажется» и «выглядит правдоподобно». Стремление к индивидуальности и личностной неповторимости и уникальности преобладает над социализацией и социальным конформизмом. Ищет не столько истину, сколько собственную правоту. Вот такой наш условный мужчина.

Женщина: аудиально-кинестетический тип, то есть любит ушами и прикосновениями. Рассуждает в категориях «у меня такое ощущение» и «скажи мне что-нибудь ласковое». Стремление к социальной адаптации преобладает над индивидуальностью. Конформистка. Своеобразный жизненный прагматизм: одной правдой сыт не будешь. В силу своей конформности более уязвима от разного рода социальных несправедливостей и общественных пертурбаций.

Конечно, не следует понимать женское как непосредственно женщину и наоборот. Если бы я говорил о левом и правом, то правое не означало бы того, что левое у человека отсутствует вовсе (допустим, праворукость и леворукость), а лишь то, что правое ему более присуще. Так вот поэтому нам больше всего и подходит для объяснения положение К.Юнга о мужском в женщине и о женском в мужчине. Те самые анимы и анимусы...