Май — месяц радости и досады Что ждет Музей истории Киева дальше?

12 мая, 2006, 00:00 Распечатать

Наступил май — месяц, который особо чтят музейные работники и все, кому дорого историческое наследие Отчизны, дорога история малой родины и собственных корней...

Наступил май — месяц, который особо чтят музейные работники и все, кому дорого историческое наследие Отчизны, дорога история малой родины и собственных корней. 18 мая отмечается Международный день музеев. Но для работников Музея истории Киева этот весенний месяц связан с двумя взаимоисключающими событиями: в мае 1982 года музей торжественно открыли в Кловском дворце и в мае же 2004 года подписали акт о его выселении и передаче дворца Верховному суду Украины — для расширения служебных площадей.

Высшее правосудие торжествовало «победу», увенчавшую начатые еще в 1994 г. притязания на второй после Мариинского дворец в столице. На здание, которое, по определению одного из чиновников ВС, «было бы лицом не просто Верховного суда, а всей судебной системы; Кловский дворец для этого идеально подходит». Каким будет «фасадное лицо», еще увидим после окончания начавшейся в 2004 году перестройки памятника архитектуры ХVІІІ столетия, а свое истинное лицо суд своими действиями уже показал.

В 1994—1996 гг. президент Украины Л.Кучма и председатель Киевского городского совета Л.Косаковский пресекли попытки наскоком завладеть дворцом. И тогда Верховный суд перешел к тактике постепенного завоевания соседней территории малыми частями, ссылаясь на насущные хозяйственные потребности. Был занят участок, где проектировалось строительство еще одного музейного корпуса в стиле украинского барокко. Не видеть этого новые руководители города не могли, но не вмешались.

Продвигаясь к основной цели — созданию на месте общедоступного учреждения культуры закрытого Дворца правосудия, а затем и Городка правосудия, о чем еще в 1996 году говорил председатель Верховного суда В.Бойко, суд действовал с ведомственной позиции весьма последовательно и расчетливо. Чего нельзя сказать о городских властях, принявших в этой «исторической истории» несколько странных решений.

Городской голова А.Омельченко 24 апреля 2003 г. подписал решение о «согласовании обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СЕРВИС» места расположения жилого дома с подземным паркингом на ул. Пилипа Орлика, 8 в Печерском районе на части земельного участка ориентировочной площадью 0,09 га». Участок этот — территория Музея истории Киева! Высотка, по замыслу застройщика, должна была подняться непосредственно у стен 250-летнего памятника архитектуры, а паркинг — заглубиться ниже его фундаментов! Вне всяких сомнений, это решение противоречило не только действующему музейному законодательству.

И в тот же самый день (!) А.Омельченко поставил подпись под еще одним вердиктом — «О дальнейшем использовании нежилого дома на улице Пилипа Орлика, 8». Нежилой дом — это Кловский дворец! Городской голова предписал завершить «строительство за счет средств государственного бюджета Украины (?!) нежилого дома № 3 на улице Институтской, относящегося к коммунальной собственности территориальной громады города Киева и находящегося в сфере управления Министерства культуры и искусств Украины». После принятия дома № 3 в эксплуатацию в установленном порядке и «перенесения в него Музея истории Киева» Кловский дворец подлежал передаче Верховному суду.

К тому времени справа от дворца должен был появиться высотный жилой дом ООО «ЭЛИТ СЕРВИС», присутствия которого в своем непосредственном соседстве суд, конечно же, не ожидал! И, видя такую перспективу, руководство Верховного суда резко активизировало действия по реализации собственного стратегического плана.

Что же касается долгостроя на Институтской, то давно уже было известно, что выставочный павильон предназначен для Национального художественного музея и поэтому еще в 2001 году он был передан городом в управление Минкультуры! Какими соображениями руководствовалось городское начальство, принимая одновременно в один день (!) решения, противоречащие одно другому и не согласованные с другими участниками, понять трудно. Да и как руководитель города может давать распоряжения по статьям расходования бюджета государства?!

Но это еще не все. Спустя три месяца на внеочередном заседании сессии Киеврады 31 июля 2003 г. было проголосовано совсем иное решение — передать Кловский дворец Верховному суду немедленно. Музею же предоставить взамен 3700 квадратных метров площади в Украинском доме. И уже после этого опережающего добровольного волеизъявления городских властей (а не директивного!) вышло распоряжение Кабинета министров Украины от 11 августа о передаче […дома по ул. Пилипа Орлика, 8…] Верховному суду и «перемещении Музея истории Киева в дом по ул. Крещатик, 2» на равноценную площадь.

Однако народные депутаты не согласились с Кабмином и приняли постановление Верховной Рады Украины от 18 сентября 2003 г. «О необходимости сохранения целостности уникального историко-архитектурного и музейного комплекса Кловский дворец — Музей истории г. Киева». Потом был депутатский запрос поэта Б.Олийныка в адрес Кабмина, было обращение археолога академика П.Толочко к президенту Л.Кучме, были возмущенные выступления в СМИ, в том числе и в «Зеркале недели». Но их не захотели услышать те, к кому обращались.

А что же городские начальники? О затее с высоткой «ЭЛИТ СЕРВИС» на территории Кловского дворца забыли, тем более прокуратура захотела задать неприятные вопросы на тему «соблюдения требований земельного и другого действующего законодательства». К «нежилому дому № 3 на улице Институтской» тоже охладели, но родилась фантасмагорическая идея побороться за весь Украинский дом. Еще бы, и объем здания внушительный, и совещания-конференции проводятся, и ресторан-кафе имеется, и ярмарки-продажи регулярно устраиваются, и иностранные гости нередко заходят на различные мероприятия. А то, что здание строилось не для нормального музея с ценными историческими экспонатами, а для особого пропагандистско-идеологического учреждения, где главный раритет — очередная копия простреленного пальто вождя, и музею столицы не слишком подходит, властителей города не интересовало.

А.Омельченко 25 декабря 2003 г. подписал распоряжение «О даче разрешения на разработку проекта перемещения Музея истории Киева». И по названию, и по содержанию — очередной странный документ. Если он просто о перевозке из Кловского дворца музейных фондов и имущества, то зачем поручение «на тендерной основе определить генеральную проектную и генеральную подрядную строительную организации». Если же он о монтаже и открытии экспозиции музея на четвертом этаже Украинского дома, то для чего следует «получить архитектурно-планировочное задание Главного управления градостроительства, архитектуры и дизайна городской среды».

Одновременно, чтобы прикрыть свою истинную роль в выселении музея из Кловского дворца, городские чиновники повели разговоры о том, что якобы кто-то мифический обещал отдать под музей весь Украинский дом. Даже утверждали, что «существовала договоренность столичной и высшей власти о передаче Кловского дворца и здания на улице Институтской в государственную собственность в обмен на Украинский дом».

А работники музея, подгоняемые Верховным судом, 9 марта 2004 г. закрыли свою экспозицию в Кловском дворце, разобрали ее, сложили вместе со всеми музейными фондами в две тысячи деревянных ящиков и «переместили» на четвертый и часть пятого этажа Украинского дома. Там уникальные вещественные свидетельства 1500-летней истории Киева (а это 250 тысяч различных экспонатов) уже два с лишним года хранятся в совершенно недопустимых условиях.

Тем временем в обществе стала активно обсуждаться инициированная президентом Украины В.Ющенко тема создания Мистецького Арсенала. Хотя на фоне фактически уничтожения Музея истории Киева говорить о новом грандиозном музейном комплексе без принятия решения по музею, сложенному в ящики в интересах казенной управленческой структуры, как-то неуместно.

Автор встретился с В.Ющенко 30 апреля 2005 г., рассказал ему о сложившейся ситуации и высказал свои соображения о возможном варианте решения проблемы. Президент, в свою очередь, поделился планами относительно дальнейшего использования Украинского дома и поддержал идею разместить Музей истории Киева в здании бывшей военной комендатуры у станции метро «Арсенальная». Тем более что рядом, на бывшем строевом плацу, можно было бы построить в старом стиле по имеющемуся проекту еще одно музейное здание, которое отвлечет на себя внимание от высотного «одоробла», сооруженного на склонах Днепра. Президент сказал: «Предложение хорошее. К тому же получается интересный музейный маршрут: Музей города — Печерская лавра — Мистецький Арсенал. Я сегодня же поручу рассмотреть». И действительно, поручение спустя несколько часов было дано, но городская администрация, продолжая бессмысленное соревнование за Украинский дом, постаралась, чтобы об одобренном варианте забыли.

Спустя два с лишним года после первого решения Киеврады о «нежилом доме на Институтской» о нем заговорили вновь. Рассказывая о заседании ХІ сессии, газета «Хрещатик» 2 сентября 2005 г. сообщила: «Как сказал заместитель Киевского городского головы — секретарь Киеврады Владимир Яловой, есть намерение разместить свыше 250 тысяч экспонатов Музея истории Киева в помещении на Институтской, 3. Пока что там недостроенный выставочный центр на 28 тыс. кв. метров. Сооружение достроят инвесторы, которые возьмут себе за это 14 тыс. кв. метров — под тот же выставочный комплекс. Остаток площади отдадут научно-культурному заведению. Уже готовится необходимая техническая документация. Как заверил начальник Главного управления коммунальной собственности Игорь Лысов, реконструкцию завершат в 2006 г. и в сжатые сроки откроют многострадальный музей».

Но что-то не сложилось с таинственным инвестором, от которого на этот раз зависела судьба музея, и в ноябре 2005 года А.Омельченко подписал новое распоряжение «О завершении строительства незавершенного строительством здания по улице Институтской, 3, в Печерском районе». В нем говорится о мерах по «обеспечению надежного функционирования Музея истории Киева», а заказчиком «завершения строительства» определено коммунальное предприятие «Дирекция реставрационно-восстановительных работ».

Впрочем, и после этого распоряжения городского головы (теперь уже бывшего) ничего не прояснилось. Да и что могло проясниться, если была затеяна натуральная политическая торговля, не имевшая ничего общего ни с интересами Музея истории Киева, ни с интересами Национального художественного музея, ни с интересами города вообще. Какого-либо строительного оживления вокруг выставочного павильона на Институтской не заметно и сегодня.

Но возник новый проект, теперь уже связанный с Мистецьким Арсеналом. Решили подыскать место для Музея истории Киева именно там, напротив Киево-Печерской лавры, вкупе с другими уже намеченными музеями. Не подвергая сомнению саму идею музейного комплекса, хочется предостеречь членов совета по его созданию от гигантизма, от вавилонского столпотворения экспонатов и в конце концов от профанации задуманного. А это при отсутствии выверенной концепции, похоже, может произойти.

Бездумная расправа с Музеем истории Киева еще не осознана, покаяние за содеянное так и не наступило, хотя музея нет уже третий год. И те, от кого это зависит не только совершенно непродуманно определили его одним из многих в Мистецький Арсенал, но и отнесли его создание на второй этап «стройки века» — на 2009—2014 годы. За этот срок уже нечего будет выставлять — экспонаты в ящиках истлеют.

Колокола беды, которыми взывает историческая память Киева, звучат все громче. Кто и когда их услышит?..

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №28, 21 июля-10 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно