Маленький украинец: доверие, опасения, приоритеты

Наше доверие друг к другу утекает, как вода в песок, а он уже, тяжелый и мокрый, забивает все «фибры и жабры» общественным отношениям, которые никак не назвать полноценными. Наши люди не обнаруживают стопроцентного доверия даже к собственным семьям, а политикам доверяют меньше, чем незнакомцам. Те, кто не доверяет другим себе подобным, ни сильнее, ни самодостаточней от этого не становятся, наоборот, ведь опереться им не на кого - надежные «другие люди» и общественные институты проплывают миражами среди тяжелых песков.

А ведь доверие - очень важный показатель, сводящий воедино социальную и экономическую сферы. Ведь моральные причины, порождающие недоверие среди населения, влияют и на экономическую сферу в стране, - стоит вспомнить о недоверии к экономическим реформам, к банкам. Так считает генеральный директор Киевского международного института социологии Владимир Паниотто, предоставивший нам данные одного из последних исследований института (методом интервью с 10 по 19 февраля опрошено более 2000 респондентов, данные репрезентативны для взрослого (18+) населения Украины, ошибка не превышает 5%) .

Доверие в обществе начинается
у алтаря и заканчивается
у газетного киоска

Еще достаточно недавно Вооруженным силам доверяло больше людей. Оппозиции не доверяют вдвое больше граждан, чем доверяют. Основной процент тех, кто не доверяет оппозиции, базируется в Восточном регионе, там их 77,1% (доверяют же только 10,7%). Ненамного лучше положение и в Южном регионе -14,2% доверяют оппозиции, 64,2% - не доверяют. Только на Западе доверяют оппозиции больше людей, чем не доверяют (35,5% против 28,9%). Даже в Центральном регионе не доверяют оппозиции 43,1% опрошенных по сравнению с 33,5% тех, кто ей доверяет.

Дело в том, что сегодня оппозиция «борется внутри себя», при том, что одна часть власти не борется с другой ее частью. Различные оппозиционные партии соревнуются между собой, борясь за одно электоральное пространство (поскольку их шансы отнять в свою пользу какие-то голоса на Востоке не очень большие). Потому так плохо идет объединение оппозиции.

У президента Украины баланс доверия-недоверия составляет 44%. Нет такого региона, где бы ему доверяли. На «его» Востоке ему не доверяют почти вдвое больше людей, чем доверяют (отрицательный баланс -27%) . На Юге 33% ему доверяют, 56% не доверяют.

В Центре и на Западе страны баланс -65% и -55% соответственно. В Центральном регионе только 12,5% доверяют президенту - скорее всего это чиновники. Президент по доверию у нас примерно на уровне милиции, и это тоже «достижение» последних лет. Хуже всего - отношение наших людей к правительству и парламенту, что было, впрочем, и раньше.

Политик как разноликий незнакомец

- Мы задавали вопрос и о доверии на личном уровне - к другим людям, членам семьи, друзьям, коллегам. В среднем уровень доверия к другим людям не очень высокий -6,2 балла по шкале от 0 до 10 баллов. В принципе это чуть больше середины шкалы. Доверие к членам семьи составляет 9,4 балла, доверие к друзьям - 8,2 балла. Хотя, по моему мнению, доверие к друзьям должно было быть не ниже, а может быть, и выше, чем к членам семьи, поскольку семью не выбираешь, отношения там бывают разные, а друзей выбираешь, и если у тебя к ним нет доверия, то зачем они тебе? А доверие к коллегам составляет 6,6 балла - оно почти такое же, как доверие к людям вообще. Доверие к незнакомцам составляет 3,2 балла, что понятно: время сложное, уровень преступности высокий, да еще и телевизор постоянно транслирует резонансные события.

Интересно, что хуже всего отношение к политикам - люди оценили его в 2,1 балла, что ниже, чем отношение к незнакомцам. Удивительно, ведь есть разные политики. Но, видимо, в массе своей политики заслужили «популярность» в народе: они меняют свои взгляды, переходят из оппозиции во власть, как только в оппозиции становится «неуютно». Есть такие, кто много говорит, что нужно бороться за украинский язык, а потом попадают в советники Януковича и выступают уже за русский язык как государственный. Активные члены Народного руха становятся ведущими «регионалами». Стереотипный образ политика - это миллионер, который пришел во власть, чтобы стать миллиардером. Недоверие к политикам можно объяснить тем, что многие из них постоянно меняют свои убеждения и «не помнят» своих обещаний.

Мне кажется, что из-за них и отношение к социологам ухудшилось - социологические исследования стали восприниматься как один из инструментов предвыборных технологий. Но, с моей точки зрения, социологические центры, в отличие от политиков, имеют некие механизмы, которые мешают им работать на заказчика, фальсифицируя результаты своих исследований. Во-первых, есть социологические центры - члены ESOMAR ( European Society for Opinion and Marketing Research) - это Европейское общество исследований общественного мнения и маркетинга, оно издает директорию, по которой клиенты ищут исполнителей, поэтому потеря репутации социологического центра влечет исключение из директории и нешуточный финансовый урон. Во-вторых, есть украинское социологическое сообщество, которое реагирует на нарушение стандартов. Так, в 2004 году Социологическая ассоциация Украины резко среагировала на случаи коррупции в социологических компаниях (хотя это и привело к конфликту внутри ассоциации и прекращению ее работы на два года), компании-виновники понесли финансовый ущерб. Можно сказать, что социологам была сделана некая «прививка», и повторение такого вряд ли возможно. А в среде политиков ничего подобного не происходит. Журналисты приглашают на свои ток-шоу тех людей, которые ведут себя непорядочно, возможно, затем, чтобы «страна знала своих героев». Но степень демагогии в их речах достигла такого высокого уровня, что население не отличает лжи от истины. Поэтому демагоги становятся героями, и происходит инфляция понятия порядочности.

Доверия к реформам нет - и не будет?

- От степени доверия граждан к окружающему миру зависит и экономика. От доверия к президенту, правительству, Верховной Раде зависит и доверие к государственным институтам: ко всем реформам, к банкам. Есть такой афоризм: «Ничей бизнес или даже жизнь не может быть в безопасности, пока работает парламент».

Мы задавали вопрос: «Представители власти говорят, что в Украине начали происходить социальные и экономические реформы. Согласны ли вы с этим?» Согласилось около 30% (полностью согласны 3,5% опрошенных, скорее согласны -24,8%), не согласилось около 55% (скорее не согласны - 28,2%, полностью не согласны - 26,6%), остальные затруднились с ответом. Мы уточнили: «А насколько успешно в целом проходят эти реформы?». Скорее успешно, ответили 4,5% респондентов, в равной степени успешно и неуспешно - такой ответ дали 45,4%, скорее неуспешно - признали 42,9%, затруднились с ответом 7%. Можно утверждать, что доверия к реформам у украинских граждан нет. Недоверие становится уже частью нашей культуры.

Насущное над актуальным

А какие проблемы более всего волнуют наших сограждан? Тот же опрос, проведенный КМИСом, дал следующие ответы.

Итак, более всего украинцев волнуют: рост цен на продукты питания - об этом заявили 58% опрошенных, рост цен на коммунальные услуги (54%), потеря работы (34%), несвоевременная выплата зарплат и пенсий (32%), утрата здоровья (30%), углубление экономического кризиса (27%), возрастание коррупции (27%), разгул преступности (20%), страх за судьбу родных и близких (19%).

Наименее всего украинцев волнуют: сотрудничество Украины с НАТО - за это высказались 1% опрошенных, межцерковные проблемы (2%), территориальные претензии со стороны стран-соседей Украины (3%), а также углубление сотрудничества с Евросоюзом (3%).

Столь явная витальность, приземленность самих претензий к жизни у наших граждан, наверное, объяснима пресловутыми «трудностями выживания», но не дает ни повода объединиться, ни причины вместе что-то для всех нас организовать. Когда практицизм от бедности - не до совместного творчества… Поэтому и оказались не важны для жителей нашей страны проблемы, актуальные для всех. Такие, как загрязнение окружающей среды (его указали 14% опрошенных), установление диктатуры в стране (8,4%), банкротство Украины (11,1%), сворачивание демократии и свободы слова (5,9%), утрата государственной независимости Украины (6,3%). С одной стороны, вроде бы ничто, кроме перманентных экологических катастроф на местах, Украине не угрожает, но разве могут проблемы такого разряда быть неактуальными? Или для наших людей воздух демократии оказался чересчур «разреженным»?

- Понятно, что первые места в жизни украинцев сейчас занимают проблемы, связанные с материальным уровнем, - говорит генеральный директор КМИСа Владимир Паниотто. - А вот относительно Евросоюза, в их сознании наблюдается амбивалентность: по нашим последним исследованиям, если бы завтра проходил референдум за вступление в Европейский Союз, большинство наших граждан проголосовало бы за него, а если бы завтра проходил референдум за присоединение к Союзу России и Беларуси, большинство примкнуло бы к нему. Люди дают ответы в зависимости от того, как был поставлен вопрос. Власть может делать все, что угодно, - можно, манипулируя вопросами, получить любой нужный ей результат, - так до сих пор и делалось. То есть референдумы проводились не для выяснения мнения людей, а чтобы легитимизировать свою точку зрения. Большинство наших людей за союз с Европой, если это не помешает нашим отношениям с Россией, с которой граждане Украины не хотят иметь закрытых границ, таможен и виз, а хотят иметь независимые, но добрососедские отношения.

По нашему опросу видно, что проблемы, связанные со сворачиванием демократии, свободы или установлением диктатуры в стране, беспокоят украинских граждан значительно меньше, чем материальные проблемы. Они не чувствуют, что наибольшая угроза для Украины состоит в том, что к власти могут прийти люди, которых потом уже нельзя будет сместить.

Почему то, что с вашей точки зрения является наибольшей угрозой для страны, для населения таковой не является? Это вопрос сложный и недостаточно изученный, могу высказать лишь несколько гипотез. Может быть, за последние двадцать лет или за 2005-2009 годы демократия у нас стала скомпрометированным понятием. А может быть, продолжает существовать «хомо советикус», для которого ценности свободы, индивидуализма и независимости значат существенно меньше. Может быть, есть еще более глубокие культурные корни. Известно, что в европейских странах социализм держался на штыках, а вот в Китае, Вьетнаме, Корее он даже после распада СССР продолжал существовать (азиатский способ производства, выращивание риса требовало коллективных усилий, а не индивидуальных хозяйств). Американский психолог Бронфенбреннер в книге «Два мира детства» показывал, как в СССР, в отличие от США, в школах формировался коллективизм, послушание, стремление не выделяться. До сих пор население Украины демонстрирует дуализм: поддержку рынка и одновременно требование усиления помощи государства. Такая амбивалентность сознания усложняет адаптацию к рыночной экономике- и к тому же для таких людей ценность свободы и независимости ниже.