Культ личности

20 мая, 2011, 13:23 Распечатать Выпуск №18, 20 мая-27 мая

Характер и иные особенности личности человека, возглавляющего государство, крайне важны для будущего страны, а иногда и всего мира.

© i.allday.ru

Характер и иные особенности личности человека, возглавляющего государство, крайне важны для будущего страны, а иногда и всего мира.

В США принято считать, что характер президента так же важен, как уровень его интеллекта, организационные и ораторские способности. Так, Пегги Нунан, бывший спичрайтер президента Рональда Рейгана, в книге «Когда характер правил бал: история Рональда Рейгана» отмечает: «Для президента характер — это все. Президент не должен быть умным — он может умных привлечь к своей работе. Но президент не может купить храбрость и пристойность, он не может арендовать крепкие моральные качества. Президент должен взять это с собой в Белый дом».

Политолог Уильям Сэфайр, автор «Нового политического словаря», доказывает, что широкая публика под характером политика понимает такие личностные качества, как способность внушать и оправдывать доверие, верность, уважение к другим людям, способность принять на себя ответственность, сострадание и личную скромность. Эти качества Сэфайр выделил в результате изучения опросов общественного мнения, проведенных в США за последние полвека.

Многолетние исследования службы Gallup показывают, что от 85 до 92% американцев в канун президентских выборов обращают внимание на личностные качества кандидатов. Только личность президента способна гарантировать, что управление страной будет осуществляться эффективно вне зависимости от меняющихся обстоятельств. Известный американский социолог Роберт Титер сформулировал это следующим образом: «Избиратели знают, что проблемы, которые обязан решать президент, будут меняться с течением времени. Единственное, что останется неизменным, — это характер президента».

Психолог Джеймс Пфиффнер, автор книги «Фактор характера: как мы оцениваем американских президентов», приводит много примеров того, как определенные личностные качества хозяев Белого дома серьезно влияли на курс США. Так, оптимизм Франклина Рузвельта позволил США выбраться из Великой депрессии — крупнейшего в истории страны экономического кризиса — и победить во Второй мировой войне. Прагматизм Гарри Трумэна привел к тому, что США использовали ядерное оружие против Японии — Трумэн лично принял это решение и взял на себя ответственность за произошедшее. Самостоятельный и решительный Дуайт Эйзенхауэр оказался в силах противостоять давлению многих своих приближенных и не допустил вооруженной конфронтации США с коммунистами. Во время Карибского кризиса Джон Кеннеди проявил присущую ему выдержку, что позволило США и СССР выйти из опаснейшей ситуации сохранив лицо. Авантюрист же Ричард Никсон установил официальные отношения США с коммунистическим Китаем, что казалось принципиально невозможным для его предшественников-демократов. А Рональд Рейган вошел в историю как президент, сделавший ставку на усиление военной мощи США. Однако он же проявил гибкость, пойдя на переговоры с Михаилом Горбачевым и проведя сокращение арсеналов оружия массового уничтожения. Билл Клинтон проявил искусство маневра и в деле экономических реформ смог преодолеть сопротивление не только политических противников, но и союзников.

Психолог Гэйл Шихи, автор книги «Характер: американский поиск лидера», обращает внимание на ряд проблем, связанных с темой характера президента. В частности, многие президенты США отказывались принимать на себя ответственность за совершенные ошибки, перекладывая вину на подчиненных или (намного чаще) на своих предшественников в Белом доме (если те принадлежали к иной партии).

Кроме того, по его мнению, личностные качества президента отличаются от качеств этого же человека в ситуации, когда он не занимает государственный пост.

Специалист по политической психологии Фред Гринстейн, автор книги «Различия президентов: стиль лидерства от Рузвельта до Клинтона», утверждает, что характер президента — «составная часть политической системы, один из конституционно определенных инструментов правительства». Он выделяет шесть качеств, которые максимально влияют на эффективность действий государственных лидеров: общение, организация, политические навыки, стратегическое видение, стиль познания и разумная эмоциональность. По его мнению, ни один президент США (в книге он оценивает личности одиннадцати хозяев Белого дома) не мог бы получить высших баллов по всем этим критериям, однако наиболее успешные президенты обладали этими качествами в наиболее выигрышном сочетании. Лучшим сочетанием, по мнению Гринстейна, обладал Франклин Рузвельт, однако и он имел серьезные недостатки — у него практически отсутствовало стратегическое видение, а менеджерские качества были в зачаточном состоянии.

Разумную эмоциональность, то есть способность президента управлять своими эмоциями и использовать их в конструктивных целях, Гринстейн считает наиболее важным качеством государственного лидера. По его мнению, президенты Линдон Джонсон, Джимми Картер, Ричард Никсон и Билл Клинтон обладали этим качеством в наименьшей степени. Эмоции Клинтона довели его до импичмента. США под управлением Картера пережили эпоху «упущенных возможностей» (любопытно, что впоследствии Картер получил Нобелевскую премию мира). Джонсон и Никсон добились больших успехов по ряду направлений, но их правление ознаменовалось также и позорнейшими эпизодами — началом войны во Вьетнаме и Уотергейтским скандалом.

В свою очередь Фонд исследований личности в истории опросил 120 американских историков, специализирующихся на написании биографических работ о президентах США. Они оценивали каждого хозяина Белого дома на основании 592 критериев. Исследование показало, что в ряде случаев хорошие качества президентов иногда давали плохие результаты. Так, честность Картера привела к ряду внешнеполитических провалов США, а неискренность Франклина Делано Рузвельта, наоборот, принесла заметную пользу.

Фонд также пришел к выводу, что первые президенты США по многим показателям превосходили своих нынешних наследников. Они, например, обладали более философским взглядом на вещи, много размышляли и не стремились любыми способами снискать расположение публики.

Еще один любопытный вывод этого исследования: президенты-республиканцы и президенты-демократы существенно отличаются друг от друга. Биографы отмечают, что президенты-демократы более энергичны, амбициозны, независимы, в то время как республиканцы — консервативны, более «приземлены» (не интересуются философией и интеллектуальными играми, популярными среди президентов-демократов), а также не особо симпатизируют людям, которым не улыбнулась удача в жизни.

Историк Дэвид Кеннеди, автор книги «Американский дух», отмечает, что подлинные личностные качества президентов США становятся понятны лишь после того, как они покидают Белый дом. Только тогда можно проанализировать содержимое президентских архивов и побеседовать с людьми, которыми он непосредственно руководил, что позволяет отделить имидж президента от его подлинной личности. Примером подобного являются президентские выборы 1968 года: тогда Ричард Никсон победил, поскольку говорил избирателям, что у него есть секретный план окончания войны во Вьетнаме. Лишь много позднее, после того, как архивы Никсона были рассекречены, стало известно, что никакого плана не существовало. Как известно, война во Вьетнаме закончилась лишь в 1975 году.

По материалам
Washington ProFile

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 21 сентября-27 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно