КЕСАРЬ, ВОЗЬМИ СЕБЕ СВОЕ И ОТДАЙ БОГУ БОГОВО

Церковь и государство. Взаимоотношения этих важнейших социальных институтов складываются в Украине непросто. Обуславливают это десятки факторов, каждого из которых хватило бы, чтобы превратить церковно-государственные отношения в проблемные.

Поликонфессиональность. Церковные расколы. Межконфессиональные распри. Претензии отдельных церквей на исключительное положение в государстве. Политизация церкви. Ярко выраженная регионализация страны по религиозному признаку. Неразличение в массовом сознании государства и общества - и, как следствие, стремление поместить церковь в поле государства, а не гражданского общества, связать государство и церковь в формулах типа «сильная церковь - сильное государство», «единая церковь - единое государство». Тесное переплетение церковных и национальных вопросов, неразличение этнического и политического смыслов нации, как следствие - лозунг «нет национальной церкви - нет нации». Экспансия неорелигиозных течений. Несовершенство, неполнота и противоречивость законодательных актов. Перечень можно продолжить...

В этой ситуации ни церковь сама по себе, ни государство само по себе решить проблемы церковно-государственных отношений не могут. Само общество в лице независимых общественных организаций должно включиться в процесс поиска взаимоприемлемых решений.

Такой логикой руководствовались Украинский центр экономических и политических исследований под руководством Александра Разумкова и представительство Фонда Конрада Аденауэра в Украине, проводя в прошлом году «круглый стол» «Религия и власть: проблемы взаимоотношений». В заседании приняли участие руководители наиболее многочисленных в Украине конфессий, депутаты Верховной Рады, представители заинтересованных органов государственной власти. Вопросы ставились и обсуждались достаточно острые, но участники заседания, при всем различии мнений и подходов, смогли сформулировать взаимоприемлемые решения. Заседание показало: в рамках живого диалога можно достичь согласия. Поэтому акция, задуманная как разовая, получила продолжение и положила начало единственному пока в Украине постоянно действующему «круглому столу» по проблемам церковно-государственных отношений.

Предметом рассмотрения на очередном, третьем, заседании, состоявшемся 9 апреля с.г., стал проект Концепции государственной политики по отношению к церкви и религиозным организациям, разработанный Госкомитетом Украины по делам религий и поданный уже на утверждение Верховной Рады Украины.

Участники заседания пришли к единодушному выводу о том, что проект Концепции несовершенен и представлен Верховной Раде преждевременно.

Основной недостаток проекта в том, что в нем отсутствуют концептуальные подходы к решению тех проблем, которые широко дебатируются в обществе и в которых действительно трудно разделить компетенцию церкви и компетенцию государства. В качестве примера - две из них.

О пределах религиозной свободы

914 человек - членов секты «Народный храм» совершили массовое самоубийство в ноябре 1978 г. в США.

48 человек, члены секты «Орден храма солнца», совершили ритуальное самосожжение в октябре 1994 г. в Швейцарии.

39 человек, принадлежавшие к религиозной компьютерной секте «Всемирный высший источник», покончили жизнь самоубийством в апреле 1997 г. в США.

В Украине столь чудовищных трагедий не было. Пока не было? На сегодняшний день в стране зарегистрировано около 350 нетрадиционных религиозных организаций, что в 6 раз больше, чем в 1991 г. И количество их продолжает расти. Как и количество неведомых нам ранее проповедников на экранах телевизоров, на стадионах, в бывших домах культуры. Красноречивые цифры привел на заседании «круглого стола» начальник Донецкого областного управления по делам религий Геннадий Костенко: только в течение первого квартала 1997 г. Донецкую область посетили 99 проповедников и миссионеров из США, Великобритании, Германии, Польши и даже Турции. И если приезжающие из Великобритании и Германии имеют целью прежде всего доставку гуманитарной помощи, то пилигримы из США - в основном, евангелизацию населения. Особо активна в этом отношении некая Церковь Христова - свыше 85% посетивших Донецкую область миссионеров представляют именно эту церковь.

По данным Украинского научно-исследовательского института проблем молодежи, растет доля молодых людей в возрасте 16-29 лет в нетрадиционных религиозных организациях - в некоторых из них молодежь составляет около 70%.

Ростом числа и количественного состава неорелигиозных организаций озабочены иерархи традиционных церквей, Госкомрелигий, просто светские лица и сам Президент государства. Однако до сих пор сколько-нибудь определенные законодательные принципы деятельности этих организаций на территории Украины отсутствуют. Как, впрочем, и общепринятые, не говоря уже о юридических, определения терминов «традиционная» и «нетрадиционная» церковь, неорелигиозная организация, тоталитарный культ и т.д.

В результате религиозная свобода в Украине приблизилась к опасной и трудноуловимой черте, которая разделяет свободу и насилие. В стране открыто распространяются вероучения, требования которых посягают на права граждан на образование, труд, свободное развитие. Действуют религиозные организации, запрещающие своим членам участие в общественной жизни, требующие беспрекословного подчинения лидеру, отказа от имущества в пользу общины и т.д. К числу подобного рода организаций Госкомитетом Украины по делам религий отнесены Великое Белое Братство, Церковь Последнего Завета, Церковь сайентологии, Богородичная Церковь, Международная Церковь Христа-Бостонское движение и некоторые другие. Однако выводы Госкомрелигий носят чисто просветительский характер и не являются основанием для запрещения деятельности тех или иных религиозных организаций, проповедников или миссионеров.

С другой стороны, запрет какого-либо религиозного течения или направления может быть расценен как ограничение права граждан государства на свободу совести - ведь они, граждане, примыкают к этому течению добровольно, добровольно исповедуют вероучение, добровольно выполняют требования лидера.

Неопределенность границ религиозной свободы, отсутствие четких критериев различения традиционных, нетрадиционных, тоталитарных и т.д. религиозных организаций приводят к противостоянию церквей по этим демаркационным линиям и к произволу по отношению к тем религиозным организациям, которые ни по каким признакам не могут быть отнесены ни к тоталитарным, ни к чуждым украинскому народу, ни к нарушающим права человека.

На заседании «круглого стола» директор отдела религиозной свободы Церкви адвентистов Седьмого дня Николай Жукалюк привел лишь несколько примеров, свидетельствующих о посягательствах на права этой церкви со стороны духовных лиц иных конфессий.

Есть проблема? Есть, и если ее не решать, то можно получить, например, белорусский вариант развития событий - в Белоруссии создан Православный славянский батальон борьбы с тоталитарными сектами, а к последним, наряду с церковью Муна, отнесены и баптисты, и адвентисты, и приверженцы других религиозных течений.

Намечены ли хотя бы перспективные пути решения проблемы границ религиозной свободы в предложенном проекте Концепции? К сожалению, нет. Проект содержит действительно демократическое и прогрессивное положение: «Каждая церковь, религиозная община, которая официально действует в Украине, имеет право на свое «духовное пространство», что будет способствовать стиранию граней между регионами с четким доминированием одной из церквей, воспрепятствует регионализации государства по религиозному признаку». Однако как понятие «духовного пространства» будет соотноситься с существующими в некоторых церквах внутренними правилами и принципами взаимоотношений, в которых закреплено понятие «каноническая территория» и осуждается прозелетизм?

Ведь с точки зрения таких церквей попытка ввести в правовое поле понятие «духовного пространства» может быть расценена как противоречащая другому положению самой же Концепции: «Государство... уважает традиции и внутренние установки религиозных организаций».

О церкви и школе

«... Церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства, а школа - от церкви...»

Конституция Украины, статья 35.

Имеет ли эта норма, прежде всего - ее вторая часть, однозначное толкование и понимание в общественной среде? Отнюдь.

Доктор Дмитрий Степовик, профессор Киевской духовной академии полагает: «От школы церковь отделена только в том смысле, что она не должна вмешиваться в организационные дела школы. Это не означает, что ученикам не нужно давать основы религии... Преподавание христианской религии должно стать обязательным во всех школах Украины» («Киевские ведомости», 15.11.95).

Запорожское городское объединение «Просвита» выступило инициатором создания Всеукраинского комитета за возвращение Закона Божьего в школы и выдвинуло требование отмены Закона о свободе совести как пагубного для воспитания молодежи («Чac/Time», 24.05.96).

Предложение о введении преподавания религии в государственных школах внес патриарх Филарет во время встречи с Президентом Украины в ноябре прошлого года. Президент высказался в том смысле, что в стране в настоящее время насчитывается до 70 конфессий, и очень сложно решить вопрос, какое именно из направлений и течений религии преподавать в той или иной школе («Всеукраинские ведомости», 21.11.96). Иными словами, проблема не в том, позволяет ли Основной Закон Украины преподавание религии в школе, если школа отделена от церкви. Проблема лишь в определении, какую религию избрать. Весьма опасное в устах главы государства высказывание. Как его могут принять неверующие - ведь они тоже пользуются правом на свободу совести? Или те 23% верующих, которые не относят себя ни к одной церкви либо религиозной организации? Как поведет себя та или иная церковь, добиваясь права быть избранной? Ведь попытки получить исключительный статус уже были. Например, со стороны Рогатинского Собора Украинской православной церкви Киевского патриархата, который обратился к Президенту с требованием «конкретно определить место и роль УПЦ-КП как традиционной церкви в Украине» («Сільські вicтi», 18.08.95).

Попытка формулировки компромиссной позиции в решении проблемы содержится в еще не принятом Верховной Радой дополнении к ст. 5 действующего Закона о свободе совести и религиозных организациях: «Преподавание религиозно-философских наук, религиоведческих и религиозно-познавательных дисциплин, которые не сопровождаются религиозными обрядами и имеют информативный характер, может включаться в учебные планы средних и высших учебных заведений». Ох уж эти расплывчатые формулировки в тексте законодательного акта! «Может включаться». А может и не включаться. Кто и на основании чего будет решать, может или не может включаться? Какой чиновник получит такое право? А если он окажется неверующим?

Поставим вопрос иначе: соответствует ли эта далекая от однозначного толкования и унифицированного применения формула актуальным общественным интересам? Общество заинтересовано в установлении толерантных взаимоотношений между верующими различных конфессий, между верующими и неверующими, или - более широко - в формировании уважения к инакомыслию. Во-вторых, общество заинтересовано в образованных людях, а может ли быть достигнута хотя бы базовая полнота образования без знания религии - безусловно важнейшего явления истории и культуры?

Без знания религии, причем знания, поданного не в конфессионально определенной версии, достижение всеобщей толерантности весьма сомнительно. С этой точки зрения, преподавание религиоведения при условии беспристрастности изложения основ различных религий, их истории, их роли как факторов культуры следовало бы полагать обязательным, а не возможным в средних и высших государственных учебных заведениях.

Проект Концепции практически утверждает такое положение: «В общеобразовательных школах и высших заведениях образования предполагается введение курса «Религиоведение». Однако при этом же проект утверждает и прямое вмешательство государства в компетенцию частных вузов и церкви, поскольку содержит требование «создания в частных вузах богословских факультетов (под патронажем церкви, со свободой обучения как верующих различных конфессий, так и свободомыслящих)». Подобное требование не может иметь места в государственном документе, поскольку решение этих вопросов - прерогатива исключительно частного вуза и церкви, под патронажем которой будет действовать богословский факультет.

Кроме того, в пункте о введении курса религиоведения в школах проект Концепции государственной политики по отношению к церкви и религиозным организациям не согласуется с уже принятой ранее Концепцией государственного стандарта общего среднего образования в Украине, которая изучения религиоведения в качестве целостного школьного курса не предусматривает. Концепции готовили разные ведомства, и в результате создана классическая ситуация с правой и левой руками.

Однако введением преподавания религиоведения проблема церкви и школы отнюдь не исчерпывается. Учитывая, что многие религиозные организации ввиду своего нынешнего финансового состояния попросту не могут реализовать свое право на учреждение духовных учебных заведений даже в виде воскресных школ, целесообразно было бы развернуто сформулировать принципы и нормы, которые давали бы возможность проводить преподавание религии в государственных школах на факультативных началах. И вне зависимости от личной позиции директора или «конкурса гуманитарной помощи», а только сообразуясь с волей родителей школьников и желанием их самих. В этом плане никаких новых положений или подходов проект Концепции не содержит.

Проблема церкви и школы имеет еще один аспект, на который в ходе заседания «круглого стола» обратил внимание отец Сергий Прудко. Он поставил вопрос таким образом: «Как я могу обеспечить свободу выбора своим сыновьям, если в школе они изучают материалистически ориентированные биологию, физику и другие предметы?» Вопрос, безусловно, правомерный. Но кто возьмется его решать? Кто возьмет на себя ответственность за выбор несовершеннолетнего и за его дальнейшую судьбу, образование, работу в том случае, если первоначальный выбор будет пересмотрен в более зрелом возрасте? Быть может, именно одновременное получение религиозной и светской трактовок одного и того же вопроса делает выбор ребенка из верующей семьи свободным? А, может быть, такой разрыв информации травмирует его психику и деформирует отношение либо к семье, либо к школе, либо к миру в целом?

Итак, вопросов больше, чем ответов, а мнений - гораздо больше, чем вопросов. Как в общей ситуации церковно-государственных отношений, так и касательно проекта Концепции государственной политики по отношению к церкви и религиозным организациям.

Выход? Искать решения за «круглым столом», искать вместе, настойчиво и активно, даже если «круглый стол» приобретает иногда острые углы. Обсуждать, дискутировать, спорить, глядя в глаза оппоненту, слушая и слыша его аргументы. Известно, где рождается истина. В больших и маленьких кабинетах, в узком кругу она рождается крайне редко - во всяком случае, если речь идет о проблемах, затрагивающих все общество, каждого из нас. Концепция государственной политики по отношению к церкви в нынешних условиях Украины несомненно необходима. Но столь же несомненной представляется, как показало заседание «круглого стола», широкое, обязательно с участием представителей самой церкви, обсуждение проекта Концепции - через средства массовой информации, на встречах представителей всех заинтересованных сторон. К дальнейшей работе над проектом необходимо привлечь и профессионалов - юристов, религиоведов, социологов, специалистов по церковному праву - к такому, в частности, выводу пришли участники «круглого стола». Со своей стороны они выработали ряд замечаний и предложений к проекту, которые будут направлены в соответствующие государственные органы.

Осталось убедить руководителей этих органов в том, что предложения, выработанные в ходе общественных акций, целесообразно не только принимать к сведению, но и действительно учитывать при составлении документов, несущих правовую нагрузку.