Иван Курас: «ДЕРЖАВА ДОЛЖНА БЫТЬ УНИТАРНОЙ»

Январь для Украины - месяц исторический. 22 января 1918 года IV Универсалом Центральной Рады была провозглашена независимость Украины. Ровно через год на Софиевском майдане в стольном граде Киеве при огромном стечении народа и в присутствии представителей других стран состоялся обмен грамотами между делегатами Западно-украинской Народной Республики и руководителями Украинской Народной Республики. Акт Злуки - государственного объединения - стал торжеством извечного стремления украинского народа жить в единой державе.

Через многие годы эти события, казалось бы, начисто стертые из украинской истории большевистским репрессивным катком, вдруг взорвались в национальной памяти страстным стремлением вновь ощутить себя единым народом, свободным и независимым. 21 января 1990 года бесконечная людская цепь пересекла Украину от Киева до Львова и дальше - до Ивано-Франковска. Взявшись за руки, стояли стар и млад - не ожидая юбилейных дат, не по приказу сверху, не в угоду кому-то там из-за рубежа, а лишь по зову собственного сердца, откликнувшегося на вспышку генетического национального кода. Три миллиона украинцев и русских, евреев и поляков, чехов и немцев, ощутивших себя единым украинским народом, опоясали свою державу - тогда еще просто одну из пятнадцати республик-сестер - «ланцюгом злуки». И казалось в тот миг, что нет ничего крепче этой рукотворной цепи и что именно она - та золотая нить Ариадны, которая выведет Украину на светлую дорогу государственного созидания и процветания.

Об уроках и ошибках на пути нашей державы к настоящей государственности, об идее, которая на протяжении столетий владела умами - соборности Украины - мы беседуем с директором Института политических и этнонациональных исследований Национальной академии наук Украины, вице-президентом НАН Украины академиком И.Курасом.

- Иван Федорович, долгие годы идея соборности Украины была той путеводной звездой, которая поднимала украинцев на борьбу за свою свободу и независимость, за создание собственной державы. И вот, наконец, мечта стала явью. Можно ли сказать, что сегодня идея соборности перестала быть актуальной для Украины?

- Соборность была и остается объединительной идеей для Украины. Но, естественно, годы и время наполняют ее новым содержанием. Что случилось 80 лет назад? Провозглашение единства: отныне воедино сливаются оторванные одна от другой части единой Украины - Западно-Украинская Народная Республика (Галиция, Буковина, Венгерская Русь) и Надднепрянская Великая Украина! Единым державным гербом стал тризуб, а сам Акт Злуки был проявлением единства украинских земель в международно-правовом и морально-политическом отношениях. Но фактическое государственное объединение так и не произошло. События после января 1919 года складывались таким образом, что реализация единства Украины была невозможной. Но с того времени идея соборности Украины стала не просто лозунгом, а реальным фактором политической борьбы. Правда, стремление воплотить ее в жизнь на протяжении всего XX века сопровождалось большими потерями и кровью. И - вот уж, действительно, ирония судьбы, но исторический факт: впервые украинские земли воссоединились по пакту Молотова-Риббентропа, хотя ни Сталин, ни тем более Гитлер даже не задумывались о такой цели - реализовать вековые чаяния украинского народа. Расчеты у них были свои, но вот косвенным результатом их экстремистских порывов стало воссоединение украинских земель.

И как, опять же, не поверить в судьбу, если Украина обрела государственную независимость не путем революции, вооруженного восстания и т.п., а вследствие распада советской империи. Невзирая на почти тысячелетний путь формирования нации, собственное государство украинцы строят впервые. И его невозможно построить без - наконец-то - настоящей реализации идеи соборности.

- Какие характерные особенности этой идеи в нынешней Украине? Что мешает, а что помогает ее воплощению в жизнь и насколько длительным может оказаться процесс ее реализации?

- Специфика порождена украинской историей и географией. Украина всегда была мостом между соседями, таким себе распутьем, и каждый что-то тянул себе с этого «ничейного» раздорожья. Территория между вечно враждующими между собой странами переходила из рук в руки, разрывалась по живому и «притачивалась» к разным государствам. В конце прошлого года весь мир отмечал 80-летие завершения первой мировой войны. Казалось бы, зачем ворошить прошлое? А для того, чтобы извлечь уроки, чтобы не повторять ошибок. Весь мир отмечал, а Украина - нет. Так, прошли в средствах массовой информации сюжеты, что это событие - там, для них. А ведь эта война обернулась колоссальной трагедией для украинского народа. Это же происходило тут, у нас. 3,5 миллиона украинцев мобилизовали в русскую армию, а 250 тысяч штыков австро-венгерского войска были рекрутированы с Галиции и Буковины. Они, представители одной, но угнетенной, нации убивали друг друга за интересы чужих государств. Территория Украины стала ареной самых кровопролитных битв. Рвы первой мировой уродовали нашу землю аж до второй мировой войны, граница по Збручу разорвала Украину надвое, да и сейчас нельзя сказать, что рвы засыпаны и долго кровоточащий межевой шов стерт.

Вот в этом и специфика: украинцы жили в разных государствах, по-разному воспитывались и развивались, и эта разница проявляется сегодня настолько ярко, что в одном государстве довольно часто нужен совершенно разный подход к западной и восточной его части в очень важных для консолидации нации вопросах: экономических, политических, языковых, религиозных. На первый взгляд, семь лет независимости постепенно стирают фундаментальные историко-культурные различия между Западом и Востоком Украины. Если бы экономика страны развивалась по восходящей, так бы оно и было. Но углубление экономического кризиса и цикличные политические стрессы, каковыми являются выборы, особенно президентские, приводят к нежелательным обострениям этих различий. Во время президентской кампании 1994 года противоречия между Западом и Востоком стали настолько явными, что ЦРУ даже прогнозировало раскол Украины на две части, плюс к тому выход из состава Украины Крыма и присоединение его к России. В этих условиях, естественно, слишком рано сбрасывать со счетов объединительную идею соборности - наоборот, она очень злободневна, как говорится, на повестке дня.

Еще один примечательный исторический аспект этой проблемы. Когда в 1917-1918 годах на территории распадавшейся Российской империи шла борьба за власть, то большевики очень охотно соглашались на регионализацию - но советскую. И когда возникали советские республики - Донецко-Криворожская, Одесская, Херсонская, Республика Таврида, а иногда республики в пределах одного уезда или даже села, это легко признавалось, - чтобы размельчить, распорошить национальную консолидирующую идею. Никто же не называл эти республики хоть и советскими, но украинскими. Национального фермента там не было. И такая сегментация очень устраивала большевиков: по их мнению (и они не ошибались), эти маленькие костры советизации тут и там со временем должны были перерасти во всеобщий пожар революции.

И - вот такие исторические параллели - что-то похожее повторилось при создании независимой Украины. Вспомните идею Галицкой ассамблеи в начале

90-х. Тогда же начала возрождаться идея Новороссии, навязываться воспоминания о Донецко-Криворожской автономии и т.п. Это таило в себе очень большую опасность для молодого демократического (подчеркиваю, демократического) государства.

- Но в то же время нашу страну не назовешь мононациональной. Как в нынешних условиях сберечь ее единство, не ущемляя при этом национальных чувств других народов и народностей, проживающих тут?

- А в мире и нет мононациональных стран по этническому составу населения - есть более или менее однородные. И в государствах, возникших на руинах СССР, закономерно, сейчас проявляется мощный национальный фактор - внимание к этничным проблемам, языковым... По последней переписи населения, в Украине насчитывается 110-130 этносов. Думаю, что следующая перепись даст еще большую дифференциацию, так как раньше многие были равнодушны к своей «кровной» национальности, а сейчас каждый хочет звучать гордо. Но титульным этносом является украинский. И, надо сказать, его национальный характер настолько терпим и демократичен, что у нас за столь исторически короткий отрезок времени уже созданы все конституционные, правовые основы для гармонизации, наиболее рационального, тактичного, естественного объединения интересов всех живущих здесь этносов и общенациональных приоритетов и особенностей Украинского государства. Выдержанность, толерантность, демократичность межнациональной политики в Украине отмечают все. При Президенте действует Совет регионов, в Верховной Раде также представлены их интересы.

- А проблема Крыма вписывается в тему нашего разговора?

- Проблема Крыма - это, кроме других, проблема коренных народов. Коренными, кроме титульного этноса, являются этносы, не имеющие своего государства за пределами государства, в котором проживают. Крымско-татарский народ полностью отвечает этому определению. У нас есть территориальная Крымская автономия. Но она не может быть национально-территориальной, так как нет компактного проживания. Я, между прочим, давно предлагал принять закон о культурно-национальной автономии, но...

Крым в этом отношении - не единственная больная мозоль в Украине. Много писалось и о русинах Закарпатья. Что интересно, академия наук Чехии в 1919 году, исследуя феномен русинов, пришла к выводу, что это - украинцы. Но - определенная часть закарпатцев осознают себя именно русинами, и, отдавая себе отчет в том, что есть культурологическое и политическое понимание этого вопроса, мы все же должны максимально бережно подходить к его решению. Ведь все человеческие чувства, связанные с этническими проблемами, требуют к себе чрезвычайной чуткости и осторожности в силу своей болезненности и ранимости.

- А насколько центробежные тенденции, показательные сегодня для России, влияют на внутриукраинскую обстановку?

- Все, что происходит в России, вообще очень влияет на события внутри Украины - так уж исторически сложилось. И российское стремление к регионализации - мы видим это на примере Чечни, Калмыкии, Татарстана, - бесспорно, раздувает тлеющие угольки сепаратизма, скажем, в том же Крыму. Тем более, что все этносы, проживающие в Украине, есть и в России, и все, что происходит с ними там, отображается у нас.

Но должен сказать, что события в России отражаются на нас скорее стихийно, спонтанно, а не по чьему-то злому умыслу. У нас нет соседей, заинтересованных на государственном уровне в обострении внутриукраинской ситуации. Другое дело, «претензии» могут возникать на уровне культурологических, общественных организаций, политических партий или отдельных политиков, ученых, публицистов, - думать, как хочется, никому не запретишь.

Еще раз повторюсь: к нам ни от кого нет притязаний на государственном уровне. Гораздо большее напряжение исходит, например, от религиозных противоречий между православными русской веры, которых большинство в центральной и восточной Украине, и греко-католиками, преобладающими в западных областях. Но в этих вопросах верующие должны разобраться самостоятельно. А вот в отношениях центра и регионов, общенациональных и местных интересов должно сказать веское слово государство. Местное самоуправление, несовершенство законодательства в этих вопросах, вечные споры, что и как разделить, что и на кого положить и как учесть специфику регионов с точки зрения этнических, языковых, культурных запросов часто заводят в тупик ученых и, тем более, не всегда достаточно осведомленных политиков и чиновников. Видя слабость столицы, то и дело погружающейся в пучину борьбы за власть, регионы стараются, грубо говоря, побольше урвать, то есть взять на себя как можно больше властных полномочий. Тем более, что в преддверии выборов это делать легче: ведь их исход больше зависит от провинции, чем от центра.

Закон о местном самоуправлении, безусловно, прогрессивен, он ставит целью разгосударствление советов и превращение их исполкомов в органы не государственной власти, а самоуправления. Но ведь, с другой стороны, он консервирует двоевластие и во многих случаях - попросту бесконтрольность. Скажем, недавняя ситуация в Одессе вынудила Президента «власть употребить». Поэтому очень важно иметь законные способы разрешения подобных коллизий.

Другой аспект. Разве отвечает наше административное деление современному понятию регионов, разве совпадают понятия область и регион? Нет. Регионы раздроблены - в силу каких-то там еще эсэсэровских требований. Фактически, сегодня в Украине существуют шесть больших регионов: Запад, Центр, Северо-Восток, Юг, Донбасс, Крым. Это не означает, что нужно ликвидировать области и создать регионы, или, по Конституции Центральной Рады 1918 года, земли (по историко-этнографическому признаку). Но это свидетельствует о необходимости учитывать региональные особенности и интересы в экономике всего государства. Когда-то Н.С.Хрущев пробовал создать, именно с этой целью, совнархозы, что было огромнейшим шагом вперед с экономической точки зрения. Потом была неудавшаяся косыгинская попытка реформирования неуклюжей социалистической экономики... Не случайно Президент издал указ о создании комиссии по подготовке административной реформы под председательством такого видного опытного государственного деятеля, как Леонид Макарович Кравчук. Это серьезнейший вопрос, который никак нельзя решать по принципу «маємо те, що маємо» - иначе несовпадение интересов центра и провинции станет мощным тормозом на пути страны к прогрессу.

Еще один момент - еврорегионы. Без умолку говорим о «розбудові» державы, о том, что центр Европы находится в Украине, возле закарпатского Рахова, и это «геополитическое положение» Украины обуславливает многовекторность ее интересов, - но очень мало сделали, чтобы изучить опыт еврорегионов в европейских странах, а ведь их там - 160, а у нас - по всем правилам оформленным - пока только два, Карпатский и Дунайский. А ведь это более чем актуально сегодня, если мы действительно стремимся в Европу, а не удовлетворимся ролью «развивающейся страны», в которой очутились сегодня.

- Иван Федорович, опираясь на исторический опыт, можно объяснить причины успехов и неудач в воплощении идеи соборности Украины. Вы уже говорили и об экономических, и о политических истоках и следствиях данного явления. Не означает ли это, что стоит нам стать рациональнее, прагматичнее, более «европейскее», что ли, - и мы двинемся вперед семимильными шагами?

- Видите ли, есть одно эфемерное чувство, неосязаемое на вкус, цвет, форму, запах... Это чувство своего народа, его корней, самоценности своей культуры, истории... Это то, что я назвал бы духовным фактором соборности - уж простите столь официозный стиль. Когда шли дискуссии о «Соборе» Олеся Гончара, то часто употреблялось более образное выражение - «собор наших душ». Идея соборности не может обойтись без этого очень важного измерения. Речь идет не о навязывании интересов титульной нации, а именно о со-борности, то есть об объединении, согласовании под этим куполом интересов всех наций и народностей, живущих на нашей земле. А титульная нация - несущая конструкция соборности, и она должна быть в центре интересов государства. Ведь от того, насколько она крепка и надежна, зависит могущество всей державы.