ДУРЕНЬ ДУМКОЮ БАГАТІЄ, ИЛИ ПОЧЕМУ ЗАВЕЩАНИЕ ПОЛУБОТКА НЕ МОГЛО БЫТЬ НАПИСАНО В ПРИНЦИПЕ

1 марта, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск №8, 1 марта-8 марта

Давно подмечено, что в кризисные эпохи усиливается интерес ко всяким чудесам и шарлатанам: нострадамусам, хилерам, экстрасенсам, целителям и т.д...

Давно подмечено, что в кризисные эпохи усиливается интерес ко всяким чудесам и шарлатанам: нострадамусам, хилерам, экстрасенсам, целителям и т.д. и т.п. Чисто по-человечески это понятно — людям хочется счастья. Поскольку в действительности счастья нет, его надо придумать. И придумываем Жар-Птицу, которая сама садится в руки. Это тоже обязательный элемент нашей сказки о чуде — оно должно быть не заработанным, а свалившимся «на халяву», просто так.

И вот, похоже, дождались — сидит наша Жар-Птица в английском банке, обрастает перьями-миллионами и ждет, когда мы придем заберем ее и по перышку поделим. Дальше каждый начинает прикидывать, на что можно столько денег потратить, и никто не удосуживается критически взглянуть на эту историю. Попытаюсь с позиции профессионального историка «полечить» мечты о чуде «на халяву».

Поскольку я еще научных званий не имею, то сошлюсь на авторитет лучшего украинского историка — Н.Костомарова. Критикуя «норманнскую теорию» происхождения государства у славян, Николай Иванович утверждает: не могла группка варягов возглавить государство народа, который был им чужд по языку, культуре, системе права, обычаям, религии. На целых 80 лет наш земляк опередил знаменитую французскую «школу анналов» — Л.Февра, М.Блока, Ж. Ле Гоффа, — которые ввели в научный оборот понятие менталитета — глубинного уровня коллективного и личного сознания, способа мышления, набора традиционных ценностей и поведенческих установок, которые являются основой для человеческой деятельности.

Пользуясь такой методологией, проанализируем статью И.Малишевского «Детектив с гетманским золотом» («ЗН», 22.12.2001 г.).

Но для начала — несколько замечаний по типу «как художник художнику…»

1. И.Малишевский приводит в статье объявление: «Консулатом СССР в Монтевидео разыскивается Остап Полуботок…», которое якобы обнаружил некто В.Александров в диаспорном журнале, но названия журнала не сообщает. По правилам исторической науки сей факт не может приводиться в качестве доказательства. С таким же успехом я могу сообщить, что читал вчера в одном биологическом журнале о курице с павлиньим хвостом и оленьими рогами, которая охотилась на собак. Уровень достоверности — один и тот же.

Но главное — если бы консулат СССР действительно разыскивал бы гражданина Полуботка, то такое объявление было бы напечатано несколько раз и во многих газетах, журналах, озвучено радиостанциями Монтевидео и его окрестностей от Сантьяго до Буэнос-Айреса, а не было единожды опубликовано в одном жалком диаспорном журнале.

2. В статье И.Малишевский утверждает, будто Остап Полуботок отправился после смерти отца в Марсель к Филиппу Орлику. Откуда такие данные? Откроем сборник исторических статей «Володарі гетьманської булави», работу В.Ульяновского «Филипп Орлик», и прочитаем: «Орлик, очевидно, ніколи не був у Франції». И далее: «8 грудня 1722 р. Орлик прибув у Салоніки, де доля призначила йому пробути цілих дванадцять років». А Полуботок умер согласно статье Малишевского, или в 1723-м, или в 1724 году.

3. Цитирую дальше: «В двадцать втором генконсул, кстати, выдал ему удостоверение, что тот действительно является потомком гетмана Полуботка». Я не специалист по полномочиям генконсула, но, по-моему, документы о том, кто чьим потомком является (да еще и двухсотлетней давности), генконсульство выдать не может. Цитирую далее: «Так что теперь в Женеве не надо будет и доказывать его право на наследство». Скажите, каким образом в этой англо-бразильско-украинской истории выплывает Женева? Доказывать надо в Лондоне!

4. Еще одна цитата: «Во всяком случае, именно потомку по мужской линии отец и доверил тайну, которая из семейной становилась общеукраинской. И вручил копию письма-завещания. Это единственный ключ к лондонским хранилищам». Позвольте, неужели английский банк работает с копиями завещаний? А где тогда подлинник?

5. Цитата: «А тот, нисколько не оскорбившись, вытянул из кармана какое-то письмо. Бог мой, да это же сам гетман пишет сыну! Письмо, конечно, было скопировано». Откуда у профессионального революционера Коцюбинского и неизвестного консула уверенность в том, что это письмо гетмана? Они что, специалисты по истории XVIII века или знатоки почерков исторических деятелей? А если копия рукописная? Тогда это вообще почерк постороннего человека. Тогда копия фотографическая? Значит, ее достоверность должна подтвердить экспертиза.

Есть и еще несколько сомнительных мест, но пора перейти к главному — почему Полуботок в принципе не мог завещать свое золото независимой Украине.

Снова цитата из статьи Малишевского: «Представителю, уполномоченному Украинским независимым государством — 80%… Запомните это условие, крайне важное для развития сюжета нашего исторического детектива…» Запомните и еще одно условие: «Орлик, уже гетман в изгнании, создал первую нашу конституцию. Случилось это, кстати, за 22 года до рождения Джорджа Вашингтона».

Еще больше лет — до конца XVIII века — оставалось до возникновения терминов и понятий «народный суверенитет», «автономия», «независимость», «политические права и гражданские свободы». И появились они не у нас, в Украине, а в Западной Европе. Да и не могли появиться такие понятия у православного населения. Менталитет не тот. Заинтересовавшихся отсылаю к работам Н.Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», и Ш.Монтескье «О духе законов».

Вернемся к Украине и вспомним, что менталитет — это способ мышления, набор ценностей и поведенческих установок.

Главная ценность, на которой базировалось мировоззрение средневекового украинца — это православное христианство. Именно через призму христианства человек смотрел на мир и общество.

И существовать в природе и обществе могло только то, что было освящено волей Божьей. В отношении политической власти это звучало так: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Новый завет. Послание к римлянам). Поэтому всякий добрый христианин — подданный своего монарха. А монарх — от Бога. И далее — по наследству. И монархом может стать только человек, в котором течет хоть капля монаршей крови, да еще и помазан должен быть на коронации высшим церковнослужителем — Папой или патриархом.

Представить себе жизнь без монарха они не могли. А монарх (по воле Божьей) раздавал для дворянства (шляхты) привилегии — права и вольности, а для подлого сословия назначал повинности и прикреплял их на земле за феодалом.

В тогдашней Украине не могло быть ни независимого государства, ни своего короля. Никто из украинской шляхты не имел в себе королевской крови. И даже запорожское казачество, свободно проживая в степях, номинально являлось подданным польского короля. Поэтому Богдан Хмельницкий искал другого монарха — который и веру православную блюдет, и привилегий с землями может подкинуть. Потому и остальные гетманы искали союза с законными монархами— а таких по соседству было трое, и все соседи: польский король, турецкий султан, российский царь.

После периода Руины стало ясно: турецкий султан — басурман, польский король — католик, они о вере православной думать не будут. А российский царь — самодержец, все права и вольности шляхты и старшины будет сокращать, а также ликвидирует всякую самостоятельность малороссийских феодалов. Это — веление того времени, нормальный процесс становления абсолютизма. Кто это правило не соблюдал, тот терял и трон, и царство. Пример — та же Польша со своим засильем магнатов, которая к концу XVIII века была поделена между Австрией, Пруссией и Россией.

Вот поэтому И.Мазепа и искал союза — вернее, подданства — у другого монарха, который бы не побоялся воевать с Россией за украинские земли. Мазепу тоже можно понять — Карл ХІІ живет в Швеции, он далеко, и гетман становится почти самостоятельным правителем. Вот чего хотели и Мазепа, и Орлик, и Полуботок.

Коалиция стран во главе с Англией воевала против Франции и Испании из-за освободившегося испанского трона: Людовик XIV поддерживал своего внука Филиппа Анжуйского против кандидатуры коалиции — германского эрцгерцога Карла. В конце концов был заключен мир, и королем Испании стал Филипп Бурбон.

Повторю еще раз: в политическом лексиконе начала XVIII века еще не было слов «независимость», «гражданские права и политические свободы», а люди, которые внесут эти слова в общественно-политический оборот, или еще не родились, или еще очень юные.

Отсюда делаем вывод — в завещании Полуботка никак не могло быть условия о передаче 80% наследства представителю независимого Украинского государства, поскольку слов таких еще в природе и лексиконе не существовало. Для подтверждения этого факта всяк желающий может заглянуть в первоисточники.

Откроем и мы тот документ, на который ссылается И.Малишевский: «Права и свободы Запорожского войска». Автор статьи справедливо указывает, что «в Конституции Орлика отстаивалась полная независимость Украины как от Польши, так и от Москвы». Но в этой же Конституции отстаивается полная зависимость Украины от Швеции!

Предлагаю пару цитат из первоисточника: «Пакти й конституції законів та вольностей Війська Запорозького». Сразу же обращаю внимание, что это «законы и вольности» не Украины, не народа Украины, а только одного сословия — казачества! «Наскільки Військо Запорозьке нижньої течії Дніпра здобуло собі безсмертну славу незчисленними героїчними діяннями, настільки ж воно було винагороджене багатьма привілеями і благодіяннями для загальної і своєї власної вигоди». Вот эти привилегии, а не независимость Украины, и пыталась защитить в Конституции казацкая старшина.

«Ясновельможному Гетьману належить укласти з його Священною Королівською величністю королем Швеції такий гарантований договір, щоб його Священна величність та його нащадки, найясніші Королі Швеціі, користувалися титулом постійних Протекторів України і на ділі здійснювали у майбутньому охорону нашої батьківщини стосовно недоторканості її законів, привілеїв та кордонів».

Также упоминается Священное Королевское величество и в случае подтверждения просьбы о разрешении выборов нового гетмана, и как «військове щастя короля Швеції у збройному порятунку нашої батьківщини від ярма московського рабства» (и это было написано после Полтавской битвы, в глухой турецкой провинции, в г. Бендеры — ну не наивность ли?), и как гарант «сприятливих умов миру, за якими б Дніпро і землі Війська Запорозького були звільнені від московських укріплень», и еще несколько раз в подобном духе. Так о какой же независимости мог написать в завещании Полуботок?

Подытоживая все вышесказанное, делаем вывод: никаких денег по завещанию быть не может, так как завещание в такой форме существовать не может. Так что давайте успокоимся, и не будем себя тешить иллюзиями — даже если золото есть на самом деле, то его получит действительно потомок Полуботка (если уже не получил), а не весь наш народ.

Как говорила моя бабушка, проработавшая всю жизнь на земле: «Якщо хочеш добре жити, то візьми латку землі, та працюй на ній, земля тобі все дасть. А думкою тільки дурень багатіє». Так будем работать или чужое золото считать?

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №47, 8 декабря-14 декабря Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно