УКРАИНСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА. ЧТО? ГДЕ? КОГДА?

22 ноября, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск №45, 22 ноября-29 ноября

Ситуация, которая происходит вокруг отечественных инновационных процессов, представляется попыткой «слезть с дохлой лошади»...

Борис Непомящий
Борис Непомящий

Ситуация, которая происходит вокруг отечественных инновационных процессов, представляется попыткой «слезть с дохлой лошади». Именно умение сделать это самое вовремя является инновационным принципом индейцев Дакоты, признанным во всем мире. Иными словами: нужно вовремя отказаться от старого и научиться использовать новое для стимулирования здорового образа жизни общества во всех направлениях. Но ни в коем случае не пытаться создавать комитеты, фонды или комиссии по оживлению лошади, думая, что наша дохлая лошадь лучше других.

Можно, конечно, начинать реализовывать идею, вложив в нее определенные средства. Но если вы понимаете, что это бесперспективно, нужно найти в себе силы и отойти в сторону. Избежать провала при внедрении инноваций помогут три аспекта: тщательная разработка, смелость идти до конца и смелость уйти с дистанции, если проект окажется нерентабельным.

Этих принципов нужно придерживаться и при создании государственной инновационной программы, а также органа, который будет воплощать ее в жизнь.

Немного статистики

В советский период украинскими НИИ патентовалось около 40 процентов от общего количества изобретений. И почти такая же часть граждан Украины выписывала в то время научно-популярные издания. Это ли не показатель высокого уровня научно-технического развития нашей страны в прошлом?

К великому сожалению, в последние годы картина резко изменилась. Украина почти исчезла с изобретательской и инновационной карт мира. За годы независимости это направление деятельности неумолимо сворачивается. Нынче доля нашей страны в мировом объеме торговли наукоемкой продукцией составляет всего лишь 0,1 процента.

По данным Государственного комитета статистики Украины, за 2000 год предприятиями и организациями заключено чуть более 270 лицензионных договоров. А ведь в стране среди зарегистрированных объектов хозяйственной деятельности около 8,5 тысячи больших и средних, а также свыше 35 тысяч малых предприятий! В основном инновационная деятельность ведется в таких отраслях промышленности, как нефтеперерабатывающая, медицинская, черная металлургия, машиностроение. Но самое печальное то, что отечественная продукция, производимая на предприятиях, обновляется в среднем всего раз в пять лет, а совершенно новая, впервые освоенная в Украине, составляет лишь 4,1 процента среди всех инноваций. А это свидетельствует о том, что технический уровень нашей продукции большей частью не соответствует требованиям современного рынка.

В какой-то степени это сыграло определяющую роль и в том, что Украина занимает лишь 95-е место по индексу привлечения прямых иностранных инвестиций. Может ли утешить нас то, что впереди бывшие советские республики — Азербайджан, Армения, Эстония, Казахстан, Латвия, Литва, Грузия, Киргизия, Таджикистан, Белоруссия, а за нами лишь — Узбекистан (100-е место).

Важнейшим показателем, характеризующим инновационную активность предприятия, является доля средств от оборота, направляемая на финансирование научно-исследовательских работ. Передовые мировые компании тратят на это 7—12 процентов своего дохода. В российских этот показатель составляет 0,5—3 процента, а в Украине и того меньше.

Из истории вопроса

Нельзя сказать, что наше правительство не уделяет проблемам развития и использования инноваций определенного внимания. Попробуем проанализировать многолетние реформаторские действия исполнительной власти по переходу на инновационные механизмы экономического развития на основе отечественного научно-технического потенциала. Здесь явно прослеживаются организационная активизация и попытки поднять инновационный процесс в стране на качественно новый уровень.

В 1994 году появилась Государственная служба Украины по вопросам критических технологий и специальной информации. «Туманно прописанные функции» и претензии на роль ведущего органа управления исследованиями, разработками и производством привели через два года к ее упразднению.

Но свято место пусто не бывает. И появилось Министерство по делам науки и технологий. Не успело оно развернуть необходимую активность, снизился статус инноваций как понятия, их задвинули на периферию. Функции управления научной сферой перекочевали в Министерство образования. В результате красиво обоснованной аппаратной перестановки фактически прекратилось финансирование работ по реализации государственных научно-технических программ.

Новый прыжок в «инновационном развитии» ознаменовался созданием Государственного инновационного фонда, с обязательным инновационным сбором, который с содроганием вспоминают руководители и владельцы отечественных предприятий. Взамен него в 2000 году появляется Украинская государственная инновационная компания. Ее коммерческая (рыночная) направленность порождала надежду на качественное улучшение ситуации. К сожалению, по мнению исследователей инновационных проблем, этого не произошло. Отбор и финансирование инновационных проектов почти прекратились, а средства расходовались не по назначению.

Период безвременья

Можно ли по этапам такой свистопляски оценить государственный подход к инновациям вообще и к развитию научно-технического прогресса в частности? Скорее всего, это — последствия преждевременного отхода государства от управления и контроля за использованием значимых общественных ресурсов.

Бесконечная и бестолковая реорганизация системы государственного управления инновационными процессами привела к тому, что мы политически, организационно и даже морально перестали быть готовыми к использованию наших достоинств, приобретенных в прошлые годы. Не смогли задействовать прекрасных программистов. Специалисты были и есть. Но самого главного — системы внедрения их в мировой рынок мы не создали. То же самое можно сказать и о других профессионалах: сварщиках, материаловедах, сотрудниках нефтегазовой, космической и многих других отраслей. Украинская экономика потеряла на этом миллиарды долларов.

Может, все это говорит не о чьем-то злом умысле, а о нашей неопытности в решении инновационных вопросов, из-за чего допущен ряд ошибок? Цена их велика. Если бы в 90-м году, используя новейшие модели технологического предвидения, государство определило инновационную политику и четкую стратегию движения вперед, страна уже многого достигла бы. Но, к сожалению, каждая экономическая школа, каждое правительство пытаются идти собственным путем, с уверенностью, что ошибки совершались только до них.

Кабинет министров принял постановление о разработке очередной программы технологического предвидения. Но это будет не ранее чем через два года. Хотя такая программа могла бы обеспечить стране устойчивое и эффективное развитие на десятилетия.

За годы независимости в Украине было принято около двухсот государственных программ по разным направлениям развития. К осуществлению многих из них государство, к сожалению, так и не приступило.

Поиски выхода из сложившейся ситуации продолжаются. Готовится создание нового центрального органа управления — Национального агентства инновационного развития. Судя по всему, осталось недолго ждать классического перехода от количества управленческих структур к созданию качественной государственной инновационной программы.

Обоснования для создания новой государственной структуры найти несложно. Нужно просто использовать инновационные подходы при создании очередной программы развития. Подвести, что называется, фундамент.

Ныне в нашей стране, можно сказать, воюют две тенденции инновационного развития: традиционная — научно-техническая, корни которой остались в советской экономике, и рыночная, предполагающая использование инноваций в более широком спектре. О создании государственной инновационной политики можно говорить, только сделав сознательный выбор, по какому из этих путей мы пойдем. Ибо до сих пор, пытаясь смешать элементы этих подходов, мы считаем многочисленные потери, и на уровне интеллектуальной собственности в том числе.

Интерес к нашим изобретателям в мире достаточно высок. Он проявляется в разных формах. В этой непростой ситуации некоторые из них стараются выйти на внешний рынок самостоятельно. И тут их часто подстерегают неудачи. Иностранные «ловцы» инноваций скупают их изобретения за бесценок только потому, что у нас они не находят ни государственного, ни общественного признания. А для успешного старта изобретателю, чтобы реализовать творческие замыслы, нужно намного больше средств, чем обыкновенному человеку.

Думается, одним из направлений государственной программы и должна быть поддержка, направленная на создание инноваций. Причем здесь не нужно ничего выдумывать. В мире уже накоплен определенный опыт. В Австрии, например, человек, сделавший изобретения в области экологии и энергетики, освобождается от всех налогов; в Германии существует примерный указатель поощрений изобретателя; в США для этих целей предназначается 15% фонда заработной платы; в Японии тоже наработано много интересного (тут изобретатели имеют на счетах миллионы долларов).

А наше государство, исходя из тех скудных средств, которые выделяются на науку, не может вознаградить и поддержать даже выдающихся изобретателей.

Выбор пути инновационного развития

Несмотря на отсутствие цельной государственной инновационной программы, общество не стоит на месте, оно ищет и находит выходы из тупиковых ситуаций. Если Украина провозгласила свой выбор в пользу рыночной экономики, то направление известно.

В последнее время специалисты в сфере инновационного бизнеса небезосновательно утверждают, что объем имеющихся в Украине научно-технических разработок достаточно велик, а их уровень достаточно высок. Это дает основание говорить о них как о существенном сегменте экономики.

Рынок нам поможет, ведь он не ждет, пока кто-то создаст перспективные программы, он развивается сегодня. Иначе он не был бы рынком. Новые коммерческие структуры, которые целью своей деятельности ставят занятие ведущих позиций на рынке, прекрасно понимают роль инноваций в собственном развитии. Причем нынче это понятие в умах топ-менеджеров высшего звена наполняется новым смыслом, отличным от традиционного.

Для того чтобы воплотить его в жизнь, по мнению рыночников, нужно сделать следующее. В первую очередь, модернизировать товаропроизводство. Мы не отвоюем потери собственного рынка товаров только с помощью отечественных науки и техники. Необходимо использовать научно-технические достижения Европы, США, Японии и других стран.

Если применять инновации в широком спектре деятельности, то нужно учитывать необходимость создания и интеграции сразу трех программ: промышленной, научной и региональной. Причем промышленная должна быть первичной, реализацию которой обеспечивает научно-техническая (читай, инновационная).

Достойна тщательного рассмотрения та часть программы, которая предусматривает создание национальной инновационной инфраструктуры. У нас пока нет ни одной региональной компании, осваивающей это поле деятельности. Что будет, конечно же, тормозить в дальнейшем продвижение новаторских разработок в глубь страны. Процесс регионального расширения не может обойтись без централизации информации. Для эффективного управления этим процессом со стороны государства, которое заключалось бы в ненавязчивом регулировании спроса и предложения по оси «центр—регион», необходимо сделать еще один важный шаг. Создать современный электронный информационный центр, где сосредоточивались бы все данные об инновациях. Это будет способствовать изучению и распространению передового инновационного опыта в различных областях экономики, а также предоставлять возможность широкого участия ученым и специалистам в подготовке инновационных программ. И самое главное, обеспечивать в постоянном режиме ведение реестра различных инновационных проектов. Развитие общенациональной информационной системы путем дальнейшей интеграции региональных подсистем и развитой сети телекоммуникаций страны объединит усилия по мобилизации и созданию новых информационных ресурсов. И все это объединить в Инновационную биржу. Инновациями можно и нужно торговать.

В этом контексте было бы неверно, принимая рыночную экономику как альтернативу командной, рассматривать ныне инновации только как научно-технический прогресс или выдающиеся достижения в науке и технике.

Тем более что специалисты, традиционно оценивая понятие «инновация», рассматривают его как нечто совершенно новое, созданное и внедренное в жизнь общества. К инновациям историки вопроса относят изобретение радио, транзистора, лазера, водородной бомбы, компьютера и многое другое. Можно ли это запланировать государственной политикой? На первый взгляд может показаться, что нет. Тем не менее даже США, убеждая всех, что рынок расставит точки над «і» в развитии экономики и это будет единственно правильный путь для каждой страны, хорошо понимают, что экономическими процессами все же нужно управлять.

Действительно, государственная инновационная политика может предусматривать развитие необходимых отраслей промышленности и разумное финансирование разработок, создания и внедрения научно-технических изобретений, необходимость которых диктует рынок. А для этого нужно понимать, какие мировые тенденции прослеживаются в плане разработки инновационных идей. Конечно, очень жаль, но доля участия научно-исследовательских институтов объективно снижается, а влияние в науке учебных заведений усиливается. Мы теряем те научные кадры и материально-техническую базу, которые создавались десятилетиями. Невероятно важно иметь механизмы управления этими процессами и привлекать грамотных состоявшихся менеджеров для возрождения былого имиджа Украины, как передового государства на мировом рынке наукоемких технологий.

Последнее время все чаще звучит постулат, что якобы выгоднее покупать лицензии, а не тратить время на изобретение чего-то нового. В Украине достаточно мозгов, способных создать необходимую интеллектуальную и материально-техническую базу под любые лицензии. А мы покупаем то, что нам предлагают из-за рубежа, иногда нами же созданное, бездарно тратя бюджетные и небюджетные средства.

Для многих отечественных предприятий источником развития и внедрения инноваций служат собственные средства, так как привлечь долгосрочные и дешевые кредиты непросто и практически невозможно. Но этих средств, как правило, не хватает, от чего страдает качество инновационного процесса. Наши развивающиеся компании в десятки, сотни раз меньше зарубежных конкурентов. Соответственно, они не могут инвестировать в инновации столько средств, сколько вкладывают американские или японские предприниматели. Может быть, им посоветовать альтернативные источники финансирования: совместные разработки, финансирование заказчиком конечного продукта, получение в лизинг оборудования под кредит в банке той страны, где его берешь и т.д.? Среди таких источников — и финансирование правительством, предусмотренное бюджетом.

Тем не менее инновационный процесс в нашей стране развивается. Мы сильно отстали от Запада, но для того, чтобы догонять, есть большой простор. Правительство должно способствовать сохранению и приумножению научного и технологического потенциала собственной страны. Тем более что она располагает интеллектуальными, материальными, финансовыми, а также кадровыми ресурсами. Поэтому стоит согласиться с тем тезисом, что государственная структура по вопросам научно-технической и инновационной политики не может быть плохой только потому, что она государственная. Ее качество зависит от того, как она выстроена и насколько серьезно относится правительство к собственным обязательствам. И не рубить сук, на котором сидим (понимай — желание забрать уставной фонд Государственной инновационной компании в бюджет). И полномочия у нее должны быть соответствующие: здесь не стоит заменять вопрос о целесообразности создания на вопрос об эффективности ее деятельности.

Таким образом, становится ясно, что необходимость выработать и реализовывать собственную инновационную политику назрела. Главное, что в ней должно быть предусмотрено, — это прозрачная схема финансирования инновационных проектов. И среди предложений правительству существуют заслуживающие внимания. Они заключаются в том, что деньги должны переводиться на счета компаний под конкретные инновационные программы, а не на инновации «вообще». Это прогрессивная форма, которая требует создания соответствующей финансовой структуры — украинского банка реконструкции и развития, а также инновационного и информационного центров, инновационной биржи для сосредоточения инновационных предложений и спроса. Такой стратегический подход поможет контролировать расходование бюджетных денег, анализировать рыночные продвижения, координировать инновационный процесс во всей стране и обеспечивать системную поддержку его развитию. До сих пор ничего подобного у нас не было. Это поможет также цивилизованно работать в рыночных условиях на международном уровне, что усилит глобализацию предприятий Украины и ускорит ее интеграцию в мировую экономику.

Проект указа Президента Украины о создании Национального агентства инновационного развития подготовлен. Исследователи отечественных экономических проблем считают, что предлагается совершенно новая структура, построенная на иных принципах, отличная от существовавших и действовавших ранее. Предусматривается иной алгоритм развития инновационной политики. Для его создания собрана воедино квинтэссенция опыта европейцев, американцев, а также менеджеров Азиатско-Тихоокеанского региона. Надеемся, что это вдохнет новую жизнь в отечественные инновационные принципы.

Инновационная программа, имеющая три основных направления — промышленное, научное и региональное, могла бы стать составной частью национальной доктрины развития Украины, определяющей будущее государства в целом.

Сама по себе инновация — это реальный прорыв в образе мышления. Оценивая ситуацию в стране вокруг отечественного инновационного процесса, можно сказать, что он состоялся.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно