У НАС «ГЕРОНТОКРАТЫ» ЕЩЕ ОГО-ГО!..

Статья «Национальная академия: попытка переворота» в «ЗН» (№47, 2003) вызвала желание возразить ее автору А.Рожену, который ничтоже сумняшеся пишет: «Можно констатировать наличие серьезного конфликта между штабом академической науки и теми, кто ее непосредственно делает». Увы, такого конфликта в НАН Украины нет. Хотя несовпадение взглядов, конечно, есть. Но эти несовпадения, кстати, гораздо более умеренные, чем это было, например, во времена АН УССР. Умеренность эта объясняется тем, что те, кто «непосредственно делает науку», хорошо понимают реальные возможности «штаба академической науки» в современных условиях.

Одним из главных принципов распределения скудных средств в 1990-е годы в НАНУ был наипростейший и наипрозрачнейший, а именно — «подушный». На каждого работника института приходилась равная доля процента от общего объема финансирования. Это, конечно же, уравниловка, но куда от нее денешься в условиях острого дефицита? Тот, кто знает, как организовать конкурсную систему финансирования науки, осведомлен, что практически невозможно добиться справедливого распределения средств, если на грант претендует более трех, максимум — четырех, соискателей. А в Украине количество претендентов бывает более десятка, и уравниловка оказывается практически безальтернативным способом справедливого распределения средств.

Вряд ли кто будет спорить, что существующая система управления академической наукой архаична. Но не потому, что реформированию НАНУ противостоят «те, кому за 70», а потому, что руководители нашего государства, к сожалению, в состоянии реагировать только на «формализованные» научные авторитеты, но отнюдь не на прогрессивные идеи. Если бы отечественные власти предержащие осознавали роль прогрессивных идей, нашлись бы активно работающие ученые, которые были бы готовы потратить время и силы на организацию такой структуры академии, не только вполне сносно решающую оперативные задачи, но и обеспечивающую монолитное представительство научного сообщества Украины в мире в более отдаленные времена.

К сожалению, руководители нашего государства не амбициозны. А одной из главнейших задач научного сообщества Европы в современных условиях Европейская комиссия видит в обеспечении амбициозных планов Европы занять лидирующее положение в мире в социальной, экономической и производственной сферах. Руководители нашего государства заявляют о своей твердой решимости идти в Европу. Но ведь для того, чтобы Украину приняли там на равных, она должна стать амбициознее амбициозных. А что мы видим? Лучше об этом не говорить.

Кстати, европейское сообщество показывает нам пример, как организовать науку. Разработана специальная программа поддержки межрегионального научно-технического сотрудничества. На нее выделены немалые деньги, которые «официальные» европейцы не имеют права использовать, если в проекте на паритетных основах не задействованы ученые из третьих стран. Почему бы молодым ученым, которые жалуются в «ЗН» на засилье «геронтократов», не попробовать силы в таких международных консорциумах? Финансирование проектов может достигать десятков миллионов евро. Мне кажется, это очень удобный повод реально проявить свои способности и получить средства на финансирование. Правда, и здесь «геронтократы» могут помешать, поскольку Еврокомиссия решила снять возрастные ограничения с программы, дабы стимулировать мобильность исследователей.

Вообще-то бороться за власть с теми, кто старше, а иногда и умнее, не вполне прилично. А если вспомнить, что в ведении НАНУ находится не более трети средств, выделяемых на науку из бюджета (а в ведении МОН Украины, кстати, еще в три раза меньше), возникает естественный вопрос: а какова же эффективность финансового менеджмента остальных двух третей средств, выделяемых на науку? Судя по официальным и неофициальным данным, эта эффективность «оставляет желать лучшего». Хотя проблемы засилья «геронтократов» там вроде бы не существует. Не хотите ли вы разобраться в том, почему там денег получают больше, а эффективность их использования меньше?