Точка бифуркации для Украины

Отказ независимой Украины от приоритетного научно-технологического развития обусловил стагнационный характер ее экономики, которая начала базироваться на использовании накоплений предыдущих поколений, дешевой рабочей силы в низкотехнологичных секторах производства и сырьевых ресурсов. Из основных продуктивных сил были исключены наука, передовое образование и инновации. Эти неразделимые элементы инновационного треугольника знаний в течение последних 16 лет функционировали независимо друг от друга, без какой-либо координации и общих целей. Концепция инновационного развития Украины сразу же после ее принятия в 1999 году была практически забыта из-за декларативного и непоследовательного характера, недостатка необходимых мотивационных механизмов. Законодательство по интеллектуальной собственности оказалось недейственным. В стране практически не заработал фондовый рынок.

Несмотря на определенное улучшение количественных показателей украинской экономики, начиная с 2000 года (что обусловлено элементарным наведением порядка), по качественным характеристикам она вплотную приблизилась к обвалу в ближайшей и среднесрочной перспективе. Эта угроза стремительно возрастает в связи со стабильно низкой долей передовых знаний в структуре прибавочной стоимости продукции украинских производств, безальтернативным подорожанием энергоресурсов, возрастанием сырьевого и низкотехнологичного экспорта с одновременным увеличением высокотехнологичного товарного импорта.

Такие тенденции обусловлены рядом системных проблем. Во-первых, Украина не определилась как с политикой, так и с приоритетами своего инновационного развития. Законом «О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине» предусмотрен 41 такой приоритет. Их очень много, они мелкие и слабо связаны между собой. Они не согласованы с ресурсным потенциалом страны, ее человеческим капиталом, геополитическим положением и географическим расположением, поэтому не определяют место Украины в международном распределении труда. Для сравнения: в России — восемь научных приоритетов, в Германии — пять, в Японии — шесть.

Во-вторых, в Украине во времена независимости не хватало системного управления инновационными процессами со стороны государства. Распределение сфер управления этим направлением между Министерством образования и науки, Министерством промышленной политики, Государственным агентством по вопросам инвестиций и инноваций сделало невозможным формулирование общих целей и задач, привело к рассогласованию действий, распылению человеческих и финансовых ресурсов. Такое управление никогда не ориентировалось на решение общенациональных задач, поскольку имело узкоотраслевой характер. Поэтому оно не обеспечивало долгосрочных и целенаправленных усилий со стороны уполномоченных властных структур.

В-третьих, нормативно-правовая база регулирования инновационной деятельности в Украине не целостна. Свыше ста законодательных и нормативно-правовых актов не согласованы между собой. Они не формируют единого законодательного поля инновационной деятельности.

Работа нескольких технопарков Украины, лидер среди которых — технопарк Института электросварки им. Е.Патона, едва ли не единственный положительный пример действенности государственной инновационной политики. Эти технопарки на одну вложенную государст­вом гривню производят продукции в среднем на 18,7 грн. Кстати, в Китае аналогичный показатель составляет восемь соответствующих денежных единиц, а в России — десять. Однако эти инновационные структуры, в которых непосредственное участие принимает государство, отбирая инновационные проекты и предоставляя им налоговые и таможенные льготы, в лучшем случае могут охватить примерно одну десятую часть объемов потенциальной инновационной деятельности. Естественно, что такие проекты должны иметь общенациональный характер и направленность на принципиальное улучшение экономики Украины. Например, проекты по созданию своего самолета, развитию сети аэропортов, автобанов и тому подобного.

Массовая же инновационная деятельность, для которой государство лишь устанавливает систему правил, но непосредственного участия в ее процессе не принимает, в Украине длительное время не начиналась. Между тем опыт наиболее развитых стран мира показывает, что именно этот вид деятельности играет определяющую роль в развитии их экономики. Его доля в США, Японии, Швеции, Финляндии, Ирландии колеблется от 80 до 100% в общем объеме инновационной деятельности. Он не требует предоставления никаких льгот со стороны государства и основывается исключительно на рыночных механизмах коммерциализации науки. Например, в Силиконовой долине США налог на доход достигает 62%.

В-четвертых, возникли системные проблемы с первой составляющей инновационного треугольника — отечественной наукой. За время независимости она оказалась не затребованной экономикой страны и поэтому утратила ориентиры и долгосрочные цели. Естественно, ее стратегия была направлена на консервирование предыдущей системы организации науки с целью самосохранения.

Между тем общественно-экономические условия за последние 15—20 лет существенным образом изменились. Однако украинская наука по инерции продолжает равномерно поддерживать все направления исследований, которые сформировались еще в структуре научно-технологического комплекса Советского Союза. Как следствие, «острова прорыва» в новой структуре экономики Украины и международной научной кооперации по важнейшим направлениям современных исследований не созданы.

В-пятых, требует существенных структурных преобразований и отечественное образование, являющееся второй, неотъемлемой составляющей инновационного треугольника знаний. Еще в начале 90-х годов промышленность Украины продолжала выпускать высокотехнологическую продукцию. Поэтому студенты вузов были заинтересованы получить как можно больше разнообразных базовых знаний, чтобы в будущем быть конкурентоспособными.

Сегодня наукоемкие секторы отечественной экономики заметно деградировали. Спрос на рынке труда остался преимущественно на представителей сферы услуг, где практически не нужны научно ориентированные знания для создания нового, а требуются лишь знание предметной области, определенные навыки и практический опыт. При таких условиях получение сложного, интеллектуально наполненного образования начало терять смысл.

Вследствие процессов, происходивших в образовании на протяжении последних почти 16 лет, произошло существенное расслоение высшего образования в плане его качества, инновационности и научной наполненности. Поэтому назрела необходимость признать наличие в государстве двух составляющих высшего образования — одинаково общественно важных и необходимых. Это массовое высшее образование, которое дает базовые знания большинству населения Украины, но не привлекает к обучению развитую науку, и передовое высшее образование, которое готовит высококачественный, конкурентоспособный человеческий капитал на основе использования в обучении научных исследований и инноваций. Обоим звеньям государство должно предоставлять соответствующую помощь и поддержку.

В-шестых, в государстве не сформированы финансовые механизмы инновационной деятельности. Основным источником финансирования затрат на инновации являются собственные (реинвестиционные) средства предприятий. Между тем в развитых странах мира в «подпитке» инновационной деятельности определяющую роль играет разветвленная и довольно динамичная сеть частных инвестиционных и венчурных фондов. В связи с отсутствием четкой системы правил и гарантий частный капитал еще не двигается в сторону высокотехнологической инновационной сферы. Созданная для этих целей Украинская государственная инновационная компания (УГИК) практически не способна выполнять указанную функцию из-за отсутствия у нее заинтересованности в конечном результате (внедрении инновационных технологий), чрезмерно забюрократизированных и сложных процедурах предоставления займов.

В-седьмых, не подготовлена к эффективной инновационной деятельности третья составляющая инновационного треугольника знаний — высокотехнологичное производство. За годы независимости разрушение его инженерно-конструкторских школ, материальной базы и уникального оборудования оценивается шестикратным падением.

В общем, необходимо констатировать, что резервы роста экономики Украины путем дальнейшего использования ресурсов и традиционных низкотехнологичных видов промышленности исчерпаны. Вследствие указанных причин и отрицательных тенденций имеет место системное технологическое отставание нашей экономики от развитых стран, снижение ее конкурентоспособности. В общем объеме реализованной промышленной продукции украинского производства только 6,5% имеют признаки инновационности. Для сравнения: в Евросоюзе — 60, в Японии — 67, в США — 78%.

Однако, несмотря на огромные потери, в Украине еще сохранились научные школы, способные выполнять сложные фундаментальные и прикладные исследования, удержались «острова» конкурентоспособного высшего образования, выжили отдельные секторы многоотраслевого промышленного комплекса. Остается неисчерпаемым человеческий капитал в лице талантливой молодежи, мечтающей жить в успешной и красивой стране. Старшее поколение еще сохранило память о великих свершениях и победах. Зарождаются ростки высокотехнологичного бизнеса, создающего товары и услуги на основе передовых знаний. Чтобы воспользоваться этими активами, необходимо предпринять следующие шаги.

1. Начать проводить действенную государственную политику, направленную на приоритетное научно-технологическое развитие Украины, которую до сих пор только декларировали.

2. Создать управляемую инновационную модель развития государства путем утверждения национальных приоритетов (для Украины их должно быть не более пяти). На этой основе необходимо начать стратегические программы развития, которые объединят собственные научные разработки, собственное кадровое сопровождение, отечественный производственный сектор и бизнес.

3. Усовершенствовать государственное управление инновационной деятельностью, повышая уровень координации всех составляющих инновационного процесса, интегрирования отраслевых сегментов управления инновационной деятельностью, передав соответствующие функции одному, надотраслевому центральному органу исполнительной власти.

4. Завершить формирование единого законодательного поля инновационной деятельности путем внесения дополнений в принятые ранее свыше ста законодательных актов и нормативных документов и их согласования. Уже наступило время подготовить и утвердить Инновационный кодекс Украины.

Очень важно урегулировать вопрос о предоставлении налоговых и таможенных льгот технологическим паркам и свободным экономическим зонам. С нашей точки зрения, такие преференции следует оставить только для небольшого количества проектов национального масштаба, принципиально улучшающих экономику государства. Всего для страны их может быть не более десяти. При этом механизмы государственной поддержки инновационной деятельности должны быть существенным образом упрощены в формальной части (с обязательным привлечением к этой процедуре представителей рынка высоких технологий).

Второй вид инновационной деятельности, который должен быть законодательно урегулирован, относится к так называемым массовым инновациям, которые в развитых странах охватывают до 90% общих объемов высокотехнологичного бизнеса. Такой вид деятельности (в форме научных парков) не требует предоставления никаких льгот со стороны государства и основывается исключительно на объединении интересов органично неразделимых групп участников. Это высокотехнологические компании, конкурирующие на внутренних и внешних рынках, конкурентоспособные научные группы, обеспечивающие эти компании постоянным потоком ноу-хау, факультеты и кафедры университетов, готовящие для них качественный человеческий капитал, инвестиционные и венчурные фонды, которые подпитывают инновационный процесс, бизнес-структуры, которые выводят инновационную продукцию на рынки. В данной модели государство лишь устанавливает правила такой деятельности в виде законов и нормативных актов и контролирует их выполнение.

Другая система отношений возникает между местными органами власти и инновационными средами, осуществляющими массовую инновационную деятельность. Поскольку такие среды регионально ориентированы (в отличие от технологических парков), они создают дополнительные интеллектуально наполненные рабочие места именно для конкретного региона и привлекают инвестиции в этот регион. Поэтому местная власть заинтересована в тесном сотрудничестве с научными парками, которое может осуществляться в форме совместного учреждения этих инновационных сред, управление ими, выделение им необходимых помещений, участков земли для развития и тому подобное.

5. Осуществить комплекс мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности национальной науки и образования. Возвращение Украине роли мощного генератора новых знаний, производителя конкурентоспособных видов техники и высоких технологий и выхода с этой продукцией на внутренний и внешний рынки. Эти два сектора должны пересмотреть свои задачи, структуру и главные принципы деятельности в соответствии с мировыми требованиями и потребностями общества. Им было бы целесообразно из широкого спектра научных исследований и направлений подготовки кадров выделить такие, где есть соответствующие условия для создания «островов прорыва» (мощные научные школы, материальная база, лидерские позиции и тому подобное). На этих направлениях (их для Украины объективно существует не более десятка) необходимо сконцентрировать лучшие человеческие и мощные финансовые ресурсы, осуществить административную поддержку, обеспечить интеграцию сугубо исследовательского и университетского сегментов.

Организационная форма для такой интеграции могла бы базироваться на идее исследовательских университетов, овеществляющих собой общую научно-образовательную среду, в которой наука передает для обучения последние достижения, формируя передовое содержание образования, образовательная же компонента — наполняет научную сферу талантливой молодежью с целью подготовки будущих ученых, владеющих современной методологией науки. В таких университетах практически исчезает граница между «исследованием» и «дипломной или курсовой работой», между «преподавателем» и «ученым».

Можно назвать еще ряд важных составляющих модели инновационного развития государства, таких как возрождение высокотехнологичных производств и конструкторско-инженерных школ, создание разветвленных финансовых сетей и фондового рынка и тому подобное. Но все они сработают лишь при условии консолидации страны, когда будут осуществлены последовательные шаги для формирования общественного сознания граждан с целью четкого понимания, кто мы и какой путь должны преодолеть. Это означает, что без решительной и целенаправленной государственной политики, без стимулирования человеческой активности, достичь указанного будет невозможно.