Шаровая порука

26 июня, 2013, 20:30 Распечатать Выпуск №24, 26 июня-5 июля

История защиты докторской диссертации И.Дячук как отражение системы аттестации научных кадров в стране

Для тех, кто прошел горнило защиты кандидатской либо докторской диссертации, понятие "черный шар" имеет особый, даже зловещий смысл. Иногда от мнения "черного" оппонента зависит не только судьба многолетнего научного труда, но и судьба самого исследователя. История науки знает немало случаев, когда соискатель ученой степени, которому при защите диссертации, как говорится, вкатили "черный шар", со временем таки доказал свою правоту. Хотя это стоило огромных усилий, нервов и, к сожалению, здоровья. 

Случай, о котором пойдет речь, — беспрецедентный: "черные шары" получили не только соискатель, но и специализированный ученый совет, а также официальные оппоненты. И это несмотря на то, что высокий научный уровень диссертации отмечен целым рядом авторитетных специалистов, а ее публичная защита, на которой присутствовали представители ведущих организаций и предприятий космической отрасли и учреждений НАН Украины, прошла успешно. 

Тема докторской диссертации, подготовленной профессором кафедры международных экономических отношений и бизнеса Национального авиационного университета Ириной Дячук, — "Теоретико-методологическое обоснование инновационной стратегии развития космической отрасли Украины в контексте глобализации" (специальность по классификации МОН — экономика и управление национальным хозяйством — 08.00.03), — с традиционной точки зрения необычная. Это междисциплинарное исследование, или, как еще говорят, исследование на стыке наук. Полтора десятка отзывов, присланных на автореферат диссертации от авторитетных специалистов по проблемам развития космической отрасли, подтверждают, что тема чрезвычайно актуальна для Украины, интересна для зарубежья, а исследование отличается научной новизной. В частности, это отзывы Государственного космического агентства Украины, Института космических исследований НАНУ, ГКБ "Южное" им. М.Янгеля, а также зарубежных экспертов — членкора РАН, космонавта Ю.Батурина, руководителя российского отделения Международной аэрокосмической корпорации, летчика-космонавта А.Арцебарского, доктора философии, вице-президента международной авиакомпании Eastok Avia FZE (ОАЕ) П. Иваника. Официальными оппонентами на защите были ученые, чей международный авторитет безупречен: доктор технических наук, академик НАНУ Владимир Горбулин; доктор экономических и доктор социологических наук, членкор НАНУ, правительственный уполномоченный по вопросам сотрудничества с Российской Федерацией, государствами-участниками СНГ, Евразийским экономическим сообществом и другими региональными объединениями Валерий Мунтиян; доктор экономических и кандидат физико-математических наук, руководитель межотраслевой лаборатории НАНУ, заслуженный деятель науки и техники Александр Попович.

"Космической деятельности принадлежит особая роль в инновационном развитии страны, повышении статуса Украины в мире. По содержанию и масштабам влияния на все сферы деятельности эта отрасль существенно отличается от всех других отраслей. Поэтому для исследования и обоснования стратегии развития космической отрасли нужны адекватные особенностям этой отрасли методологические подходы, что и попыталась сделать диссертантка. В этом — научная неординарность работы И.Дячук. Ее результаты положительно оценены многими специалистами, прежде всего представителями космической отрасли. Монографии И.Дячук используются при подготовке специалистов в вузах, она имеет признанный авторитет среди специалистов космической отрасли", — считает научный консультант диссертантки, директор Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки (ЦИПИН) им. Г.Доброва НАН Украины, доктор экономических наук Борис Малицкий.

После успешной защиты в июне 2011 г. диссертационная работа поступила в департамент аттестации кадров (ДАК) Министерства образования и науки. Никаких претензий со стороны ДАК к аттестационному делу не было. Уровень проведенной экспертизы в специализированном совете ЦИПИН им. Г.Доброва НАН Украины говорил сам за себя. Что послужило поводом направить диссертацию на дополнительную экспертизу так называемому черному оппоненту (согласно Положению об экспертном совете по вопросам проведения экспертизы диссертационных работ оснований для проведения повторной экспертизы не было), можно только предполагать. Как и то, почему диссертацию направили на рассмотрение члена экспертного совета, профессора Института экономики промышленности (г. Донецк) Л.Кузьменко. 

В конце декабря 2011 г. состоялось заседание экспертного совета ДАК, на который вызвали И.Дячук. Со слов самой соискательницы, это стало для нее неожиданностью (ведь ни о какой дополнительной экспертизе ни совету, ни диссертантке ничего не сообщалось, и трехмесячный срок, установленный для рассмотрения работы в ДАК, давно прошел). Однако еще более неожиданным стало неприязненное, насмешливое отношение, которое встретила диссертантка в экспертном совете ДАК. Вопросы не носили характер конкретных и существенных замечаний, а реплики свидетельствовали о том, что все, о чем говорится в диссертации, "всем давно известно, а потому не имеет научной новизны". 

Решение о несоответствии соискателя докторской степени было принято за считаные минуты. (Кстати, ни с протоколом, ни с фонограммой, ни с обоснованным заключением экспертного совета ДАК не счел нужным ознакомить ни соискателя, ни спецсовет).

"Учитывая специфическую отрасль исследования", МОН в январе 2012 г. направил диссертационную работу И.Дячук на коллективное рецензирование в спецсовет Научно-исследовательского центра индустриальных проблем развития НАНУ (г. Харьков), возглавляемый В.Кизимом (по совместительству зампредседателем второго экспертного совета по экономическим наукам ДАК). Видимо, по мнению ДАК, именно в этом центре имеются лучшие специалисты, а также признанные научные достижения в проблемном поле исследования.

Рецензирование длилось несколько месяцев. Наконец, было подготовлено негативное заключение, под которым стоят подписи трех членов спецсовета: д. э. н., завкафедрой налогообложения Харьковского национального экономического университета (ХНЭУ) Ю.Иванова; д. э. н., профессора этой же кафедры А.Тищенко; д. э. н., завкафедрой статистики и экономического прогнозирования ХНЭУ О.Раевневой. Однако департамент аттестации кадров МОН почему-то не заметил того, что все рецензенты работают в одном месте, к тому же не имеют отношения к исследованиям в космической отрасли.

Еще одна немаловажная деталь: на заседание специализированного ученого совета, где рассматривалось заключение о лишении ученой степени, И.Дячук не пригласили, хотя никто не вправе принимать такое решение в отсутствие соискателя. Не пригласили и официальных оппонентов, которые могли бы выразить свое мнение в отношении дополнительной экспертизы.

В сентябре прошлого года на основании заключения, подготовленного ДАК, Аттестационная коллегия МОН приняла решение об отмене решения специализированного ученого совета ЦИПИН о присуждении ученой степени доктора экономических наук Ирине Дмитриевне Дячук и отказе в выдаче ей диплома доктора наук. При этом причины дополнительного рецензирования не озвучивались, как и другие обстоятельства повторной экспертизы аттестационного дела. 

21 ноября 2012 г. И.Дячук подала апелляцию на решение Аттестационной коллегии, отметив, что оно было принято из-за неосведомленности членов коллегии в обстоятельствах дополнительного рассмотрения, выполненного с нарушениями действующего положения о проведении экспертизы.

В поддержку диссертации на имя министра образования и науки было направлено письмо известного ученого в области космической деятельности, академика НАН Украины Я.Яцкива, непосредственно ознакомленного с полным текстом диссертации. К президенту Национальной академии наук Украины Б.Патону обратился летчик-космонавт Владимир Джанибеков — председатель одной из секций Научных чтений РАН по космонавтике, на которой неоднократно выступала с докладами И.Дячук. Президент НАН Украины Б.Патон также высказался в поддержку этого междисциплинарного исследования.

ДАК долго создавал Апелляционную комиссию (понятно, специалистов в данном направлении найти непросто). Многие ученые-экономисты, узнав об уровне изначально проведенной экспертизы и квалификации официальных оппонентов, просто разводили руками — дескать, работа рассмотрена специалистами высшей квалификации в данной теме. Наконец, Апелляционная комиссия была создана, и ДАК поручил возглавить ее В.Пономаренко, ректору ХНЭУ. Да-да, того самого вуза, где работают все три автора негативного дополнительного отзыва (коллективного рецензирования). 

Ситуация "конфликта интересов" настолько очевидна, что говорить об объективности оценки исследования не приходится. Налицо нарушение законодательства о коррупции
(ст. 14, подпункт 1 Закона Украины "Об основах предотвращения и противодействия коррупции"). Однако ДАК, видимо, придерживается избирательного подхода в соблюдении норм законодательства. 

Рассмотрение апелляции И.Дячук длилось полгода. Наконец, Апелляционная комиссия оставила в силе решение Аттестационной коллегии. 

Согласно закону заключение Апелляционной комиссии обжалованию не подлежит. Очевидно, на это — "обжалованию не подлежит" — и рассчитывали в ДАК, до самого последнего момента держа в тайне содержание заключения Апелляционной комиссии. Как, впрочем, и другие "злоключения", сопутствующие этому диссертационному делу. 

О вердикте Апелляционной комиссии как соискатель, так и члены спецсовета ЦИПИН узнали лишь после опубликования приказа №462 от 25.04. 2013 г. Министерства образования и науки. Сразу заметим: на сайте МОН текст приказа появился только в конце мая. Закономерно, у многих это вызвало вопрос: почему больше месяца этот приказ не предавали гласности? Из источников ZN.UA узнало, что прежде чем увидеть свет, он претерпел значительные трансформации. В кулуарных беседах об этом можно услышать немало любопытного, тем более что приказ карательным мечом (за "нарушения требований ДАК") обрушился на головы многих руководителей НИИ и вузов, а также научных сотрудников, причастных к аттестации кадров. 

Согласно пункту 7 данного приказа (цитируем в оригинале) "у зв'язку з відмовою у видачі диплома доктора економічних наук Дячук Ірині Дмитрівні відповідно до висновку апеляційної комісії та з позбавленням диплома доктора економічних наук Кривошей Вікторії Вікторівни позбавити строком на три роки права участі в атестації наукових кадрів голову спеціалізованої вченої ради Маліцького Б.А., доктора економічних наук, професора", а также официальных оппонентов: доктора технических наук, профессора В.П.Горбулина; доктора экономических наук, профессора В.И.Мунтияна; доктора экономических наук А.С.Поповича, а также членов комиссии спецсовета по предварительному рассмотрению диссертации — доктора экономических наук, профессора В.Г.Герасимчука; доктора экономических наук, профессора Б.Р.Кияка; доктора экономических наук, профессора В.А.Романенко (названными именами список не исчерпывается).

Откровенно говоря, этот пункт приказа вызвал в научной среде наибольшее недоумение. Почему столь суровое взыскание? С ним еще можно было бы согласиться, если бы речь шла о плагиате либо компиляции, но ведь работа оригинальная и, как признали авторитетные специалисты, неординарная. Даже если у ДАК и назначенных им рецензентов иное мнение, то это еще не основание для того, чтобы лишать права участия в аттестации кадров целую группу известных ученых. Тем более такая мера не имеет под собой нормативно-правового обоснования. Приказ МОН, подписанный Д.Табачником, является обоснованием? По такой логике не будет ничего удивительного в  том, если завтра появится приказ, например, отменить закон земного притяжения.

Дальше — больше. Как явствует из пункта 7 приказа, председатель спецсовета, его коллеги, а также официальные оппоненты наказаны не только в связи с отказом в выдаче диплома И.Дячук, а еще и за лишение диплома доктора наук В.Кривошей. Это весьма странно, так как ни малейшего отношения госпожа В.Кривошей к спецсовету, где защищалась И.Дячук, не имеет. Однако ответственность за лишение диплома возложена почему-то на спецсовет, возглавляемый Б. Малицким, а руководителя спецсовета, где защищалась уличенная в плагите В.Кривошей, "забыли" внести в список. Случайно ли это? Видимо, недаром целый месяц коптели в ДАК над приказом. Формулировка п. 7 направлена на то, чтобы усилить позицию МОН — мол, глядите, не один "грех" водится за спецсоветом Центра им. Доброва. Однако организаторы подобных затей забывают о том, что они шиты белыми нитками.

Директор департамента аттестации кадров МОН Виктор Бондаренко в беседе с корреспондентом ZN.UA на вопросы, касающиеся "дела Дячук", отвечал уклончиво:

— По мнению экспертного совета и Апелляционной комиссии, работа слабая. И поскольку она была упразднена, к людям, причастным к ее оцениванию, были задействованы  такие меры… какие задействованы.

— Меры беспрецедентные! До сих пор в практике ДАК (и бывшей ВАК) не было случая, чтобы лишали права участия в аттестации кадров. Это же составная часть научной деятельности…

Они же не лишены возможности работать в вузах, готовить аспирантов или докторантов — они лишены возможности участвовать в аттестационном процессе.

— Насколько мне известно, диссертационная работа И.Дячук получила десятки отзывов признанных специалистов. Кроме того, имеются доказательства о внедрении разработок диссертантки в практику. 

Я не помню таких отзывов. Знаю, что было письмо от Академии наук. Во время защиты все было нормально — и отзывы хорошие, и голосование. Но когда эта работа попала к нам, у экспертного совета возникли к ней претензии.

— Какие? В экспертном совете имеются специалисты того же уровня, что и те, кто выступил в поддержку работы? 

Есть, конечно. Их немного, сами понимаете… Несколько раз оценивалась эта работа.

— В спорных случаях зарубежная экспертиза не практикуется?

Такой практики у нас нет… Принято решение, и оно не единоличное. Заседания Аттестационной коллегии проходят очень демократично.

— По каким причинам отказано в выдаче диплома Дячук? Можно ли ознакомиться с заключением Аттестационной коллегии? 

Я сейчас поищу. (Искали долго. Наконец принесли заключение апелляционной комисии. — Л. С.) Можете только посмотреть — в руки я вам не дам. Заключение негативное, это понятно. 

А вот многим, в том числе автору этих строк, остается непонятным, почему были проигнорированы мнения авторитетных специалистов в области космических исследований. Ведь не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что экспертиза, проведенная в каком-то неведомом центре не известными в исследуемой области докторами наук, — это просто фикция. Почти все замечания рецензентов носят субъективный характер, а отрицательное заключение содержит набор стандартных фраз. В то же время отзывы знающих специалистов о работе диссертантки отличаются конкретикой. (Кстати, специалисты отмечают еще одну особенность диссертационной работы  И. Дячук — своеобразный язык, изобилующий философскими понятиями и требующий  "работы мозгов").   

"Докторская диссертация И.Д.Дячук является актуальной в связи с необходимостью формирования новой парадигмы космической деятельности Украины и является первой в этом научном проблемном поле.

Оригинальность и новизна авторского подхода состоит в том, что космическая отрасль исследуется одновременно как элемент национальной инновационной системы и как инновационный мультипликатор в экономике и обществе. И.Д.Дячук приводит весомые аргументы в пользу рассмотрения космической отрасли как локомотива инновационного развития национальной экономики", — это мнение заместителя председателя Совета по космическим исследованиям НАН Украины, академика Ярослава Яцкива. 

"То, что зарубили оригинальную и новаторскую работу, — это несправедливость, — убежден академик В.Горбулин. — И я готов даже пять лет не быть оппонентом, но докторскую И.Дячук вернуть".

 "Эта ситуация задела меня еще и потому, что мой трудовой путь после окончания вуза начинался в ОКБ, которым руководил С.Королев. Я непосредственно участвовал в пусках первых "Союзов", и сейчас не порываю связей с этой отраслью. Поэтому являюсь очевидцем сложных процессов развития космических технологий, и мне не безразлична судьба ракетно-космической отрасли в Украине, — говорит доктор экономических и кандидат технических наук Вячеслав Соловьев. — Действительно, в Украине существует демократическая практика подготовки диссертаций к защите, практика публичной защиты. Есть определенные правила, соблюдение которых в условиях открытости и публичности легко проверить. Но все это традиции еще советских времен. Новые же подходы к аттестации научных кадров, как видно, состоят в том, что на завершающем этапе срабатывает бюрократический фильтр, формулирующий, исходя из собственных соображений, окончательное решение. А чтобы придать этому решению видимость объективности, направляют диссертацию на дополнительное рецензирование в организацию по своему усмотрению. Почему бы не дать возможность выбрать при этом еще одну рецензирующую организацию по усмотрению специализированного совета, где проходила защита? Почему бы не дать возможность часть членов апелляционной комиссии ввести по выбору второй заинтересованной стороны?

Чего министерство добилось в данном случае? Во-первых, незаслуженно оскорбило уважаемых и авторитетных ученых. Во-вторых, заронило зерно страха в душу некоторым слабонервным членам научного сообщества — мол, свобода дискуссии у нас, конечно, существует, но только до уровня, разрешенного бюрократической системой. И в-третьих, этот прецедент нанес ущерб экономической науке, исследующей перспективы развития космических технологий в Украине, в частности, форсайтным исследованиям".

"История с защитой диссертации Дячук, на мой взгляд, это яркий пример абсурдности, до которой "эволюционировала" наша система аттестации научных кадров, — убежден А.Попович, заведующий межотраслевой лабораторией по вопросам формирования и реализации научно-технической политики МОН и НАН Украины. — Дошло до того, что в экспертных советах не хватает специалистов, которые бы могли по-настоящему профессионально оценить уровень работы. Мы давно предлагаем изменить эту систему, подготовили даже проекты соответствующих законов, но все предложения отвергаются.

Работа Ирины Дмитриевны необычна для традиционных экономистов. Ее стратегическое значение у меня не вызывает сомнений. Результаты исследований И.Дячук активно используются в КБ "Южное".

Однако данные факты не имеют никакого отношения к тому, что произошло. К сожалению, это просто сведение старых счетов и затаенных обид, но ни И.Дячук, ни ее диссертация не имеют к ним никакого отношения".

"МОН считает, что для повышения качества защищаемых диссертаций можно издать очередной бюрократический приказ, установить какие-то преграды, которые в принципе, тяжело преодолеть только честным соискателям. А для кого никаких преград нет? Для тех, кто приватизирует ученые степени и звания. И таковых сейчас огромное количество. Поэтому все усилия МОН решить проблему "закручивания гаек" тщетны, они оторваны от реалий. 

За последние 10 лет в целом по стране кандидатские и докторские диссертации по экономическим специальностям защитили более 10 тыс. человек. Поскольку собственной фундаментальной научной базы по проблемам рыночной экономики у нас фактически не имелось, большинство диссертаций являлись компиляцией зарубежных научных трудов в отрыве от проблем экономической практики в Украине. За это время членкорами и академиками по экономической науке стали 30 человек. Года три назад мы исследовали на предмет научной новизны 160 авторефератов диссертаций по экономическим специальностям и обнаружили удивительные вещи. Фактически из десяти работ только одна содержит элементы новизны", — говорит Б.Малицкий.

Вот где огромное поле деятельности для ДАК и его экспертов. Ведь если бы в каждом случае они проявляли такую же завидную принципиальность, как в деле И.Дячук, то, наверное, у нас меньше было бы липовых диссертаций и таких же липовых докторов наук. Настоящим же исследователям защитить диссертацию становится все сложнее, тем более что сейчас это, кроме всего, связано с большими денежными затратами. 

В беседах "не на диктофон" довелось услышать много любопытного в связи с этой странной и запутанной историей. В частности, о попытке закулисных торгов — например, о просьбах накануне выборов в НАНУ позвонить кому нужно и замолвить о ком-то словечко. Не вышло. Кто-то "пролетел" с академическим званием (а кое-кто даже дважды), кто-то затаил обиду, еще кем-то движет чувство мести. И в результате, как метко выразился один из собеседников, в этом приказе соединились "мелкотравчатые интересы чиновников МОН и амбиции представителей отделения экономики НАНУ". Невольной жертвой круговой поруки стала диссертантка, не искушенная в кабинетных интригах, а также группа ученых, причастных к оценке ее работы. Имеются и другие соображения насчет того, почему зарубили эту работу, назначив послушных исполнителей, но озвучивать их пока преждевременно.

"Для меня докторская диссертация не самоцель, я писала ее не ради "корочки". Главное — мои наработки признаны и уже применяются на практике. Отзывы известных специалистов о моей работе для меня гораздо важнее, чем еще одна ученая степень", — сказала Ирина Дячук. 

В свою очередь, ученые, которые дали положительную оценку диссертационной работе И.Дячук, намерены опротестовать действия МОН в суде, а также убедить путем публичной дискуссии в своей правоте коллег, принимавших участие в дополнительной экспертизе диссертации. 

 

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 174
  • Из универа Из универа 19 серпня, 12:02 Уважаемые участники дискуссии! Оцените ситуацию изнутри: человек что-то написал, ему дорог этот продукт, он считает, что это ценно и для других, а еще лучше - и для науки вообще. Философ, который не имеет экономического образования, - по-моему вот главная причина пристального внимания ДАК к этой диссертации. Знаем о работе некоторых советов не понаслышке: играет роль авторитет научного консультанта, который иногда не знает, о чем диссертация, членам совета тоже не хочется выступать против, когда все за (знаем и о таком явлении, как конформизм и о том, как тяжело противостоять мнению большинства), очень занятым и высокопоставленным экспертам и оппонентам тоже некогда читать работу и писать отзыв, поэтому их пишет диссертант, членам совета чаще всего жаль диссертанта, поэтому и выходит, что голосование бывает в результате единогласным. Отзывы на автореферат вообще ничего не значат, т.к. их подписывают в большиинстве случаев, не глядя. Акты о внедрении тоже дают по просьбе научного консультанта и в реальности они не означают реального использования результатов. Конечно, МОН обращается к организациям, которые способны принципиально оценить работу, не обращая внимания на всех, кто причастен к ее защите. Хочу сказать, что таких организаций мало... Вот и получается, что при объективной оценке многих диссертаций вопрос об их научной новизне остается открытым. А по поводу публикаций в ЗН по поводу работы ВАК и ДАК и могу сказать, что наблюдаю за ними давно и могу сказать, что они отличаются предубежденностью. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться проф проф 1 вересня, 15:36 поддерживаю пост, работу в лучшем случае 1-3 человека, а все остальное на договоренностях консультанта, руководителя или соискателя. согласен 0 не согласен 0 Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №1277, 11 января-17 января Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно