«Раздача слонов» или научные гранты?

В 2005 году началась очередная «пятилетка» в Национальной академии наук Украины. Многие темы здесь разрабатываются, как во времена советской власти, «пятилетками». Написаны отчеты за прошедшую «пятилетку», теперь утверждаются научные темы на новую. Заведующие отделами институтов собирали старших и ведущих научных сотрудников, спрашивали, что они предлагают делать в будущем. Не хочет ли кто-нибудь предложить свою тему и самостоятельно ее разрабатывать? Желающих мало: ведь после отчета нужно отдохнуть два-три года, как говорится, «раскачаться»... Вот наскребли тему-две на отдел, теперь завотделом сформулирует их названия, чтобы были не слишком конкретными, и можно утверждать на ученом совете института.

Финансирование в институтах НАН Украины непрозрачное. Сколько бы ни было дополнительных тем, на командировку и аналитику денег все равно нет. Понятно, что институту деньги нужны. Чем больше тем, тем больше накладных затрат, тем больше получит АУП — директор, плановый отдел, бухгалтерия, а у них особых ограничений нет. А сколько денег нужно институту на текущий ремонт, а за коммунальные услуги, транспорт! Жизнь дорожает.

Если хочешь работать, ищи дополнительное финансирование — договоры, гранты. Если получишь какой-нибудь грант — ИНТАС, НАТО, НТЦУ, то у тебя появятся деньги на исследования, а если персональный грант от зарубежного университета, то еще и поедешь на полгода-год в какую-нибудь Швецию, Бельгию или Польшу, поработаешь на современном оборудовании и получишь результаты, которые не стыдно будет опубликовать в известном иностранном журнале. Еще и заработаешь за это один-два рейтинговых балла для Украины.

В последнее время научная общественность заговорила о необходимости научной экспертизы предлагаемых тем. Известно, что такую экспертизу должен был осуществлять научный совет института, но авторитет председателя совета (директора института) достаточно высок, чтобы темы утверждались без особого обсуждения. Президиум НАНУ все же пошел навстречу научной общественности, и теперь на темы пишут рецензии. Заведующий отделом снимает трубку, звонит по телефону друзьям в другие институты с просьбой дать рецензию. Они соглашаются подписать, если он пришлет им текст. После чего сотрудники отдела пишут рецензии на собственные предложения.

Вопрос производительности фундаментальной науки тревожит не только научную общественность Украины. Он касается всех постсоветских стран, в том числе России. Проблемы, которые там обсуждаются, например в еженедельной газете научного сообщества «Поиск», нам очень близки. А выводы и предложения зачастую соответствуют тем, которые возникают у нас в результате анализа состояния фундаментальных исследований в Украине. Предложений много, и самое главное из них — «усилить роль Российского фонда фундаментальных исследований как практически единственной организации, последовательно осуществляющей процедуру независимой экспертизы во время распределения средств на научные исследования; увеличить долю финансирования науки через РФФИ». Кстати, этот российский научный фонд вневедомственный — подчинен правительству Российской Федерации.

Следует отметить, что Государственный фонд фундаментальных исследований Украины также имеет немалый опыт. Основанный 13 лет назад, он положил начало созданию в Украине конкурсной системы поддержки научных и научно-технических проектов из всех областей знаний. Созданные аналитические базы данных фонда содержат свыше 20 тысяч представленных на конкурсы заявок, четыре тысячи выданных грантов и более десяти тысяч публикаций по результатам проведения исследований. Реализованная фондом система демократична, за грантовой поддержкой может обратиться любой ученый, независимо от научной степени и места работы. Представленные предложения (проекты) рассматриваются независимыми экспертами из Государственного центра научно-технической экспертизы. Это главным образом известные ученые, среди которых практически нет директоров институтов. Не могу утверждать, что эта экспертиза идеальна, ведь круг экспертов ограничен и «конфликт интересов», являющийся причиной предвзятого отношения к проектам, существует. С этой проблемой борются как в Российском фонде фундаментальных исследований (РФФИ), так и в Национальном научном фонде (NSF) США, и их опыт можно использовать.

Кроме того, нужно привлекать к экспертизе ученых из ведущих научных центров — Львова, Харькова, Донецка, Одессы, Днепропетровска, для чего в полной мере использовать электронную почту. Однако несомненно, что конкурс научных проектов, налаженный в ГФФИ Украины, более совершенен, чем «раздача слонов» (финансирование заявленных научных тем) в Национальной академии наук. Например, академик А.Созинов утверждает: «наиболее совершенная система предоставления грантов введена в фонде фундаментальных исследований». А известный философ и науковед В.Оноприенко считает, что «в Украине пионером в использовании показателей (для оценки результативности исследований, определения вклада государства в развитие науки) стал ГФФИ».

Таким образом, существует надежный механизм распределения государственных средств для поддержки фундаментальной науки и проверки ее результативности. Но этот механизм работает у нас со скрипом, поскольку смазка для него не поступает. Имеется в виду финансирование. Посмотрим, как осуществлялось финансирование программы «Обеспечение деятельности Государственного фонда фундаментальных исследований»: в 2000 г. получено 68% от запланированных 9 млн. грн.; 2001 г. — 17%; 2002 г. — 9%; 2003 г. — 95%; 2004 г. — 61%; 2005 г. — 29%. Хорошо видно, как работает механизм, периодически тормозя развитие фундаментальных исследований. Следует отметить, что 30 апреля 2004 года президент Украины подписал указ «О дополнительных мерах для обеспечения развития фундаментальных научных исследований», в котором Кабмину поручено предусмотреть во время разработки проектов законов о Государственном бюджете Украины на 2005-й и последующие годы «ежегодное увеличение расходов на фундаментальные научные исследования, в том числе на обновление и модернизацию исследовательской материально-технической базы; увеличение объемов финансирования Государственного фонда фундаментальных исследований».

И предусмотрели. На финансирование всех шести академий наук запланированные средства в 2005 году, по сравнению с годом предыдущим, возросли на 44,8% (на Национальную академию наук — на 43,9%). А Государственный фонд фундаментальных исследований, в случае выполнения плановых поступлений в 2005 году, получит средств на целых 8,8 тыс. гривен (0,01%) больше, чем в 2004 году. Однако и здесь есть определенные сомнения, поскольку помесячное распределение средств, утвержденное Минфином, составлено так, что при «нулевом» втором квартале основные объемы отнесены на конец года...

Таким образом, выходит, что общепризнанная в мировой практике конкурсная система грантовой поддержки фундаментальной науки, которую ввел в 1992 году ГФФИ Украины, не нужна отечественной научной системе. Наши соседи — россияне и белорусы — выделяют на финансирование своих соответствующих фондов 10% средств, направляемых на фундаментальную науку. Можно ли при нерегулярном, нестабильном финансировании фонда в течение последних пяти лет говорить о расширении конкурсной системы, которая в отечественной науке составляет около 5%, в то время как у соседей — россиян — около 40%? И, наконец, можем ли мы быть паритетными, надежными партнерами по научному сотрудничеству с зарубежными фондами?

Сегодня много говорят о необходимости реорганизации Национальной академии наук, даже о ее ликвидации. На мой взгляд, в ликвидации академии необходимости нет, но создать ей условия для лучшей работы нужно. Одним из главнейших условий является грантовое финансирование, которое предлагается через подготовленный механизм — ГФФИ. При этом гранты на конкурсном основании должны получать не институты, а научные коллективы и отдельные ученые. «Отбирания» у них денег институтами можно избежать, позволив открывать банковские счета для получения грантов как юридическим, так и частным лицам. А использование учеными, работающими за гранты, помещений и оборудования институтов и т.п. можно регулировать соответствующими соглашениями между получателями грантов и институтами. Речь идет не о полной ликвидации финансовой поддержки НАН Украины государством, а о постепенном увеличении доли грантового финансирования. В конце концов, в НАН останутся институты, в которых работают лучшие ученые и их коллективы, стабильно получающие как отечественные, так и международные гранты на фундаментальные исследования.