ПО СУЩЕСТВУ И БЕЗ ИНФОРМАЦИОННОГО ШУМА

6 мая, 1996, 00:00 Распечатать Выпуск №18, 6 мая-17 мая

Судьба украинской науки, пути ее реформирования - тема многочисленных публикаций в прессе, а также документов, дискуссий и предложений государственных и общественных структур и собраний...

Судьба украинской науки, пути ее реформирования - тема многочисленных публикаций в прессе, а также документов, дискуссий и предложений государственных и общественных структур и собраний. Обращает на себя внимание достаточно широкий спектр взглядов, выражающих интересы отдельных лиц, групп и образований в сфере науки, и в то же время отсутствие обоснованной конкретной программы реформирования, дающей возможность сохранить имеющиеся высококвалифицированные научные кадры и организовать их эффективную работу.

И так, украинская наука

гибнет из-за острого дефицита финансирования. Это видимая сторона проблемы. Но есть и невидимая для большей части общества сторона - сохранившаяся до сих пор командно-административная система организации и нынешняя инфраструктура науки стали ее тормозом еще до экономического кризиса. Доказательства тому очевидны всем - отсутствие Нобелевских премий в Украине в области фундаментальных наук и неконкурентоспособность отечественных технологий.

Финансирование научно-технических исследований должно быть самым тесным образом увязано с прибыльным выпуском в ближайшее время соответствующей продукции. Особенность финансирования научно-технических разработок говорит о нецелесообразности смешивания в НАН фундаментальных (естественных и социогуманитарных) и технических наук, так как это является одним из источников «дефицита ответственности», о котором говорил на февральском совещании по науке Президент страны Л.Кучма. В самом деле, это дает возможность руководству НАН снизить свою ответственность перед государством за результаты научно-технических разработок, прикрываясь фундаментальными науками. Кроме того, есть возможность за счет уменьшения затрат на фундаментальные науки повысить затраты на научно-технические разработки под благовидным предлогом приоритетности новейших технологий. А это несет двойной вред - недостаточное развитие фундаментальных исследований, а также бесполезность научно-технических разработок, как это ни парадоксально звучит. Ведь дело в том, что увеличение непосредственного государственного финансирования на научно-технические разработки увеличивает их независимость от запросов производства, т.е. делает их невостребуемыми.

А как объективно оценить значимость или, другими словами, аттестовать работу фундаментального характера и соответственно ее автора и на этой основе распределить бюджетные деньги? Определенные методы и опыт проведения таких оценок (или экспертизы) существуют. К ним относятся экспертизы специализированных советов, ученых советов, ВАК, независимых экспертов и по индексу цитирования. Деятельность специализированных советов и ВАК по присуждению ученых степеней в определенной мере регламентирована нормативными требованиями, среди которых достаточно четко обозначены уровни кандидатских и докторских диссертаций. Но, как известно, даже при такой регламентации уровень докторских работ в настоящее время значительно снизился. Причина тому - отток научных работников из сферы науки вследствие финансового кризиса, что побуждает присудить ученую степень диссертанту хотя бы за смелость выйти на защиту.

Оценка научно-исследовательских работ, не являющихся предметом диссертаций, как известно, вообще не связана нормативными требованиями. Законченная работа более или менее формально рассматривается и принимается на ученом совете института.

В настоящее время приобрела популярность и получила распространение экспертиза научных исследований, особенно их проектов, на основе оценок независимых экспертов. Существует мнение, что она является наиболее демократичной и объективной. Однако с этим согласиться нельзя. Логика говорит, что, будучи независимым от других экспертов, эксперт с более высокой квалификацией по сравнению с автором проекта даст обоснованную низкую оценку проекту, так как он, наверняка, может предложить более совершенные варианты. Но менее квалифицированный эксперт также даст скорее всего низкую оценку, так как здесь должны сыграть свою роль чувства конкуренции и зависти.

Одним из серьезных аргументов в пользу значимости научных работ считается индекс цитирования. Безусловно, цитируемость работ свидетельствует о том, что ими пользуются в большей или меньшей мере. Однако прямой связи не существует между высокой цитируемостью и высокой значимостью. Понятно, что очень значимая фундаментальная работа, обогнавшая свое время, до определенной поры может быть незамеченной и невостребованной. В то же время достаточно посредственная работа может быть высокоцитируемой за счет доступности ее понимания широкому кругу научных работников. Отсюда следует, что индекс цитирования необходимо принимать к сведению, но не делать из этого окончательные выводы о значимости научных исследований.

П риведенный анализ и

простой здравый смысл говорят о том, что наиболее объективная оценка значимости и аттестация научной работы фундаментального характера может быть осуществлена на основе открытого обсуждения ее широким кругом научных работников, работающих в достаточно узком научном направлении по теме данной работы. Для этого прежде всего необходимо официально определить узкие научные направления или узкие специальности в конкретных областях фундаментальных наук, создать соответствующие специализированные научные отделения (СНО), как это предлагается в проекте Закона Украины «О науке», предложенного Национальным комитетом по вопросам демократизации и реформирования науки в Украине и Союзом преподавателей высшей школы и научных работников Украины, и сформировать при них советы специализированных научных отделений (ССНО). СНО объединяет всех научных работников конкретных узких научных направлений, в ССНО должны войти ученые наиболее высокого уровня квалификации по данному узкому научному направлению. Родственные СНО образуют научное отделение (НО) типа некоторых ныне действующих отделений НАН, но только фундаментального характера.

Для того, чтобы вести экспертную и аттестационную работу, СНО и НО должны составить обоснованный перечень общих и частных проблем и задач по данным направлениям на фоне нынешнего состояния научных достижений, распределив их по уровням значимости. За реперные соседние уровни значимости можно взять уровни докторских и кандидатских диссертаций, остальные уровни будут выше и ниже их. Можно, например, ввести четырехуровневую систему, обозначив предкандидатский и постдокторский уровни. Тогда экспертиза представленного проекта, законченного исследования или диссертации осуществляется на заседании или сессии соответствующего ССНО путем сопоставления его с перечнем общих и частных проблем и задач и отыскания для него соответствующего места и уровня значимости. Наряду с сессиями ССНО проводятся также общие собрания СНО, где рассматриваются лучшие законченные исследования самого высокого уровня значимости, формулируются новые проблемы и задачи, даются рекомендации отдельным научным работникам и коллективам по проведению научных исследований в соответствии с их спецификой и возможностями, выдвигаются лучшие работы на соискание всевозможных премий, наиболее квалифицированные и получившие самые значимые научные результаты ученые представляются на присуждение почетных званий. Все это и было бы действительной экспертной, научно-организационной и координационной работой в отличие от нынешней изощренной бюрократически-канцелярской деятельности, проводимой в интересах научной номенклатуры.

Н еобходимость радикаль-

ного реформирования НАН стала очевидной всем. Обсуждаются два варианта реформирования - превращение НАН в клуб выдающихся ученых и сужение академии до совокупности институтов фундаментального характера. По моему убеждению, единственно правильным является второй вариант по следующим соображениям. Прежде всего необходимо избегать предельной радикальности. Затем неоспоримым фактом является то, что в институтах нынешней НАН существуют известные школы, коллективы и отдельные ученые, фундаментальные научные результаты которых признаны как в нашей стране, так и за рубежом. Лишить их финансирования, т.е. ликвидировать, было бы преступлением перед нацией. Нет также оснований подражать зарубежному опыту, сосредоточив основные фундаментальные исследования в вузах. Ведь очевидно, что по должностным обязанностям основной профессией вузовских работников высшей квалификации является педагогическая работа, а научная работа - для них вторая профессия. С таким же основанием нации целесообразно иметь учреждения, где по должностным обязанностям основной профессией работников высшей квалификации является научная работа, а передача своих знаний подрастающему поколению - второй профессией. Такими учреждениями должны быть институты фундаментального характера, образующие НАН.

История науки и научно-технического прогресса свидетельствует о том, что вначале ученые и их объединения ведут фундаментально-поисковые исследования, затем на этой основе возникают прикладные исследования, которые, достигнув определенного завершения, отпочковываются вместе с их носителями от исходной чисто научной структуры и образуют некоторую новую научно-производственную отрасль. Именно роль исходного научного образования должна быть отведена НАН, главной задачей которой является проведение высокопрофессиональных фундаментально-поисковых исследований и в недрах которой зарождаются новые прикладные разработки. Но весь смысл в том, что эти новые прикладные разработки должны отпочковаться от НАН в виде новой отрасли, которая будет окупать себя и давать вклад в национальный доход. В конечном счете это и есть один из основных показателей значимости для общества фундаментальной науки. Если же явно прикладные образования присосутся к НАН, как нынешние институты технологического профиля, то это равносильно тому, что великовозрастные дети будут сидеть на иждивении у своих родителей.

Смысл формулировки «НАН Украины как высшее научное учреждение в сфере фундаментальных исследований» может быть только в том, что на первом месте среди должностных обязанностей Национальной академии должны быть высокопрофессиональные фундаментально-поисковые исследования. Отсюда следует, что в НАН должно быть определенное базовое финансирование научно-исследовательской работы из госбюджета, аналогичное базовому финансированию педагогической работы в вузах или научно-технических разработок в отраслевых институтах за счет отрасли. Все, что отчисляется сверх этого на фундаментальную науку, должно распределяться на конкурсной основе, где на равных правах участвуют научные работники НАН, вузов и отраслевых институтов. Экспертизу проектов, представляемых на конкурс, осуществляют специализированные научные отделения и их советы. Основным или первичным звеном базового финансирования в НАН должен быть научно-исследовательский институт, как разумно предлагает академик, народный депутат Украины Игорь Юхновский («ЗН» от 7 марта 1996 г.). По своему усмотрению и за счет своих бюджетов институты демократическим путем формируют президиум для выполнения общеинститутских функций.

Что касается почетных научных званий «академик», «член-корреспондент», то сложившаяся система в нынешней НАН, когда правящая научная номенклатура официально присваивает себе и своим приближенным звания членов НАН, а государство обеспечивает их за это определенными привилегиями, не вкладывается ни в какие рамки государственного здравого смысла и морали. В нормальном обществе любое материальное вознаграждение должно соответствовать трудовому вкладу. В научной сфере трудовой вклад - это научные исследования. Роль и трудовой вклад организаторов науки могут и должны оценить сами научные работники и соответствующим образом вознаградить их, но не присваивать за это научные степени и звания.

Т аким образом, суть реор-

ганизации в области науки должна быть сведена к следующему.

1. Вывести из НАН институты и подразделения технологического профиля, создав на их основе и близких промышленных предприятий конкурентоспособные прибыльные наукоемкие отрасли. Найти оптимальные формы их начального финансирования в виде кредитов и инвестиций.

2. Реформировать НАН до совокупности институтов фундаментального характера, положив в их основу известные по фундаментальным исследованиям научные школы, коллективы, отдельных ученых. Обеспечить их базовым финансированием из государственного бюджета, взяв за первичное звено финансирования научно-исследовательский институт.Дополнительное к базовому финансирование на фундаментальные исследования распределять на конкурсной основе среди всех научных работников независимо от ведомственной принадлежности.

3. Провести по сущностным признакам паспортизацию узких научных направлений в конкретных областях фундаментальных наук и создать соответствующие специализированные научные отделения для всех научных работников в области фундаментальных наук независимо от ведомственной принадлежности. Из числа наиболее квалифицированных научных работников конкретных узких научных направлений демократическим путем сформировать советы специализированных научных направлений, возложив на них научно-организационную, экспертную и аттестационную работу по своим узким направлениям.

4. Разработать нормативно-правовую базу для объективной экспертизы и аттестации научных исследований и их авторов, а также присуждения почетных званий и премий, избрания членами престижных государственных образований и т.п., положив в основу единственный критерий - уровень и значимость научных исследований.

5. На основе советов специализированных научных отделений демократическим путем сформировать высший представительный орган - Национальный научный совет или Национальную научную ассамблею, возложив на нее обязанности общей научно-организационной и координационной работы, разработки и совершенствования концепции государственной научной и научно-технической политики, разработки предложений нормативного и законодательного характера, обсуждения и рекомендации кандидатур на руководящие должности в научно-исследовательских институтах и т.п.

В заключение следует отметить, что, будучи остроактуальным для нашей страны, вопрос о реорганизации науки назрел для всей мировой науки и связан с огромным количеством научных публикаций разного уровня значимости, которое по существу превратилось в информационный шум. Его решение возможно только на основе хорошо продуманных правил и стандартов отбора и систематизации новой существенной информации и без ненужного шума.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 20 октября-26 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно