Кто придет на смену ВАК—ДАК?

3 апреля, 2015, 00:00 Распечатать Выпуск №12, 3 апреля-10 апреля

Согласно Закону "О высшем образовании" главным регулятором "диссертационного процесса" будет не министерство (как сейчас), а Национальное агентство обеспечения качества высшего образования (которое еще не создано). Однако закон не дает однозначного ответа на вопрос, какой орган будет осуществлять надзор за качеством представленных диссертационных исследований. В каких формах этот надзор будет осуществляться? И даже больше: будет ли хоть какой-то надзор?

 

Новый Закон "О высшем образовании" содержит ряд новаций в сфере аттестации научных кадров. По мнению законодателя, подготовка докторов наук и докторов философии — это деятельность скорее образовательная, а посему она должна регулироваться "образовательным" законом.

Главный позитив — процесс подготовки и аттестации научных кадров наконец-то получил законодательную основу. Ведь раньше этот процесс регулировался постановлением правительства, а также ведомственной "нормативкой".

Конечно, ни один закон не может отрегулировать абсолютно все нюансы аттестационного процесса, поэтому очень многое по-прежнему зависит от подзаконных актов, которые как раз сейчас разрабатывает Министерство образования и науки.

В Законе "О высшем образовании" содержится немало положений, позволяющих неоднозначные трактовки. Например, записано, что степени доктора философии и доктора наук являются уровнями высшего образования (часть 1 статьи 5), эти степени присуждаются специализированными учеными советами (части 6 и 7 статьи 5), при этом такие советы могут быть созданы как при вузах, так и при академических институтах (пункты 3 и 4 статьи 6). Однако дипломы о высшем образовании могут выдавать только высшие учебные заведения (часть 6 статьи 7). Выходит, что дипломы доктора философии и доктора наук смогут выдавать лишь высшие учебные заведения, а вот о праве выдавать такие дипломы научными учреждениями, при которых работают спецсоветы, в законе не сказано ничего. Если исходить из буквы закона, академические институты не смогут вручать дипломы защитившимся соискателям, хотя это нонсенс.

Согласно закону, главным регулятором "диссертационного процесса" будет не министерство (как сейчас), а Национальное агентство обеспечения качества высшего образования (которое еще не создано).

Однако новый закон не дает однозначного ответа на вопрос, какой орган будет осуществлять надзор за качеством представленных диссертационных исследований. И вообще, в каких формах этот надзор будет осуществляться? И даже больше — будет ли хоть какой-то надзор? Есть только упоминание о том, что Национальное агентство по обеспечению качества высшего образования имеет право проверять работу спецсоветов, а также может отменить решение о присуждении научной степени, если в диссертации обнаружен плагиат.

Агентство, впрочем, наделяется весьма значительными полномочиями. Во-первых, оно вносит в министерство представление об утверждении Положения о присуждении научных степеней специализированными учеными советами, а министерство одобряет это Положение и отправляет его на утверждение в Кабмин (подпункт 18 пункта 1 статьи 13). Во-вторых, разрабатывает положение об аккредитации спецсоветов и проводит аккредитацию спецсоветов (подпункт 9 пункта 1 статьи 18). В-третьих, контролирует деятельность спецсоветов (подпункт 9 пункта 1 статьи 18). В-четвертых, через свои органы рассматривает вопросы академического плагиата, а также заявления и жалобы на деятельность спецсоветов (пункт 5 статьи 19). В-пятых, может отменить решение спецсовета, если в защищенной диссертации выявлен плагиат (пункт 6 статьи 6).

Правда, полномочий у нового агентства будет не так много, как у бывшей ВАК. В частности, агентство не сможет подтверждать (утверждать) решения спецсоветов и решать, выдавать защитившемуся диплом или еще подождать?

Новый закон не устанавливает конкретных механизмов и форм контроля за деятельностью спецсоветов. Какие именно решения могут приниматься по результатам этого контроля? Скорее всего, наиболее строгим взысканием может быть аннуляция соответствующей аккредитации, что означает ликвидацию спецсовета.

Также непонятно, каким образом отобрать у новоявленного ученого уже выданный диплом, если по результатам последующего контроля в его диссертации обнаружен плагиат?

Новый закон повышает прозрачность процедур в сфере аттестации научных кадров, что является несомненным позитивом. В частности, закон требует, чтобы все диссертации (научные доклады) и отзывы официальных оппонентов размещались на официальных веб-сайтах высших учебных заведений и научных учреждений, при которых работает спецсовет (пункт 5 статьи 6). Однако не сказано, когда именно эти документы должны размещаться — до защиты или после. А ведь это важно. Совершенно очевидно, что диссертация должна размещаться в "паутине" как минимум за месяц до публичной защиты, чтобы специалисты могли с ней ознакомиться и подать обоснованные замечания. Нужен и механизм контроля выполнения этого требования.

Кроме того, было бы желательно, чтобы размещалась не только диссертация (научный доклад), но и другая информация, важная с точки зрения аттестации: дата и время защиты (чтобы на заседание смогли прийти заинтересованные эксперты), перечень научных трудов, информация об апробации результатов исследования на солидных международных конференциях (именно апробация, а не простое размещение тезисов!), справки (или прочие данные) о внедрении полученных результатов, сведения о профильном образовании соискателя, опыт работы по специальности, результаты сдачи экзаменов и т.д. Интересная идея — транслировать заседания спецсоветов в режиме онлайн с возможностью "подключения" к обсуждению ученых и экспертов из других городов.

Новый закон допускает присуждение степени доктора наук не только на основе защиты диссертации в форме рукописи, но также и на основе научного доклада, в котором должны отражаться научные результаты, ранее опубликованные в монографии или в научных статьях. Иными словами, допускаются защиты "по совокупности", когда вместо полноценной диссертации соискатель сможет подать в спецсовет несколько десятков опубликованных научных работ (статей и тезисов). На мой взгляд, эта новация требует хорошей нормативной и методической проработки. Ведь в рукописи диссертации отражаются многие моменты, важные с точки зрения аттестации и подтверждения квалификации соискателя: четкое изложение методологической базы исследования (иногда освещение этого вопроса занимает 20—30% текста), сформулированные исследователем научные задания (что само по себе должно предваряться глубоким обобщением научной литературы), скрупулезное обоснование научной новизны и практической ценности полученных результатов, результаты проверки сформулированных научных положений на отдельных объектах, связь исследования с приоритетными научными планами и т.д. Далеко не в каждой монографии эта информация присутствует, скажем так, в развернутом и стройном виде, ведь считается, что монография — это некое мнение ученого, и он имеет право его опубликовать. Тем более что процедура "прохождения" монографии несоизмеримо проще, чем процедура "прохождения" полноценной диссертации.

На мой взгляд, важно предусмотреть, что к рассмотрению "по совокупности" принимаются научные работы, опубликованные только в "топовых" изданиях, исключительно на основе рецензий авторитетных ученых.

Необходимо, наконец, навести порядок с так называемым списком "профессиональных изданий" — речь идет о журналах, которые (как бы с разрешения министерства) могут публиковать научные статьи. Многие отечественные журналы — и это ни для кого не секрет — не имеют никакого веса в научном мире, в частности, не поддерживают процедуры коллегиального рассмотрения поступивших материалов и рецензирования, не имеют собственного сайта, берут с авторов деньги за публикацию, печатают откровенно сомнительные материалы. Будет большой ошибкой присуждать степени доктора наук на основе формального критерия по количеству статей, опубликованных в таких "научных мурзилках".

Фактически окончательные решения о присуждении или неприсуждении ученой степени (образовательного уровня) будут приниматься спецсоветами. Четких норм об ответственности спецсовета и его членов за позитивную оценку "некачественной" диссертации нет. Сказано лишь, что в случае обнаружения в защищенной диссертации плагиата глава спецсовета, официальные оппоненты и научный руководитель соискателя на два года лишаются права работать в спецсоветах, а спецсовет лишается аккредитации.

Здесь хотелось бы сделать небольшое отступление. Автору этих строк посчастливилось несколько раз выступать в качестве официального оппонента диссертаций. Так вот, заметить плагиат в диссертации, скажем так, весьма непросто. Ведь ежедневно в мире по каждой отрасли знаний выходят сотни научных изданий (книг, журналов), из которых диссертант может "переписать" кусок текста, а оппонент просто физически не в состоянии прочитать абсолютно всю научную литературу. Кроме того, "переписать" текст можно из научных отчетов по плановым темам, которые вообще не публикуются. Известны случаи, когда плагиат умело "маскируют", например, путем расстановки ссылок, замены в каждом предложении одного-двух слов на синонимы, перестановки абзацев и слов местами, качественного перевода текста с языка оригинала на родной и так далее. Очень простое решение — проверять диссертационную работу на "антиплагиат" еще до публичной защиты. Как результат, ни одна "плагиатная" работа не будет защищена. В случае внедрения этого правила проверка должна проводиться либо бесплатно, либо за символические деньги за счет учреждения, при котором функционирует спецсовет.

И еще одно отступление. На мой взгляд, нужно модернизировать порядок назначения оппонентов (это можно сделать при разработке подзаконных актов). Сейчас оппоненты, как правило, назначаются из числа ученых, которые дали свое предварительное согласие поддержать соискателя. Решение о назначении того или иного ученого официальным оппонентом спецсовет нередко принимает на основе предложения самого соискателя, что вообще-то таит в себе определенные риски. Нередки случаи, когда оппонентами становятся не объективные, компетентные и уважаемые ученые, а лишь те, которые готовы поддержать соискателя, пусть даже "закрыв глаза" на очевидные нарушения. Если из двадцати опрошенных аспирантом ученых только двое согласятся поддержать диссертацию, то как раз их и предложат назначить оппонентами, а остальные восемнадцать просто "останутся при своем мнении". Надо сделать так, чтобы оппонентами становились именно те ученые, которые являются самыми компетентными специалистами по проблематике защищаемой диссертации. А значит, их должен назначать не спецсовет, а некий независимый орган. Отлично понимаю, что эта идея может встретить резкую критику со стороны "профессиональных оппонентов". Однако полагаю, что повысить качество работы оппонентов можно не путем угроз (что фактически присутствует в новом законе), а на основе формализации самой процедуры. В идеале оппонент должен получать на экспертизу диссертацию и прочие материалы по почте, при этом знакомство с соискателем должно происходить уже на публичной защите.

Новым законом вводится понятие "разовый спецсовет" (пункт 3 статьи 6). Речь идет о спецсовете, который создается из числа "узких специалистов" для защиты конкретной диссертации. Эта норма в целом прогрессивна — во многих европейских странах диссертации защищаются в основном только в "разовых спецсоветах", в состав которых включаются наиболее компетентные специалисты по проблематике конкретных диссертационных исследований. Однако в законе возможность создания "разового спецсовета" записана только для аттестации доктора философии (кандидат наук), а для более высокого уровня — доктора наук — такой возможности уже нет. А ведь это нонсенс: обычно именно доктора наук представляют в спецсоветы прорывные (новейшие) междисциплинарные исследования, выполненные на стыке разных наук. Именно в таких случаях, очевидно, и целесообразно создавать "разовый спецсовет". Создавать разовый (читай — уникальный) спецсовет для рассмотрения кандидатской диссертации, в которой представлено решение некой узкой научной задачи — это как минимум удивительно.

Новый закон не регламентирует, в каких именно случаях и из каких специалистов создается "разовый спецсовет". Очевидно, ответ на этот вопрос будет дан в подзаконном акте. Исходя из буквы закона, любой спецсовет (в том числе и "разовый", за исключением исследовательского университета) должен пройти аккредитацию. Важно, чтобы процедура аккредитации "разового спецсовета" была простой, понятной и прозрачной — в противном случае у руководителей вузов и институтов не будет желания создавать такие спецсоветы.

Новый закон вводит значительные изменения в сфере подготовки соискателей степени доктора философии (по-старому — для аспирантов). Сказано, что доктор философии — это одновременно и научная степень, и образовательный уровень. Для того чтобы получить эту степень, соискателю необходимо выполнить образовательную программу. То есть посещать лекции, семинары, писать рефераты и контрольные, проходить практику, сдавать зачеты и экзамены. Срок подготовки доктора философии — четыре года (раньше для аспирантов стационара устанавливался срок три года). Вуз или институт, которые готовят докторов философии, должны получить соответствующую лицензию.

На мой взгляд, необходимо отменить норму о том, что защищать диссертации могут люди без базового высшего образования (это когда магистр одних наук защищает диссертацию по другим наукам). Это ли не абсурд: "второе высшее" не всегда можно получить на основе "чужой" специальности, зато защитить диссертацию — можно.

И в новом законе, и в существующих нормативно-правовых документах не расписано множество "моментов", имеющих субъективную составляющую. Например, не установлены сроки рассмотрения многих вопросов, не сказано о платности или бесплатности тех или иных услуг, а также не описана процедура обжалования принятых решений.

Важный вопрос — формирование состава комиссий по приему в аспирантуру. Сейчас членами таких комиссий становятся работники одного учреждения, а значит, возможна необъективность (например, если поступает работник этого же учреждения или родственник ректора). В комиссиях должны работать ученые из разных учреждений, а также представители общественности. Вступительный экзамен в аспирантуру должен проходить на основе глубокой научной дискуссии.

Возможно, процедуру поступления в аспирантуру следует тоже сделать электронной, как и на первый курс университета.

Нужно жестко пресекать практику поборов с аспирантов. Некоторые научные и образовательные учреждения за прием кандидатских экзаменов берут деньги в размере, вдвое превышающем аспирантскую стипендию. Формально эти деньги поступают в спецфонд учреждения и могут быть направлены исключительно на финансирование его деятельности, однако это не оправдание. Следует повысить и объективность таких экзаменов (если они вообще будут признаны необходимыми).

Расходы аспирантов на этом не заканчиваются. Публикация статей в подавляющем большинстве "профессиональных изданий", которые не имеют веса в мировом научном пространстве — тоже платная (от 30 гривен за страницу). Если журнал входит в международную наукометрическую базу — ставки резко возрастают. Участие в научной конференции тоже платное (до 700 гривен). Некоторые организаторы конференций предлагают участникам оплатить оргвзнос, в который входят кофе-брейк, экскурсии, рекламные буклеты, хотя прилежный аспирант едет на конференцию прежде всего как ученый, а не как турист. Иногда аспирантов заставляют принимать участие во всех проводимых вузом конференциях (и платить оргвзносы), хотя реально такая "практика" на научную зрелость аспиранта не влияет.

В результате "на финишную прямую" нередко попадают не талантливые, а приближенные. Некоторые коллеги с горечью отмечают, что принимать приближенных более перспективно, ведь у них больше шансов быстрее защититься…

Еще важный вопрос, который пока даже не ставился на повестку дня — научное обоснование количества специализированных ученых советов (в разрезе разных специальностей), а также установление неких количественных стандартов (нормативов) результативности их работы. Количество спецсоветов, в свою очередь, должно корреспондировать с приоритетами развития науки и техники, а также с востребованностью соответствующих научных кадров. Отдельные спецсоветы рассматривают по 24 диссертации в год ("научная фабрика"?), в то время как другие — 1-2. 

В течение года в Украине защищается около 1300 докторских и 7-8 тысяч кандидатских диссертаций. Это много или мало? Наивысшие темпы увеличения остепененных ученых зафиксированы в экономических науках, хотя далеко не всем из защитившихся удается найти работу в вузе или институте. По каким специальностям стимулировать создание новых спецсоветов, а по каким, наоборот, взять курс на сокращение? Вопросы непраздные, если учесть, что речь идет как минимум о расходовании бюджетных средств, а по большому счету — о научном облике страны и технологической специализации экономики.

Очень важно, чтобы в процессе разработки подзаконных нормативных актов были учтены и по возможности имплементированы лучшие традиции аттестации научных кадров, применяемые в развитых странах. Общественность и неравнодушные эксперты постоянно вносят министерству соответствующие предложения, и очень важно, чтобы все здравые идеи были учтены. Иначе реформа высшего образования, к которой еще есть остатки доверия, неизбежно потерпит крах. 

 

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 28
  • Oleg  Smirnov Oleg Smirnov 26 жовтня, 21:57 Автор пише: "перевірка має проводитися або безплатно, або за символічні гроші за рахунок установи, при якій працює спецрада." - це фантазії. Якісна перевірка на плагіат із мого досвіду - робота важка і трудомістка. З досвіду Дисернету ентузіастів вистачає лише на 2-3 місяця. Проблема в тому, що за плагіат не наказують ані керівника, ані спецраду. Жахливі приклади плагіату в українських дисертаціях дивіться на http://false-science.ucoz.ua/. Останні приклади - фальшива дисертація під керівництвом академіка Запорожана та його "наукова" стаття. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №42-43, 10 ноября-16 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно