Конструктивная дискуссия? Выпускание пара

20 мая, 2005, 00:00 Распечатать

Прочитав статью академика В.Локтева («ЗН», №17, 2005 г.), с удивлением понял, что ни горбачевская перес...

Прочитав статью академика В.Локтева («ЗН», №17, 2005 г.), с удивлением понял, что ни горбачевская перестройка, ни провозглашение независимости, ни недавняя оранжевая революция не открыли глаза тем, кто сделал научную карьеру во времена, когда не существовало компьютеров и Интернета, а был железный занавес между СССР и Западом и парткомы в каждом институте. Им до сих пор кажется, что все можно вернуть во времена «развитого социализма» или «кучмизма». А теперь несколько конкретных замечаний.

Во-первых, редакция «ЗН» не занимается односторонней «обработкой» читателей уже хотя бы потому, что напечатала, в сущности, обидную для газеты статью академика В.Локтева. Кроме того, полистав еженедельник за последние, скажем, три года, легко убедиться: статей членов НАНУ и высокопоставленных чиновников академии о «святости» НАНУ все-таки больше, нежели тех, кто высказывает «революционные предложения» о ее реформировании. Более того, редакция «ЗН» отклоняет статьи реформаторов, пожалуй, еще чаще, чем академиков. Например, несколько недель назад автор этих строк представил от группы научных сотрудников «За европейские стандарты в украинской науке» из Института математики, на наш взгляд, очень хороший материал о принципах реформирования НАНУ. К сожалению, редакция «ЗН» сократила его до такой степени, что мы вынуждены были отказаться от его публикации (кстати, рабочая версия статьи находится на веб-странице http://www.nas.gov.ua/knk/pages/nauci/naucim.html). Могу привести аналогичный пример и относительно еще одной статьи нашей группы, а также отклоненных статей других рядовых научных сотрудников.

Во-вторых, написав о «безграмотных» предложениях реформаторов НАНУ, уважаемый академик почему-то сам прибегает к безграмотным утверждениям. Так, он пишет, что в ЕС удваиваются затраты на науку (с 37 до 70 млрд.). Но не сказано, через сколько лет это удвоение произойдет! Утверждение преднамеренно сформулировано так, что невнимательный читатель сразу подумает, что в 2004 году было 37 млрд., а в 2005-м — уже 70 млрд. евро. Ясно, что это абсолютно нереально сделать. Скажем, в Великобритании в 2003 году на образование и науку (там наука сконцентрирована в университетах, поэтому отделить чистую науку невозможно) было выделено 59 млрд. фунтов, а в 2004-м — 63 млрд. фунтов, то есть рост составляет менее семи процентов. Во Франции и Германии такой показатель еще меньше, поскольку у этих стран, по сравнению с Великобританией, прирост экономики намного ниже. Тем не менее понятно, почему это сделал уважаемый академик: государство (то есть украинский плательщик налогов!), дай нам побольше денег, и мы покажем результат. Собственно, в прошлом году правительство «проффесора» и члена президиума НАНУ дало немалое количество денег («ЗН» писало о более чем 900 млн. гривен), но сейчас среди рядовых научных сотрудников ходят слухи, что несколько десятков миллионов гривен пошли на президентскую кампанию провластного кандидата. Для сравнения. По словам и.о. академика-секретаря отделения математики НАНУ, все учреждения этого отделения получили только 12 млн. гривен. Кстати, прекратить такие слухи могло бы опубликование финансового отчета НАНУ, чтобы все увидели, на что, собственно, пошли эти более 900 млн. гривен.

В-третьих, если уважаемый академик на самом деле до сих пор считает, «что научное сообщество в Украине организовано, как и везде в мире» (будем надеяться, он случайно пропустил слово «цивилизованном»), то у меня есть следующее предложение к редакции «ЗН». Предоставить ему возможность доказать этот тезис на примере научных сообществ Украины и, например, Франции, организованных соответственно в НАНУ и CNRS, и параллельно предоставить возможность сравнить эти структуры, например, обозревателю «ЗН», и оба материала опубликовать в одном номере газеты. У читателей будет хорошая возможность разобраться who is who.

В-четвертых, очень смешно и вместе с тем горько читать о том, что будто бы в НАНУ «идет оживленная и интересная дискуссия о роли науки...» Со статьи академика Яцкива (на этой же странице!) однозначно вытекает, что концепция реформирования уже разработана. А поэтому эта дискуссия является ничем иным, как «выпусканием пара».

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №20, 26 мая-1 июня Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно