ГЕНЕТИКА В... ДОМАШНЕМ ХОЛОДИЛЬНИКЕ

Выступление Президента Л.Кучмы на Всеукраинском совещании ученых не оставило сомнения в том, что руководство Украины настроено на серьезное реформирование всей научной системы. Мне удалось оказаться в числе немногих «неруководящих» ученых, приглашенных на это совещание, где наука была представлена преимущественно руководителями крупных научных организаций и ректорами университетов. Поэтому зал бывшего Октябрьского дворца был заполнен пожилыми мужчинами, среди которых очень редко встречались женщины, хотя они составляют значительную часть, а в отдельных областях науки - большинство научных работников. Несмотря на осторожность высказываний выступавших крупных научных администраторов в них явно ощущалось разное отношение к проблеме реорганизации. Ознакомившись, кроме того, с многочисленными выступлениями ученых по этому поводу в прессе, можно выявить целый спектр мнений, среди которых доминируют два крайних подхода. С одной стороны, ряд крупных научных руководителей, главным образом из Национальной академии наук Украины (НАНУ) считают, что кризис в науке пройдет сам по себе, стоит лишь вернуть ей былое финансирование, оставив право распоряжаться им и реформироваться «изнутри» по своему усмотрению. С другой стороны, более реалистически мыслящие ученые, обогащенные знанием способов управления наукой в других странах, четко понимают, что без глубокой реорганизации не обойтись. С ними согласно большинство научных работников, которое, однако, небезосновательно боится, что в случае применения недостаточно продуманных мер реорганизация принесет больше вреда, чем пользы, погубив последние работающие коллективы.

Большая опасность, которая подстерегает реформу - это попытки растянуть ее на неопределенный период. Идея создания Совета по науке при Президенте Украины, безусловно, верна и своевременна, но необходимо предотвратить его превращение в еще одну бюрократическую «надстройку». Членами Совета должны стать крупные ученые с широким научным кругозором и высокой степенью принципиальности, чтобы их деятельность не свелась к «проталкиванию» своих узких научных интересов. Подбор экспертов для оценки приоритетности научных направлений должен осуществляться через имеющиеся научные общества.

Успех реорганизации будет зависеть от того, насколько поддастся ей структура НАНУ, соединяющая в себе элитарный клуб ученых и колоссальную научно-исследовательскую организацию. Подавляющее большинство ученых, работающих в системе НАНУ, отстранено от участия в решении вопросов научной политики и управления. Провозгласив принцип «самоуправления», руководство НАНУ отстранило государство от влияния на свои действия, хотя продолжает претендовать на содержание за счет государственного бюджета. В последние годы количество академических институтов почти удвоилось, часто без достаточной необходимости. Резкое сокращение бюджетных ассигнований вместе с прекращением мощного финансирования через ВПК застало руководство НАНУ врасплох. Огромные коллективы технических институтов, созданных для выполнения военных заказов, «сели» на бюджет, используя его «львиную долю». Растерявшееся руководство НАНУ, никогда всерьез не сталкивавшееся с проблемой поиска средств, предложило институтам выживать, кто как сумеет, предоставив директорскому корпусу почти неограниченную свободу действий. Руководство НАНУ вместе с аппаратом президиума не ощущает неприятностей, связанных с задержками зарплаты на несколько месяцев, поскольку регулярно получает ее по отдельному счету. Ликвидация этого счета, вероятно, помогла бы им лучше понять всю безнадежность ситуации и необходимость согласиться с реформированием.

По моему мнению, реформирование НАНУ следует начинать с разработки и принятия новых уставов - академического, научного отделения и института. В академическом уставе должна быть закреплена подчиненность НАНУ государству, а также введены принципы демократии в ее управлении, что обеспечит ученым право отстаивать также свободу научного творчества.

Реорганизации научных учреждений должна предшествовать объективная оценка их научного и финансового состояния силами комиссии, состоящей из независимых ученых и представителей государственных органов финансового контроля. Только после этого следует решать дальнейшую судьбу учреждения - продолжение его деятельности, ликвидацию, перевод полностью или отдельных подразделений в другую организацию.

Большие технические институты вполне готовы стать самостоятельными фирмами, или подразделениями крупных производственных корпораций по разработке новых технологий для украинских и зарубежных заказчиков, в роли которых в случае необходимости может выступать и государство. Известно, что даже в богатейших странах мира технический прогресс не осуществляется за счет налогоплательщиков.

Примерно таким же образом следовало бы реорганизовывать отраслевые академии, где проблема облегчается более узкой специализацией, которая позволяет руководителям иметь собственное мнение по большинству направлений исследований. Целый ряд прикладных работ, проводимых в НАНУ, мог бы успешнее проводиться в отраслевых академиях. Приведу пример: в Институте физиологии растений и генетики, где я работаю, проводится селекционная работа по созданию новых сортов и гибридов. Для этого к институту было присоединено опытное хозяйство «Глеваха», которому присвоили статус научного отдела. Ученые-физиологи практически не пользуются дорогостоящими услугами этого хозяйства, которое, несмотря на развиваемую там бурную и разнообразную производственную и строительную деятельность, постоянно остается убыточным. В прежние годы долги «Глевахи» оплачивались из специальных средств НАНУ, а теперь многомиллиардный долг «повис» на институте. В то же время исследовательская работа физиологов парализована, запрещено без разрешения дирекции включать даже самые неэнергоемкие приборы. Еще прошлым летом «для верности» у многих из них администрация отрезала вилки, в том числе у холодильников, где хранился биологический материал и реактивы, которые пришлось отнести домой. Таким образом, мы «не работаем, а экономим». Вероятно, было бы целесообразнее перенести селекционную работу в Академию аграрных наук, где для ее проведения имеется целый ряд приспособленных хозяйств, а также работает много высококвалифицированных селекционеров, способных лучше оценить ее результаты. Одновременно это спасло бы от полного исчезновения важную фундаментальную науку - физиологию растений.

На настоящем этапе, безусловно, рано ставить вопрос о перенесении всей фундаментальной науки в университеты, как это было у нас до советской власти и до сих пор продолжается во всем мире. Такая резкая ломка существующих структур была бы опасной для науки, тем более, что наши университеты в настоящее время ориентированы преимущественно на учебный процесс, и требуется время для достижения взаимопонимания между представителями университетской и академической науки.