А если НАН организовать по типу Нацбанка?

Современное тупиковое состояние украинской науки в значительной степени предопределяет нерациональная структура государственного управления в данной сфере. Для оптимального управления следует структурно объединять науку и инновации в один блок, а образование, культуру — в другой. Однако в действительности в Украине все наоборот: управление инновациями осуществляется отдельно, управление наукой — совместно с образованием, управление культурой — само по себе. Как изменить такую явно проигрышную ситуацию?

Для начала обратим внимание на… банковскую систему Украины, зарекомендовавшую себя с самой лучшей стороны. Она двухуровневая. Высший уровень представляет Национальный банк Украины (НБУ). Данный субъект присутствует одновременно в двух институциональных секторах: общегосударственном управлении и финансовых корпорациях.

Почему бы не использовать позитивную логику банковской системы для управления украинской наукой? Ведь финансовые ресурсы близки по своей сути к нематериальным активам, которые производят научные учреждения. При этом могут рационально разрешиться существующие макроэкономические диспропорции в сфере управления наукой.

В настоящее время Национальная академия наук Украины имеет статус общественной организации и принадлежит к некоммерческому сектору, но при этом финансируется напрямую из государственного бюджета. Данное финансирование она распределяет между академическими институтами, проводящими фундаментальные исследования. Отраслевые институты принадлежат к сектору нефинансовых корпораций, управляются Министерством образования и науки, которое является основным заказчиком научных исследований и распорядителем бюджетных средств. В то же время эти научные организации выполняют работы на коммерческой основе. Инновации практически выпадают из сферы управления, так как этот процесс поставлен на либеральные рыночные отношения и не связан ни с наукой, ни с образованием, ни с производством. Учебные заведения управляются МОН и предоставляют образовательные услуги исключительно населению (домашним хозяйствам). Таким образом, можно сделать вывод о крайне нерациональной макроэкономической структуре науки, образования и инноваций, которую необходимо оптимизировать.

Реформирование экономической системы Украины, приватизация, смена хозяйственных отношений разрушили прежние систему финансирования и структуру науки, но эффективные новые созданы не были. Государственное управление данной сферой осуществляет Министерство образования и науки. Объединение управления образованием и наукой, имеющих столь разнородную специфику, в одном регуляторном органе явно бесперспективно.

Из названия и функциональной деятельности министерства исчезли вопросы инноваций и производственных технологий — основных объектов и предметов научных исследований. Произошел отрыв науки от ее базиса — промышленного производства. В то же время мировая статистика ведет учет науки и инноваций отдельно от образования.

Объединение таких разнородных сфер, как образование и наука, ведет напрямую к свертыванию последней, так как на передовых позициях в управленческих структурах, как правило, оказываются руководители из преподавательской среды, лоббирующие, прежде всего, интересы образования.

Фундаментальная наука представлена академическими научными учреждениями, статус которых в настоящее время четко не определен. С одной стороны, НАНУ является некоммерческой (общественной) организацией. С другой — она должна выполнять функции общегосударственного управления и финансируется государством. То есть реальный статус академии должен соответствовать сектору общегосударственного управления, а его научных подразделений — сектору нефинансовых корпораций. Однако этого нет.

Отраслевая наука — корпоративные структуры, которые в настоящее время оказались вне сферы государственного управления и ведут самостоятельную коммерческую деятельность, результаты которой сводятся к простому ремесленничеству. Как правило, это ремесленничество сопряжено с массовой деятельностью предпринимателей-посредников, которые вымывают прибыль из скудного бюджета научной организации и тем самым обеспечивают ее деградацию.

Одним из принципиальных направлений в обеспечении повышения роли и эффективности науки в развитии экономики Украины должно стать совершенствование государственного управления этой сферой в рамках новой макроэкономической модели.

Предлагается внести изменения в структуру управления наукой, для чего НАНУ придать статус НБУ, то есть пребывание в двух секторах при обеспечении оперативной независимости и с финансированием за счет госбюджета. Пусть НАНУ координирует работу министерств в сфере науки, а также управляет академическими институтами. Те же, в свою очередь, обеспечат координирующее управление научными учреждениями.

Вместо существующего Ми­нис­терства образования и науки необходимо организовать Министерство науки и инноваций, в состав которого должны входить следующие подразделения: координации с фундаментальной наукой, отраслевой науки и технопарков, прикладных научных изысканий, инноваций.

Наряду с этим в регионах необходимо создать государственные научные центры как представительства государственных органов власти для реализации научной политики и координации деятельности территориальных научно-инновационных структур.

Вместо Министерства культуры организовать Министерство гуманитарных проблем, в которое должны входить подразделения: образование, культура, физическая культура и спорт.

Предлагаемую систему следует обеспечить единой структурой управления с рациональным распределением полномочий между государством, НАН, академическими институтами, министерствами, отраслевыми научными учреждениями, а также учреждениями образования и культуры.

Организационное решение позволит консолидировать науку и обеспечит ее всестороннюю государственную поддержку. Создание комплексных управляющих воздействий на субъекты научной деятельности позволит эффективно проводить управленческие решения. Подобная схема концентрации управляющих воздействий неоднократно и успешно применялась в прежней научной системе СССР. Это и разработка атомного проекта, и освоение космоса, и проведение крупных фундаментальных научных исследований. Как свидетельствует опыт, такая концентрация оказалась чрезвычайно эффективной с экономической точки зрения. Так, например, на создание орбитальной космической станции Советский Союз затратил в десятки раз меньше средств, чем США, а научный результат получил значительно больший.