ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ ПРОГРАММНОЙ СТАТЬИ

25 января, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск №3, 25 января-1 февраля

Первое. Трудно поверить, что Владимир Михайлович Литвин — член-корреспондент, профессор, спичрайтер Президента — мог написать столь низкопробную и реакционную статью...

Анатолий Гриценко
Анатолий Гриценко

Первое. Трудно поверить, что Владимир Михайлович Литвин — член-корреспондент, профессор, спичрайтер Президента — мог написать столь низкопробную и реакционную статью. Но так или иначе, Владимир Михайлович несет ответственность за содержание статьи, а потому и замечания адресуются ему. Ведь прошлогоднее «Письмо трех» тоже писал кто-то четвертый, но критиковали-то подписантов — Президента, спикера и премьера. Кстати, помнится, тогда тоже кто-то не успел прочесть текст до конца и подмахнул не глядя. И страну тогда тоже пугали: одни — фашистской чумой, другие — угрозой национальной безопасности. Власти тогда удалось защитить народ от разгула демократии и свободы слова. Теперь нас пытаются защитить от якобы распоясавшегося гражданского общества и его «вездесущих элитных активистов». Лидер партии власти почти открытым текстом заявляет: поможет гражданам не гражданское общество, а сильное, очень сильное государство. Власть хотела бы, чтобы граждане помалкивали, на провокации со стороны гражданского общества не реагировали, ситуацию не дестабилизировали и угроз национальной безопасности не создавали. Да еще дружно поддержали кое-кого на выборах. А ведь казалось, что чему-то и мы (граждане), и она (власть) должны были бы научиться. Грустно, но нас по-прежнему держат за идиотов, предлагая подобное субботнее чтиво.

Второе. Каждый параграф статьи — демонстрация виртуозного владения приемами лжи и манипулирования фактами, что, впрочем, не вызвало чувства брезгливости у подписанта. Статья переполнена ложью, построенной на полуправде. Правда, что в понятие гражданского общества входят «все организации и объединения, стоящие вне государственных структур». Но неправда, что Армия спасения и преступная группировка «Луганская бригада» в равной степени «являются составной частью гражданского общества». Неправда. И это хорошо известно В.Литвину. Он знает, что в политологии (равно как и в других дисциплинах) понятие гражданского общества теснейшим образом связано с понятием права, а упомянутый в статье Гегель изложил свою концепцию гражданского общества как раз в труде под названием «Философия права», и гражданское общество нанимает государство — как раз для того, чтобы оно избавило добропорядочных граждан от каких бы то ни было «Луганских бригад». И гражданское общество, общество налогоплательщиков, платит государству именно и прежде всего за это. Правда, что «гражданские объединения… по определению не могут разделять одни и те же взгляды касательно общественного блага». Но неправда, что они «никак не заинтересованы в нахождении баланса между крайностями». Ибо со времен упомянутых автором Платона и Цицерона понятие «гражданин» связано с понятиями взаимных прав и обязанностей. И в «говорильне» (парламенте) граждане собирались именно с целью договориться, т.е. найти баланс между крайностями. В том числе и крайностями экономических интересов. Примеры можно множить. Почти каждая фраза статьи — это кусочек правды и много лжи через запятую. Если вы согласны с первым, то согласитесь и со вторым; так ложь становится правдой (для большинства неподготовленных читателей).

Третье. Статья явно написана для нас, еще не разучившихся читать между строк. Об Украине — ни слова. Ни единого намека на конкретного «чужого спонсора» или плохого слова о конкретной правозащитной или иной организации. Как говорят в таких случаях киллеры, «ничего личного». Проблема ставится как бы в планетарном масштабе: от Южной Кореи до Бразилии, и очень много — Америки, которая, видимо, более других «достала» автора вместе с ее навязчивой демократией. А Украины нет. Однако объект заказа понятен. Вернее — объекты, ибо их два: в Украине и вне ее. Здесь все по Штирлицу: запоминается то, что сказано в начале и в конце. В начале и в конце статьи речь идет об одном и том же — о неправительственных организациях в странах посткоммунистических и западных. То есть статья должна дискредитировать неправительственные структуры, во-первых, украинские, во-вторых, зарубежные (причем первые объявляются «фактическими филиалами зарубежных»).

Можно предположить, деятельность каких именно неправительственных организаций больше всего тревожит автора. Ясно, что это не объединение «За доброчесність у політиці» (предусмотрительно не включившее в свой «черный список» ни единого представителя партии власти, но имеющее связи в мире телефонии), и не «Соціальний захист», и не Антикоррупционный форум, руководимый членом избирательного блока «За единую Украину». Видимо, сегодня, накануне выборов (а скорее всего — еще с 28 ноября 2000 г.) В.Литвина больше всего беспокоит «шумный активизм неправительственных организаций, борющихся за… права человека, … справедливые выборы, против коррупции». К их числу относятся неподконтрольные власти печатные и Интернет-издания, объединения журналистов, аналитические центры, социологические службы, правозащитные организации, мониторинговые комитеты, объединения избирателей и любые структуры, имеющие отношение к настоящей оппозиции. Из числа зарубежных — это неправительственные организации, регулярно выводящие нашим властям «двойки» в графах «коррупция», «насилие над журналистами», «нерыночная экономика», «пытки заключенных»; а еще — почему-то включающие нашего Президента в мировую «десятку душителей СМИ».

Четвертое. Дискредитация удалась. Рассчитывал В.Литвин на такой эффект или нет, но после прочтения статьи все упомянутые выше организации, вместе с их целями и принципами контроля над властью, в сознании читателей смешались — с преступными группировками и международными террористами. Еще немного — и они будут восприниматься как прямые пособники фашизма. В массовое сознание украинцев (вспомним тираж газеты) таким способом внедряется искаженное представление о жизненно важных структурах гражданского общества, только-только поднимающихся на ноги в Украине, безусловно, переживающих болезни роста.

Пятое. В статье используется лукавая методика: критикуется не сам «заказанный» объект, а карикатура на него, сотворенная автором. К примеру, автор генерирует, как он ее называет, «мысль»: «Гражданское общество автоматически способствует достижению общественного блага». Разумной ее назвать сложно, поскольку ни один уважающий себя ученый или политик не будет столь категоричным (потому и цитаты не нашлось). Затем автор пишет, что (его!) мысль «несостоятельна» и блестяще ее опровергает, к тому же передергивая факты: например, уличая профсоюзы (страшно сказать) в «яростном отстаивании экономических интересов своих членов». Да дай Бог, чтоб им это удавалось. Ведь В.Литвин не может не знать, что профсоюзы подписывают генеральные и прочие тарифные соглашения с работодателями и правительством именно с этой целью, и ему лучше меня известно, что отстаивать экономические интересы своих членов профсоюз обязан по определению, а в Украине — и по Конституции (статья 36). Но это не мешает автору вне всякой логики заключить: «Каким бы бескорыстием ни отличались действия отдельных героев, всегда находится способ оприходовать их героизм». Просто супер! Вот один только вопрос возникает: к кому эта фраза относится больше — к неправительственным организациям или к коррумпированной власти? Далее, автор ошибочно, а скорее умышленно, разделяет два неразделимых понятия — «гражданское общество» и «правовое государство» и потом обрушивается на мифы, как бы накопившиеся лишь вокруг первого понятия. Но ведь генерировать мифы-карикатуры можно не только о гражданском обществе, но и о власти. Давайте попробуем: «Сильный президент — гарант демократии», «Широкие полномочия президента — залог экономического успеха», «Стабильность правительства — в его частой сменяемости». А теперь развенчаем эти мифы — благо, фактов достаточно, как и цитат авторитетных, простите, авторитарных лидеров — С.Хусейна, Н.Чаушеску, М.Каддафи, Ф.Кастро. Так мы зайдем далеко, в тупик — и для власти, и для гражданского общества.

Шестое. Статья претендует на наукообразие. Упоминание Цицерона и Гегеля звучит убедительно — так или иначе эти имена читатель знает и знает, что эти умные люди были правы. А значит, правы и процитированные рядом — уважаемые и, безусловно, имеющие право на неординарные точки зрения профессора сплошь американских университетов, которых (в этом случае) автор берет в союзники по уничтожению гражданского общества. Цицерон и Гегель призваны выполнить ту же роль, что и кусочки правды в нагромождении лжи, — вызвать доверие к мало известным читателю публицистам и профессорам. И тогда мы можем поверить, что Веймарская Республика была венцом развития гражданского общества, — и забыть, что сами когда-то читали «Три товарища» и «Кабаре» смотрели, и много других свидетельств помним о действительной почве, на которой произрастает фашизм, — о социальной апатии и разобщенности, о беспросветной нищете и боязни завтрашнего дня, об ощущении бессилия, беззащитности и ничтожности перед лицом наимельчайшего из наделенных государственной властью. А далее — один только шаг: поверить, что все эти американские и западноевропейские «правозащитники всех стран» — не более чем «взбесившиеся и глобализированные сегменты гражданского общества», от которых Украине лучше держаться подальше. Ее гражданам — не слушать чужие оценки нашей власти, а самой власти — не реагировать на чужие советы и увещевания. И жить «в соответствии с собственной традицией отношений между гражданином и государством». А недавняя традиция этих отношений у нас знатная. И не забытая. Как говорил маленький Володя, «мы пойдем другим путем». Так он же маленький был, Владимир Михайлович…

Седьмое. Статья оказалась своевременной и очень вписывается в политическую линию, обозначенную В.Литвином и Президентом (не без помощи В.Литвина) в последние месяцы: «мы ни перед кем не оправдываемся», «нам не за что извиняться», «не нужно нас учить» и т.д. Во вторник, после выхода статьи в свет, значительно добавилось металла в голосе Президента — когда он критиковал кое-кого за обращение в международные организации по поводу нарушений, связанных с выборами. Кто ходит или ездит по улицам, слушает радио или смотрит телевизор, не может не заметить нарушений. Но те, кто должен реагировать, умудряются их не видеть. Что будет дальше? Поднимут голос те самые неправительственные организации — отечественные и международные. Ан нет, – уже не те самые. Теперь если не всем, то многим известно, какие они «настоящие» — если в газете пишут, значит, правда. А еще в среду Первый национальный, со ссылкой на неназванного сотрудника Комитета избирателей Украины, сообщил, что, дескать, Национальный демократический институт США оплачивает по гранту работу украинских экспертов, осуществляющих мониторинг избирательной кампании. Причем начисляет им 0—150 ежемесячно (сумма должна убить наповал пенсионеров и неработающих). И готово сомнение: а смогут ли они объективно «мониторить» за деньги дяди Сэма? Вопрос: кому нужны такие «сенсации», известные всем, мало-мальски знающим суть вопроса? Ответ: они нужны власти — если не удается полностью закрыть рот экспертам, кричащим о нарушениях, то следует дискредитировать их, подорвать доверие граждан к подобным неправительственным организациям. В полном соответствии с программной статьей В.Литвина.

В стране, где общественным организациям полностью доверяют не более 5% населения, СМИ — 14%, партиям — 3%, а две трети граждан не верят в то, что государство способно обеспечить честность и прозрачность выборов, умная власть должна максимально поддерживать институты гражданского общества, а не смешивать их с грязью (простите, с преступными «бригадами»), ставить в один ряд с пособниками фашизма. О другом нужно писать В.Литвину — как восстановить доверие общества к власти, как наладить их реальное взаимодействие, а не уходить в непродуктивное мифотворчество. Кстати, так грубо откровенно, как в этой статье, о неправительственных организациях не высказывался ни один из высокопоставленных руководителей СНГ, кроме, пожалуй, А.Лукашенко. Но ведь есть и другие примеры — В.Путин вот недавно Гражданский форум созвал. Формально, правда, побеседовали, да и изменений особых к лучшему не заметно: журналиста-бунтаря вскоре таки посадили, а оппозиционный ТВ-6 — вообще прикрыли. Но хотя бы в массовом сознании россиян не культивируется отторжение идеи гражданского общества. Тут мы впереди.

И последнее. Критикуя статью, нужно все же поблагодарить В.Литвина-политика — за откровенное и заблаговременное обнародование его мнения по важному для страны вопросу. Теперь, после полученных разъяснений, более понятной стала целевая установка предвыборной программы возглавляемого им блока, в частности раздел «ГОСУДАРСТВО ГРАЖДАН». Раздел снабжен лозунгом «Правовое государство — гражданское общество!». Под лозунгом написано: «Блок «За единую Украину» считает стратегическим приоритетом формирование правового государства и гражданского общества... Блок выступает за… государственную поддержку неправительственных организаций, общественных фондов и объединений по интересам». Конец цитаты (и отсутствие анализа программы. — Прим. для ЦВК).

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №47, 8 декабря-14 декабря Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно