Заблудившись в лесу, увязли в гравии

Очередная сессия облсовета старалась за один раз решить 44 вопроса, среди которых три кита теневой экономики края — лес, гравий и транспорт. Возможно, и решила бы, если бы не досадное обстоятельство, которое председатель облсовета Иван Шилепницкий с нескрываемым раздражением характеризовал злым, но точным афоризмом: «Излишком органических удобрений не пополнить недостаток интеллекта». Действительно, не без этого. И все же Ивану Орестовичу намного выгоднее, чтобы ситуация, сложившаяся в сессионном зале и коридорах власти, выглядела чем­то вроде «ну что с таких возьмешь?», чем предположить, что депутаты сознательно «сдают» социально­экономические интересы области, а разрекламированная дружба облгосадминистрации и облсовета — кое­где только ширма для кулуарных договоренностей.

Лес

Полгода областное управление лесного хозяйства вымучивало поручение председателя облгосадминистрации «О разработке программы развития лесного хозяйства и использования лесосырьевых ресурсов». «Я вытягивал эту программу из лесоводов, как фашисты признание из Зои Космодемьянской», — сказал И.Шилепницкий. То, что посчастливилось в конце концов вытянуть, депутатам не понравилось. Программу отправили на доработку по нескольким причинам. Во-первых, этого требовали юристы облсовета, поскольку отсутствовал анализ ее регуляторного влияния, в частности, непонятно, каким образом будут оценивать результативность выполнения программных мероприятий, а проект не был обнародован для обсуждения.

Во-вторых, как отметил председатель постоянной комиссии по вопросам промышленной политики Франц Федорович, такая программа области вообще не нужна. «В ней нет главного — каким образом рационально и эффективно будут использовать древесину. Мы круглый год бьемся и не можем получить от облгосадминистрации информацию о том, как ее управление промышленности и экономики думает развивать деревоперерабатывающую отрасль, которую мы загубили», — сказал он. «Здесь переработки сегодня действительно нет, — подтвердил первый зампред ОГА Виктор Павлюк. — Но программа разработана для того, чтобы мы могли ее представить в Кабмин и в случае чего защитить от посягательств Госкомлесхоза квоту области на необходимую для наших деревопереработчиков лесосырья».

Только Павлюк знает, где в программе речь идет об упомянутой им квоте. Даже если бы и нарисовали какую-то цифру (сугубо с потолка, поскольку ни управление промышленности, ни главное управление экономики не способны сказать, сколько срубленной древесины используют сегодня деревопереработчики края), ни одна местная программа не позволила бы облгосадминистрации или хозяйственным структурам Госкомлесхоза нарушить приказ центральных органов власти относительно введенных «сверху» правил продажи продукции лесозаготовок. Едва ли не единственный действенный способ гарантировать подачу сырья на деревообрабатывающие предприятия области — когда органы местного самоуправления, пользуясь своим конституционным правом, легализируют рынок лесосечного фонда, передав, скажем, преференции на заготовку лесоматериалов местным товаропроизводителям. Между прочим, это было бы реальное выполнение указания президента забрать у лесоводов бензопилу.

Этот рынок в теневом режиме действует давно и весьма успешно для должностных лиц от леса, у которых печать и подпись: 5 долл. отката с кубометра на пню — и лесосека ваша. В программе это называется «предоставить в порядке исключения право на заготовку древесины на условиях договоров подряда». Деревопереработчики идут на любые теневые и кабальные для них схемы лесоводов, лишь бы обеспечить свои предприятия работой, без надежды надеясь дождаться в конце концов справедливых и прозрачных условий доступа к древесным ресурсам.

Разработать такие условия, а также вывести лесную и деревоперерабатывающую отрасли на высокие экономические показатели, чтобы область наконец богатела с леса, и призвана была упомянутая программа. (Кстати, относительно экономических показателей. Областное контрольно-ревизионное управление утверждает, что гослесхозы имеют чистую прибыль в полмиллиарда гривен — по 3 тыс. грн. с гектара лесного фонда. Областное управление лесного хозяйства говорит лишь о каких-то полмиллиона, то есть 3 гривни с гектара, и добавляет: скажите спасибо и за это, могло быть еще меньше. Какое-то из этих уважаемых учреждений явно говорит неправду. Но правды никто из власти искать, как ни странно, не собирается.)

Зато экономический блок в программе вообще отсутствует. Какая тогда с нее польза? Требуя 1,4 миллиарда для ее реализации (из них 244 миллиона из госбюджета!), областное управление лесного хозяйства обещает в показателях эффективности только 10 млн. грн. роста поступлений от рекреационной деятельности, охотничьего хозяйства и реализации декоративного посадочного материала...

Гравий

Представленную облгосадминистрацией «Региональную программу руслоочистительных и руслорегулирующих работ на реках области на 2007—2011 годы» депутаты облсовета тоже направили на доработку. Качество подготовки областной исполнительной властью чрезвычайно важных для области документов крайне неудовлетворительное. Как пояснил советник губернатора по экономике Александр Лиев: «Нам сейчас очень не хватает людей. Некому работать».

Ситуация на реках катастрофическая. Она вышла из-под контроля. Вина полностью на государстве, которое в лице правоохранительных органов допустило до масштабного хищения гравийно-песчаной смеси на землях водного фонда, что усиливает разрушительное действие паводков, создавая аварийные участки. К тому же, в последние годы прекратили государственное финансирование руслорегулирующих работ, которые по своей значимости равны вопросам госбезопасности. (Зато на лесохозяйственные работы, которые могут и должны быть самоокупаемыми, миллионы находятся.)

О влиянии на правоохранителей, чтобы они придерживались закона и выполняли свои функции, в программе, впрочем, речь не идет. О государственном финансировании также. Хотя и указано, что намеченные мероприятия будут осуществляться за счет средств государственного, областных и местных бюджетов, но реально финансовые источники не определены, какие-либо расчеты отсутствуют. А это означает, что программу можно считать мертворожденной.

Средства будут поступать, как и раньше, от предпринимателей, которые на условиях подряда, заключенного с заказчиком работ — Днестровско-Прутским бассейновым управлением водных ресурсов (бывшим Черновцыводхозом), будут выбирать из рек песок и гравий. В среднем 4 грн. за кубометр на специальный счет управления плюс 2 грн. на социально-экономическое развитие территорий, где будут работать. Причем суммы в режиме свободного плавания и могут увеличиваться в зависимости от субъективного мнения руководства бассейнового управления водных ресурсов и постоянной комиссии облсовета по вопросам охраны окружающей среды и природопользования.

Разработчики программы деньги от предпринимателей называют добровольными и благотворительными взносами. Хотя статус их очень сомнителен. Это скорее плата за добычу полезных ископаемых местного значения. Впрочем, хоть как ни назови, но, утверждая предложенную облгосадминистрацией программу, облсовет нарушил бы закон (в ОГА не могли этого не знать), поскольку она не вправе определять ни размер благотворительных взносов, ни размер платы за природные ресурсы.

Можно сказать, речь идет о государственном рэкете почти на 2 млн. грн. в год. Как указала начальник юридического отдела исполнительного аппарата облсовета Галина Гуляга, предложенная схема сотрудничества власти и бизнеса недостаточно обоснована с точки зрения законодательства. Реализация программы только за счет предпринимателей не отвечает требованиям финансирования региональных программ и грозит прекращением выполнения программы в любой момент. «Следует учесть, — речь идет в выводах юристов, — что строительство противопаводковых защитных дамб, берегоукрепления, проектно-изыскательские работы должны быть обеспечены источником финансирования независимо от наличия потребности в проведении очищения русел рек с выборкой песка и гравия и взысканием платежей субъектов хозяйствования». Тем более что общая рабочая группа облгосадминистрации и облсовета, изучавшая состояние рек, предлагает в 2007—2009 годах уменьшить забор гравийно-песочной смеси из русел и пойм до 30—50 тыс. кубометров. О каком финансировании тогда речь? И вообще, откуда такие объемы, если специалисты Днестровско-Прутского бассейнового управления говорят о необходимости выбрать в этом году 325 тыс. кубометров? Выборка уже идет полным ходом. А проблема благодаря облгосадминистрации и дальше увязает в гравии и песке.

Транспорт

Хотя Программа развития автомобильного транспорта была принята еще в 2003 году, ход ее выполнения сессия облсовета рассматривала впервые. Решение депутатов ожидали не только в сессионном зале. «Я так понимаю, что по этому вопросу предварительно готовился определенный сценарий», — заявил г-н Шилепницкий. И, как всегда, не ошибся. По сценарию депутаты должны были информацию начальника управления промышленности ОГА Александра Соломко принять к сведению, то есть сделать вид, что с транспортом в области порядок.

Однако сценарий с хеппи-эндом полностью разрушила постоянная комиссия облсовета по вопросам строительства, транспорта, связи, признав накануне сессионного заседания работу г-на Соломко и его управления по выполнению программы неудовлетворительной. Что было занесено в протокол и могло кардинально изменить не только заранее подготовленное решение сессии (намного раньше единолично согласованное, кстати, председателем комиссии Н.Малярчуком), но и расстановку кадров во властных транспортных эшелонах. Николай Антонович вынужден был срочно исправлять ситуацию, пусть даже нарушая регламент и нормы депутатской и партийной морали. Введя депутатов в заблуждение, он фальсифицировал решение комиссии, отметив, что программа выполнена недостаточно.

То, что программа не выполняется и в автотранспортной области накопилось великое множество проблем, порожденных не кем иным, как самой властью, подтверждается на каждом шагу. Тогда как ее реализация позволила бы этих проблем вообще не допустить и действительно развивать в области автомобильные услуги с учетом интересов государства, пассажиров и перевозчиков. Причем программа, будучи на самофинансировании, не требовала бы никаких средств, тем более бюджетных.

Депутат облсовета Виктор Харабара подробно проанализировал с сессионной трибуны реальное состояние дел на буковинских дорогах в контексте выполнения (а точнее — невыполнения) программных основ. Государственное регулирование автотранспортной сферы и формирование рынка автоперевозок отчасти даже противоречит действующему законодательству. Маршрутная сеть в области не утверждена, что дает возможность чиновникам злоупотреблять своими полномочиями при открытии новых рейсов. Принятые облгосадминистрацией условия и порядок проведения конкурсов на право осуществлять пассажирские перевозки так и не установили, как того требует законодательство, прозрачных критериев оценки предложений претендентов на маршруты общего пользования, что порождает субъективизм, а иногда и неприкрытую коррупцию при определении победителей конкурса. Не разработаны государственные социальные стандарты, то есть заказчик в лице ОГА до сих пор не смог четко сказать, что он хочет от перевозчиков. В смысле осуществления государственной политики на автотранспорте, а не выполнения пожеланий отдельных должностных лиц.

Не выдерживает критики порядок распределения государственных субвенций за обслуживание льготных пассажиров, что признают даже в управлении промышленности, возглавляемом г-ном Соломко. Заказчик не создал надлежащего законодательного поля для инвестиционной деятельности в автотранспортной области. Ни одна автостанция в области им не аттестована, как того требует закон, а следовательно, не приведена в надлежащее состояние. О таких важных вопросах, как экономика автоперевозок (с точки зрения наполнения бюджетов) и их безопасность, говорить вообще страшно, как и о том, кто и на чем выезжает сегодня на трассы.

Рассмотрение выполнения областной программы по развитию автотранспорта должен был бы не только затронуть эти больные проблемы, показав, кто за ними стоит, но и определить конкретные шаги для их решения. Для области это крайне важно. К сожалению, этого также сценарием не предусматривалось. Депутаты, как будто не услышав критического выступления Виктора Харабары, благословили облгосадминистрацию и возглавляемых Александром Соломко транспортников на дальнейшие свершения в том же духе.

Но, как справедливо сказал как-то в прямом радиоэфире, посвященном именно транспортным вопросам, Иван Шилепницкий: «Люди видят все!» И некомпетентность облгосадминистрации, и беспринципность облсовета.