ВСЕ МОГУТ «КОРОЛИ»,

14 мая, 1999, 00:00 Распечатать Выпуск №19, 14 мая-21 мая

История эта началась в мае 1992 года, когда латвийско-украинское предприятие «Агротехсервис» и Херсонский нефтеперерабатывающий завод заключили договор (№ 824) о переработке 600 тыс...

История эта началась в мае 1992 года, когда латвийско-украинское предприятие «Агротехсервис» и Херсонский нефтеперерабатывающий завод заключили договор (№ 824) о переработке 600 тыс. тонн давальческой нефти. СП («давалец») обязалось закупить сырье в Ямало-Ненецком национальном округе (Тюменская область) и поставить его на переработку по оговоренной цене. ХНПЗ - переработать эту нефть и 80% полученных нефтепродуктов отгрузить «давальцу» по сложившейся на то время цене. Для взаимных расчетов «давалец» указал в договоре реквизиты, важные для понимания дальнейшего: расчетный счет 005467145 в отделении «Ридзенс» Латвийского банка, МФО 310101598.

Как и требовалось в те времена, правительство Украины дало согласие на переработку сырья и вывоз продукции за пределы страны, и стороны приступили к исполнению своих обязательств. Однако из оговоренных 600 тыс. тонн было поставлено (и, соответственно, переработано) всего около 11 тыс. тонн давальческой нефти. Кроме того, ХНПЗ реализовал партнеру помимо договора еще 37,6 тыс. тонн нефтепродуктов и на том деловые отношения прекратились в том же 1992-м.

Но все это лишь пролог к дальнейшим событиям, конца которым не видно и по сей день.

В июле 1996-го фирма «Агротехсервис» (определение «латвийско-украинская» в документах практически не встречается) нежданно-негаданно предъявила Херсонскому НПЗ претензию - компенсировать убытки, якобы понесенные из-за невыполнения предприятием договорных обязательств. По версии фирмы, завод «присвоил» 60 тыс. тонн нефти, поставленной по территориальной квоте Ямало-Ненецкого округа.

Стоит отметить, что фирма «вспомнила» об этих тысячах тонн… через год после окончания срока обязательного хранения первичной бухгалтерской документации. Логичен вопрос: а что же раньше молчали? Не потому ли, что без упомянутых документов разобраться в сложных хозяйственных отношениях четырехлетней давности, - все равно что решить уравнение со слишком многими неизвестными?

Как бы там ни было, завод привел доводы, что «спорная» нефть действительно являлась территориальной квотой Пуровского района Ямало-Ненецкого округа, но была продана владельцем канадской фирме «Артер Групп Интернейшл», которая и поставила эту нефть украинскому госконцерну «Украгротехсервис», затем эта нефть была переработана в Херсоне, а нефтепродукты отгружены отечественным аграриям для обеспечения осенне-полевых работ в том же 1992 году. К слову, отгрузить велело правительство.

Казалось бы, чего больше? Ан нет. Похоже, авторы письма-претензии и не рассчитывали на иной ответ - просто требовалось соблюсти процедуру подачи иска в Высший арбитраж (ВАСУ), что затем и было сделано.

Параллельно упомянутому фирма «Агротехсервис» обратилась с письмом (№ 01/302 от 22 ноября 1996 г.) к министру внутренних дел Ю.Кравченко, обвиняя ХНПЗ не только в присвоении нефти, но и в искажении (то бишь подделке) телеграммы добытчика нефти - ПО «Ноябрьскнефтегаз» № 235761/103 от 13 июля 1992 года (в ней речь шла о принадлежности спорного сырья), подкрепив обвинения «скромной» просьбой провести расследование «по вопросу подделки телеграммы от 13 июля 1992 года №235761/103, кто и с какой целью ее исказил, после чего Херсонский НПЗ стал отгружать нефтепродукты в Латвию, как изготовленные из нефти, собственности Херсонского НПЗ».

МВД проявило завидную оперативность: 2 декабря письмо «Агротехсервиса» поступило в управление делами МВД Украины (вх. 7008 от 2 декабря 1996 года), а 26 декабря в адрес КРУ МФ Украины по Херсонской области последовало предписание областного УГСБЭП УМВД за № 4/4-1382: «В связи с указанием вице-премьер-министра Украины В.Дурдинца просим назначить документальную ревизию на АО «Херсоннефтепереработка» по фактам получения, переработки и дальнейшей продажи нефтепродуктов предприятия «Агротехсервис» Латвийской Республики».

Уже 6 января 1997 года увидел свет акт ревизии облуправления КРУ. Претензии фирмы «Агротехсервис» недостаточно обоснованны - так рассудил 9 января по материалам проверки Высший арбитражный суд и… перенес окончательное решение «до выяснения обстоятельств».

Выяснять эти обстоятельства в Херсон командировали группу специалистов МВД во главе с Ю.Бабичем, которые тщательно проверили имеющиеся документы завода, обслуживающего банка, взяли объяснения у работников предприятия и были вынуждены констатировать: в деяниях нефтепереработчиков нет нарушений. Высший арбитражный суд «Агротехсервису» в иске отказал.

Но это еще не все. В июне 1997 года МВД инициировало новую сверхтщательную проверку деятельности завода (с 1992 года) уже силами ГлавКРУ. Но и она резюмировала, казалось, окончательно: спорные 60 тыс. тонн нефти фирме «Агротехсервису» не принадлежат.

Тем не менее, кому-то, по-видимому, очень хочется, чтобы принадлежали. И сие настойчивое желание возымело-таки действие: 10 апреля прошлого года судебный иск был частично удовлетворен тем же Высшим арбитражным судом: 17 тыс. тонн нефтепродуктов признаны собственностью «Агротехсервиса».

Генеральной прокуратурой решение опротестовано, исполнение приостановлено. Коллегия ВАСУ 17 июля 1998 года протест прокуратуры отклонила и оставила предыдущее решение в силе. Генпрокуратура вносит протест повторно. И все возвратилось на круги своя.

Пока в высоких кругах думают «кто кого», фирма «Агротехсервис» на основании решения ВАСУ потребовала компенсации ущерба в денежной форме: на инкассо ХНПЗ выставлен счет в 7 млн. грн. Таких денег у нефтепереработчиков давненько не водилось, и сегодня речь идет об отчуждении львиной доли акций ХНПЗ (находящихся в госсобственности!) в пользу иностранной коммерческой фирмы.

Не здесь ли собака зарыта? - ведь появление претензий и исков «Агротехсервиса» удивительным образом совпало с началом приватизации ХНПЗ. Допустимо ли не замечать этого обстоятельства? И надо же - не замечают. Просто диву даешься, как упорно и последовательно предприятие толкают к фиктивному банкротству и смене собственника.

Отдадим должное искусным действиям «Агротехсервиса», сумевшего вопреки всякой логике заставить ответчика доказывать свою невиновность. А почему не наоборот: пусть бы фирма доказывала свою правоту? Однако Высший арбитраж (непонятно, по каким причинам), похоже, игнорирует и результаты многочисленных проверок деятельности ХНПЗ, подтверждение администрацией Ямало-Ненецкого округа принадлежности «спорной» нефти украинскому «Украгротехсервису», истекшие еще в декабре 1993 года сроки исковой давности и многое другое.

Представители ХНПЗ заявляют, что ВАСУ не замечает и того, на что неоднократно указывал ответчик: «На заседаниях суда фирма «Агротехсервис» не предъявляет ни одного документа в оригинале, а оперирует ксерокопиями, многие из которых явно фальсифицированы».

Автор этих строк не может себе позволить ни опровергать это заявление, ни соглашаться с ним. Однако на некоторые размышления наводит ксерокопия ранее упоминавшегося письма генерального директора фирмы «Агротехсервис» г-жи Маркитановой (№ 01/302 от 22 ноября 1996 года) министру внутренних дел Украины Ю.Кравченко. Позволю себе обратить внимание на разночтения в латышском и русском тексте реквизитов предприятия на фирменном бланке. В латышском варианте указан МФО «Парекс-банка» 310101598, а в русском - МФО 310101708 (?!) этого же банка. При этом МФО в латышском варианте странным образом совпадает с кодом межфилиальных оборотов «Ридзенс-банка», указанным в договоре №824 (см. начало публикации).

Механическая ошибка? Не скажите, скорее похоже на грубую работу, ведь даже телефонные коды факсов в левой и правой части фирменного бланка разные: (3712) и (3717). Где ж тут истина? Неудивительно, что на вопрос, как же вы общаетесь с фирмой со столь сомнительными реквизитами, генеральный директор АО «Херсоннефтепереработка» Анатолий Сомиков ответил: «На все наши запросы ответов не было». Как говорится, хоть стой, хоть падай…

Автору этих строк, увы, также не удалось даже дозвониться по телефонам, указанным СП «Агротехсервис». Так что узнать их мнение и задать несколько весьма интересных вопросов пока не удалось. Что, впрочем, не означает, что «ЗН» не представит и им возможность высказать свое мнение. Разумеется, если в качестве аргументов будут фигурировать не ксерокопии неких документов.

В эту неоконченную историю посвящены многие госчиновники. О происходящем уведомлены высшие должностные лица государства, включая Президента и премьер-министра, политические и общественные деятели. Это же сколько бюджетных денег уходит на всяческие проверки, командировки, суды и пересуды, запросы и выяснения, окончания которых не видно и по сей день?..

…А небюджетных?

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 13 октября-19 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно