УТЕЧКА ИНФОРМАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ

31 января, 2003, 00:00 Распечатать Выпуск №4, 31 января-7 февраля

Из «украинского рамадана» (января месяца, в течение которого галичане самоотверженно празднуют всевозможные новые и старые годы, рождества и прочие календарные моменты) Львов в 2003-м вышел непривычно бодро...

Из «украинского рамадана» (января месяца, в течение которого галичане самоотверженно празднуют всевозможные новые и старые годы, рождества и прочие календарные моменты) Львов в 2003-м вышел непривычно бодро. Возбудителем послепраздничного инерционного спокойствия выступил нардеп Ярослав Кендзер. Сначала на заседании сессии облрады (в конце прошлой недели) он ознакомил областных депутатов и присутствовавших журналистов с содержимым текста, представленного в качестве аналитической справки областной государственной администрации для Кабинета министров и администрации Президента Украины о происходивших во Львовской области в прошлом году событиях. А затем (в понедельник) народный депутат дал пресс-конференцию по этому поводу.

Сама аналитическая справка (если согласиться с тем, что она не является сродни «Протоколам сионских мудрецов») — достаточно объемный документ, в котором подробно описаны все более-менее значимые для области события. Тематика данного документа, согласно жанровым требованиям относительно бумаг такого рода, весьма полифонична: от политического и экономического аспектов до социальных вопросов и вопросов культуры. Но пан Кендзер (и на сессии, и на пресс-конференции) не стал отнимать у публики времени для ознакомления со всеми положениями справки. Он остановился только на некоторых, с его точки зрения, самых острых политических моментах.

Прежде всего разоблачитель не преминул отметить такое «откровение нашей областной администрации»: «Политическая борьба с фракцией «Наша Украина» в областной раде длилась фактически до конца года. В этой борьбе сформировалось и окрепло провластное, пропрезидентское большинство из двух фракций — «Деловая Львовщина» и «Социальная справедливость». По результатам структуризации областной рады можно сказать, что «Наша Украина» потеряла доминирующее положение. В областной раде… практически снят с повестки дня вопрос относительно депутата С.Медведчука и негативного отношения к СДПУ(о)». Этот пассаж, по мнению народного депутата, красноречиво подтверждает факт «эсдэпэуоизации области». Пан Ярослав о том, что де-факто руководителем области является Сергей Медведчук, уже неоднократно информировал общественность раньше. Теперь же на основании данной цитаты Кендзер, кажется, впервые назвал «главу областной администрации со своим аппаратом» «коллективным адвокатом Сирёжи Медведчука… и всего политического клана СДПУ(о)». Более того, глава областных удовенковцев посмел сделать обобщение, что нынешний руководитель ОГА, как и нынешний мэр Львова, являются чуть ли не агентами СДПУ(о): «Братство Янкива и Буняка теперь получает определенное объяснение… Виктор Медведчук через своего брата руководит областью».

Не мог Я.Кендзер обойти своим желчным вниманием и методы, посредством которых Янкив со товарищи структурировал областную и другие рады. Кендзер отметил, что в данной справке «уважаемая наша областная администрация» откровенно говорит о том, как ею применялся административный ресурс по вмешательству в сам ход парламентских выборов и по нивелированию результатов голосования. Нашел пан Ярослав в документе также следы признания областной ГА насчет манипуляций с ее стороны средствами массовой информации.

Особенно представителя «Нашей Украины» в указанных бумагах возмутило пренебрежительное отношение «регионального руководства независимого государства» к национально-патриотическим партиям края, упоминание о которых в справке сопровождается определением «т. н.» (так называемые). По этому поводу Ярослав Кендзер не удержался и вспомнил один не самый выгодный на сегодняшний день момент из биографии нынешнего губернатора: «Когда п. Янкив успешно работал в (коммунистических) партийных комитетах, вот эти так называемые национально-патриотические партии боролись за независимость украинской державы!».

Истинность приведенных в справке фактов у «львовского Мельниченко» почти не вызывает сомнения. Он не отрицает ни того, что «НУ» таки потеряла былое влияние в органах власти, ни того, как эта потеря осуществлялась, ни того, что за прошлый год возросло производство свеклы сахарной на три процента, ни многого другого. Только в двух местах авторы справки были схвачены депутатом Кендзером за руку, когда те «рисовали обстановку в области в очень розовых красках». В одном случае составители отчетного документа занизили число местных оппозиционных газет до единицы. В другом случае в тексте фигурировала такая фраза: «По сути, ни один серьезный и влиятельный общественно-политический деятель, представитель интеллигенции сегодня не выступает против Президента, власти, происходит конструктивное сотрудничество с облгосадминистрацией». Комментируя эти моменты, пан Ярослав вызвался поставить в известность администрацию Президента и Кабинет министров о том, что верхи информируются областью неточно. (Тем самым ярый оппозиционер Кендзер фактически ступил на путь коллаборационизма с ненавистным режимом.)

Насчет «серьезных, влиятельных общественно-политических деятелей и представителей интеллигенции»… В справке немало места отведено живописанию проведенной с ними работы, благодаря которой все вели себя смирно. Оказывается, «особое внимание уделялось работе с творческими союзами, ветеранскими организациями, вследствие чего, в частности, областная организация Союза писателей, Общества ОУН-УПА, политзаключенных и репрессированных, «Мемориал», научно-педагогическая интеллигенция участия в оппозиционных акциях ни во Львове, ни в г. Киеве не брала». Исходя из справки, в деле разрешения проблемы Лычаковского кладбища, так сказать, по инициативе ОГА нужным образом себя повели даже кардиналы Любомир Гузар и Марьян Яворский. Справка содержит море таких подробностей, которые многим гражданам кажутся неправдоподобными, что и позволило им задаться вопросом: а не фальшивку ли обнародовал народный депутат Кендзер?

Судя по некоторым признакам, можно предположить, что нашему вниманию представлен был настоящий документ. Для начала можно было бы в качестве аргумента привести то обстоятельство, что во время гневного выступления Кендзера на сессии глава ОГА ни слова не проронил насчет того, правда все это или навет. Отрицать то, что местная власть по окончании каждого года делает подобные отчеты, сложно. То, что исполнительная власть на местах активно вовлекается, мягко говоря, в незаконное участие в избирательных кампаниях, также не является секретом. Этот тезис несложно обосновать примером одного из крылатых заявлений предшественника Янкива — Сенчука. Степан Сенчук как-то, не подумав, в интервью местным теленовостям похвалил себя и своих людей за (если память не изменяет автору данного материала) успешное опускание на президентских выборах рейтинга Марчука.

Если обнародованная справка и является подделкой, то очень искусной. Она располагает таким количеством деталей, которое могла собрать только сама ОГА (ну и, может быть, — спецслужба). И, конечно, стилистика, — выдержанная в характерной для тоталитарной культуры бумаготворчества манере. Взять хотя бы тот подобострастный настрой, с которым выписаны многие формулировки… Скажем, такая: «…активная и последовательная деятельность руководства облгосадминистрации относительно поддержки и реализации курса Президента Украины Л.Д.Кучмы». (Ну, чем не «лично Леониду Ильичу Брежневу»!) А ведь именно на таком моральном императиве и выстроено общение в нашей независимой Украине нижестоящего с вышестоящим.

Справка предельно правдоподобно отражает психологию областного аппарата. Составитель документа тонко угождал амбициям своего патрона. К примеру, в ряде мест ненавязчиво подчеркивался период, за который были достигнуты определенные успехи руководства ОГА. Эти достижения однозначно ассоциируются с приходом М.Янкива. Справка многократно подвергает критике предыдущих глав госадминистрации. «Стучит» справка и на, так сказать, сахарную мафию, и на Аграрную партию Украины, которая была оплотом предыдущих руководителей области и т. д. (Янкив нынче как будто беспартийный, но раньше был эндепистом.) А это вполне в стиле нынешней команды главы ОГА. Достаточно сравнить по данному параметру «аналитическую справку» с официальным текстом выступления главы ОГА на выездной коллегии, которая была проведена на заре вхождения Мирона Янкива в областную власть. К слову, в позитив руководству исполнительной областной ветвью власти записано все, к осуществлению чего ОГА имела и не имела отношения. А негатив подан в такой интерпретации, что он также работает на положительный имидж трудолюбивого областного руководства.

Косвенным свидетельством достоверности справки, очевидно, может служить и то, что был обнародован ее рабочий вариант. Текст местами грешит грамматическими несогласованностями, повторами… Для пишущего человека сразу видно, что автор справки находился в творческом поиске, искал лучшего места в композиции для того или иного блока информации. А черновик гораздо сложнее подделать, чем «конечный вариант».

Чтобы подделать документ на таком уровне, анониму нужно было бы быть не только великолепным психологом, но и глубоким знатоком языка, незаурядным литератором, аналитиком в области политологии, экономики, нужно было бы иметь немалый опыт аппаратчика и т. д. Такое написать мог человек, способный глубоко перевоплощаться в шкуру объекта фальсификации. Зная творческий потенциал составителей пресс-релизов ЛОО НРУ (и не только), трудно себе представить, чтоб там кто-то «спромігся» на столь правдоподобную фальсификацию. Ни спецов, ни денег на заказ подобной работы у областной НРУ нет. (Правда, в черновик могли быть внесены некоторые коррективы.) Тогда, может быть, фальшивку заказала и профинансировала «НУ»? Вряд ли. Этой фракции отставка Янкива сегодня ни к чему. Ведь в случае отстранения нынешнего губернатора представителя «НУ» новым губернатором Президент все равно не назначит. А может посадить куда более жесткого человека. Верность такого предположения подтвердила попытка тех, кто раздобыл справку, засветить ее озвучиванием другим «нашим украинцем» Олексой Гудымой, главой ЛОО новообразованной Украинской народной партии, также народным депутатом. Гудыма отказался. А Кендзер согласился. Из одной «любви» к Медведчукам и, видимо, на общественных началах.

Однако ряд источников сходятся во мнении, что исходной точкой скандала нужно считать претензии на пост главы ОГА Алексея Радзиевского, лидера областного подразделения Партии регионов, бывшего мэра Дрогобыча, который нещадно критикуется наравне с другими в известном нам тексте аналитической справки. Говорят, критика Алексея Радзиевского в справке ОГА появилась после того, как сам Радзиевский «накатал телегу» Президенту на Янкива, дабы ускорить процесс падения нынешнего наместника. Радзиевский, согласно утверждению информированного источника, прознав о готовящейся контратаке Янкива, обратился за помощью к Василию Базиву, нынешнему советнику Президента и бывшему заместителю предыдущего главы Львовской ОГА. Базив, в соответствии с тем же источником, «находясь в отпуске», «направляется с инспекцией на родину» и «выкапывает» эту самую справку. А дальше дело техники — найти через посредников (посредники известны) тех, кому бы дать озвучить компромат. Был ли мотив у Базива втянуться в эту возню? Думается, что немалый: ЛОО Аграрной партии и предыдущий кадровый состав Львовской ОГА, к которым имеет отношение Базив, также критиковались в справке (см. выше). Кендзер подтверждает, что имел с Базивым контакт. Они, оказывается, после двухнедельного пребывания последнего в области вместе летели самолетом в Киев…

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 21 сентября-27 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно