УКРАИНА В ЗАКАВКАЗЬЕ: ПОРА ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ БАКУ КАК ВОИСТИНУ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ «СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР»

Даже «дипломатически невооруженным глазом» несложно заметить, что украинская внешняя политика в таком политически и экономически трудно переоценимом регионе, как Закавказье, почти полностью отсутствовала. Тем же взглядом нетрудно определить, что в силу разных причин двумя действительно стратегическими партнерами Киева в том регионе являются Азербайджан и Грузия. Если визит Леонида Кучмы в Баку является очередным шагом в ряду контактов с бывшими советскими республиками или же попыткой «установить личный контакт» — теперь вот с азербайджанским лидером Гейдаром Алиевым — это одно. Ежели это тонко рассчитанный, эксклюзивный и осознанный шаг — это совсем другое, дающее повод говорить о начале отсчета внешнеполитических шагов Украины в Закавказье и закономерных приоритетах.

То, что Киев в свое время посетили один за другим теперь уже бывшие президенты Азербайджана — Аяз Муталибов и Абульфаз Эльчибей, представлявшие разные политические лагери, свидетельствовало о неизменности и неконъюнктурности внешнеполитического притяжения между Киевом и Баку. Радикальный националист протурецкой ориентации сменяет бывшего коммуниста, сознательно заигрывавшего с Москвой, — и оба делали проукраинские жесты. Бывший компартийный лидер Гейдар Алиев, сменивший народнофронтовца Эльчибея, демонстрирует не мимолетное дипломатическое увлечение Украиной.

Каждому понятно, что, имея Крым (пускай и притихший в последнее время), волею судьбы Украина сближается с Азербайджаном с его Нагорным Карабахом и Грузией, у которой и вовсе есть Абхазия, Южная Осетия и пускай ныне спокойная Аджария. Армения, получающая всякого рода поддержку от России и пользующаяся ее попустительством и даже благосклонностью после грубых нарушений международного права — как, например, захват территории соседней страны, стимулирование и прямая поддержка сепаратизма по-соседству. И здесь не должно сбивать с толку внешнее невнимание Запада к действиям Еревана: влиятельные и небедные армянские общины — особенно в США и во Франции — дают ответ на этот вопрос. Не так давно один из советников азербайджанского лидера Вефа Гули-заде заявил, что ключ от карабахского конфликта имеет Россия, да и вообще обвинил Москву в том, что та всегда использовала конфликты на Кавказе для усиления своего влияния в том регионе.

В Азербайджане Гейдара Алиева Россия была сильно разочарована. С таким трудом приведя его к власти через путч, она вдруг осознала, что ее ставленник совсем даже не собирался быть московской марионеткой. А подписание Азербайджаном соглашения с консорциумом западных компаний на разработку месторождений нефти на каспийском шельфе вообще вывели из терпения Россию, монопольно претендовавшую на это и считающую чуть ли не все Каспийское море зоной своих жизненных интересов и влияния. Тут и появился Ровшан Джавадов с сообщниками — ну прямо через считанные дни после подписанного нефтяного контракта.

Украине, как представляется, пора уже определяться — то ли нефтепроводы тянуть (какие, откуда и через кого), то ли танкерный флот строить согласно утвержденной бывшим руководством программе. Может быть, азербайджанская нефть (стабильная в будущем из-за западного участия и, пускай хоть и малой, доли российского Лукойла в консорциуме) нефтепроводами через Азербайджан и Грузию (не через Абхазию, а через более-менее стабильную после краха гамсахурдистов западную Грузию) и есть самый оптимальный вариант решения проблемы монопольной энергетической зависимости Украины. Если вообще уж слишком частые и громкие заявления о такой потребности являются серьезными — столько времени прошло и столько вояжей нефтяными странами, что поневоле возникают сомнения в действительном желании украинских властей иметь не одну импортирующую нефтетрубу, а не получать личные выгоды от наличия только последней. Киеву можно было бы подумать и насчет подключения к азербайджанскому контракту — ведь пошел не так давно Баку на уступки Анкаре, увеличив ее долю в консорциуме.

В выборе самого главного приоритета в Закавказье между Грузией и Азербайджаном следует учесть грузинскую внутреннюю слабость, уже данное согласие со стороны Тбилиси на четыре российские военные базы на своей территории и никуда так и не уходившего из Грузии после распада бывшего СССР 20-тысячного российского воинского контингента. Да к тому же позиция Грузии в СНГ не всегда совпадает с украинской, а Эдуард Шеварднадзе уж слишком тонкий дипломат, чтобы в открытую ставить на Киев. Азербайджан — особенно после последней попытки инспирированного извне переворота, ареста Аяза Муталибова в Москве и серии арестов внутри страны — стал стабильным государством. Его экономика — это не экономика получающей подачки из России Армении или вообще сложно сопоставимой со словом «экономика» Грузии. Реализация нефтяного контракта вообще может выдвинуть Баку на роль регионального лидера. Да к тому же Азербайджан не дал согласия — несмотря на давление — на присутствие российских войск на своей территории, а в СНГ проводит скорее прагматическую политику, часто совпадающую с линией Киева.

Индикатором того, что в Киеве все же осознают приоритетность Баку, является визит президента Кучмы сначала именно туда, а не в Ереван (несмотря на имеющееся оттуда приглашение). Как, впрочем, и хладнокровие Украины после обвинений со стороны Армении в поставке танков Азербайджану и даже официальной ноты протеста армянского МИДа. Украина же танки не поставляла, а только их ремонтировала согласно межгосударственному соглашению. Моментальный приезд по пути из Абу-Даби после выставки вооружений в Баку министра обороны Валерия Шмарова сразу после неудавшегося путча можно расценивать как выявление определенной солидарности и моральной поддержки Гейдару Алиеву.

Украине стоило бы удержаться от соблазна быть вовлеченной в некую посредническую роль в карабахском урегулировании (это предложил, например, армянский премьер Грант Багратян недавно в Киеве). Во-первых, ситуация там настолько сложная, а состав участников такой непростой (роль Москвы), что киевские попытки ни к чему не приведут. Зато можно подорвать свой авторитет, как это сделал казахстанский лидер Нурсултан Назарбаев, пригласивший не так давно стороны конфликта в Алма-Аты и так ничего и не добившийся. Да к тому же Киев и так взвалил на себя слишком много — что оказалось ему не под силу. Будучи занятым идеей хоть какого-то участия в боснийском урегулировании, Киев, имеющий незначительные профессиональные резервы, не готов пока что хотя бы выслать делегацию в ответ на приглашение к посредничеству между Кишиневом и Тирасполем. Куда тут еще и с Карабахом...