УГРОЗА? НАЦИОНАЛЬНОЙ? БЕЗОПАСНОСТИ?

На фоне бурных политических событий зазвучали непривычные для рядовых граждан словосочетания «национальная безопасность», «угроза национальной безопасности». В минувшее воскресенье секретарь СНБО в студиях сразу двух общенациональных телеканалов обильно цитировал Концепцию национальной безопасности Украины. Металл в голосе и раскрашенный жирным маркером текст Концепции подчеркивали основательность подготовки к телеэфиру, а продолжительность интервью — важность произносимого для определенной категории телезрителей.

После просмотра передач осталось ощущение недосказанности и некоторой тревоги. Возможно, оттого, что, зачитав одни положения Концепции, Евгений Кириллович упустил (и даже не пометил маркером) другие, более важные для страны в нынешних условиях. Возможно, потому, что он не отделил разные по сути понятия «национальная безопасность» и «государственная безопасность». А еще потому, что именно секретарь СНБО к 1 июля с.г. должен представить проект новой Концепции национальной безопасности Украины. Хотелось бы надеяться, что это будет проект Концепции национальной, а не государственной безопасности и приоритетными в ней будут все-таки интересы гражданина и общества, и лишь потом — государства.

Почему заговорили об угрозах национальной безопасности? Видимо, в поиске правовой основы для локализации акций протеста государственные чиновники обратились не только к Земельному кодексу, но и к Конституции. Основной Закон действительно предполагает возможность ограничения прав и свобод граждан — относительно «использования и распространения информации», «объединения в политические партии и общественные организации», «проведения собраний, митингов, походов и демонстраций», «забастовок» — «в интересах национальной безопасности». Соответствующие положения закреплены в статьях 34, 36, 39 и 44 Конституции. Если классифицировать акции протестующих как угрозу национальной безопасности, то диапазон возможных действий запретительного характера расширяется. К сожалению (или к счастью), законных оснований для этого не существует. В каждой из упомянутых статей Конституции содержится условие: ограничение прав и свобод возможно лишь на основании закона. Такого закона в Украине нет. Подготовка его велась в профильном комитете ВР, но законопроект «О национальной безопасности Украины», в котором (помимо прочего) предлагались критерии отнесения тех или иных действий (событий) к угрозам национальной безопасности, был исключен из списка актуальных. Единственный документ, в первом приближении детализирующий понятие угроз национальной безопасности, — это Концепция (основы государственной политики) национальной безопасности Украины, которую цитировал Е.Марчук. Но Концепция — не закон, она введена в действие постановлением Верховной Рады, и об этом известно в аппарате СНБО. (Данный аргумент использовался его сотрудниками, когда парламенту предлагались законы, противоречащие Концепции.)

Несмотря на некоторые недостатки, Концепция образца 1997 г. является неплохой основой для создания в Украине системы обеспечения национальной безопасности. Именно в этом направлении нужно работать всем государственным структурам. Попытки же оценивать акции протеста на основе расширенного и избирательного (по направленности) толкования угроз национальной безопасности и цитирования Концепции небезопасны для общества и сопряжены со следующими проблемами.

Первое. В списке приоритетных национальных интересов Украины в Концепции под первым номером записано «создание гражданского общества, повышение эффективности органов государственной власти и местного самоуправления, развитие демократических институтов для обеспечения прав и свобод человека». Эту часть документа в телестудии не цитировали, а зря. Ведь действия оппозиционеров направлены на достижение в т.ч. и этой цели, а значит, есть основа для диалога с властью с выходом на конструктивные решения.

Второе. Концепция национальной безопасности не исключает, а наоборот — предполагает активное участие граждан в локализации опасных для общества явлений. В разделе «Полномочия основных субъектов системы обеспечения национальной безопасности» записано (опять-таки первой строкой): «…граждане Украины… на выборах, референдумах, через другие формы непосредственной демократии, а также через органы государственной власти и местного самоуправления выражают и реализуют свое видение национальных интересов Украины, средств и способов их защиты, а также добровольно и в порядке исполнения своих конституционных обязанностей… привлекают внимание общественных и государственных институтов к опасным явлениям и процессам в разных сферах жизнедеятельности страны (выделено автором)». Выборы и референдумы у нас проводятся не каждый год и по известному сценарию, механизма отзыва, не оправдавших доверие народных депутатов нет, да и роль представительских органов власти (включая парламент) сильно ограничена; поэтому путь непосредственной демократии малопродуктивен. Обращения в «органы государственной власти и местного самоуправления» в 99,6% случаев — пустая трата времени (кто не пробовал, может убедиться, отправив письмо со «своим видением национальных интересов Украины» в Кабмин или в сельсовет). Письма срабатывают преимущественно тогда, когда власть их ожидает или инициирует, и нам зачитывают жесткие требования сограждан что-нибудь имплементировать или гневные заявления ветеранов (в глаза не видевших компьютера) прекратить клеветнические кампании против власти в сети Интернет. Механизмы воздействия на власть через СМИ, политические партии или суды тоже малоэффективны: СМИ, за отдельными исключениями, подконтрольны власти (прямо или опосредованно); партий много, они слабы, и власть поощряет их дальнейшее клонирование; судебная система надежно защищает права и свободы далеко не всех. Вывод очевиден: внутренние механизмы обратной связи в обществе, которые должны обеспечивать его устойчивость и упреждать ошибочные действия власти, в Украине еще находятся на этапе становления. Если учесть, что властные полномочия чрезмерно сконцентрированы в руках Президента, то нынешний кризис не является последним. Кризисы будут возникать постоянно и во всех сферах, причем независимо от персоналий. Значит, и здесь есть основа для диалога с людьми, которые предлагают перераспределение президентских полномочий в пользу парламента и правительства.

Третье. Нельзя согласиться с оценкой репортажей зарубежных СМИ как «информационной экспансии против Украины». Информационные кампании против Украины не новость, они сопровождают практически каждый оружейный контракт. Но в данном случае, когда внутренние механизмы общества не смогли предотвратить политического противостояния, а власть продолжает действовать безнравственно по отношению к гражданам, внешние воздействия остаются, по сути, единственной возможностью поправить ситуацию — в интересах государства и общества в целом. И если кто-то позволяет себе «вытирать об Украину грязную обувь», то в этом виновата наша власть, ведь до сих пор зарубежные «радиоголоса» и ПАСЕ относились к нашей стране и ее руководству более чем благосклонно и терпеливо. Не нужно болезненно реагировать на неприятные заявления и публикации, в большинстве случаев нам искренне желают помочь, и этим нужно дорожить. Хуже, если о нашем существовании вообще забудут.

Четвертое. Концепция определяет основные принципы обеспечения национальной безопасности; первыми среди них записаны: «приоритет прав человека; верховенство права; приоритет договорных (мирных) средств разрешения конфликтов; адекватность мероприятий по защите национальных интересов реальным и потенциальным угрозам». В соответствии с Концепцией, «конкретные средства и пути обеспечения национальной безопасности Украины обуславливаются приоритетностью национальных интересов, необходимостью своевременной реализации мероприятий, адекватных характеру и масштабам угроз этим интересам». Очевидно, что и здесь у нас проблемы. Сделав заявления о неприемлемости силовых вариантов, на практике власть реализует именно силовые (по крайней мере, явно не договорные) подходы.

С адекватностью тоже не все в порядке, поскольку ни реальные (ни тем более — потенциальные) угрозы ни одна государственная структура системно не отслеживает, включая СНБО, который должен это делать в соответствии с законом. В этих условиях неизбежно преобладают ситуативное реагирование на события, не всегда адекватные оценки и действия. В нештатных ситуациях власть нередко действует так, как она действовала после чернобыльской катастрофы: сначала нас обманывают, все отрицают, со временем подается дозированная информация, и лишь потом следует запоздалое признание, причем никто из числа высокопоставленных чиновников не несет ответственности за сокрытие информации либо за обнародование неточной информации. Именно так действовало в прошлом году Минобороны после попадания ракеты в жилой дом в Броварах; так действовали и продолжают действовать правоохранительные органы с телом журналиста Г.Гонгадзе и с кассетами майора Н.Мельниченко. Если не согласиться с предложениями парламента и протестующих относительно усиления контроля за действиями силовых структур, то так будет продолжаться и дальше, опять-таки независимо от персоналий.

Пятое. В соответствии с Концепцией, «главными объектами национальной безопасности являются: гражданин — его права и свободы; общество — его духовные и материальные ценности; государство — его конституционный строй, суверенитет, территориальная целостность и неприкосновенность границ». Исходя их этого трудно согласиться с мнением, что акции протеста и палаточные городки угрожают национальной безопасности.

Такой вывод подтверждают и результаты социологического опроса, проведенного Центром Разумкова 14—16 февраля. На вопрос «Кому представляет угрозу акция «Украина без Кучмы», участники которой развернули палаточный городок на Крещатике, а также деятельность Форума национального спасения, в который объединились представители оппозиции?» из 1036 опрошенных киевлян ответили: гражданам Украины — 16,5%, обществу в целом — 16%, государственным органам — 9,5%, лично Президенту Л.Кучме и отдельным государственным чиновникам, чьи голоса якобы записаны на кассетах майора Н.Мельниченко, — 38,5%, никому — 23,1% (1,6% дали свой вариант ответа, 10,3% — затруднились ответить).

Однако власть по этому вопросу имеет особое мнение. В отношении безопасности граждан, она обеспокоена возможным переохлаждением организма легко одетых людей, косоглазием студентов, которые приходят на демонстрации в масках, увеличением популяции грызунов, эпидемиями и ограничением доступа граждан к газетным киоскам. Что касается угрозы общественным ценностям, то более всего чиновникам не нравятся «малые архитектурные формы» (палатки) митингующих, которые не вписываются в живописную гармонию «культурно-исторических и заповедных зон». Расположенные рядом торговые палатки (с овощами и ширпотребом) — вписываются, огромная арка тысячелетия и эстрадные подмостки — вписываются, десятки мини-баров и мини-пивнушек, развернутые на Крещатике в дни Рождества — тоже, а вот палатки критикующих власть — ну никак. Нелогично как-то получается, и вопросы нехорошие возникают. К примеру, следует ли решение Старокиевского суда понимать таким образом, что киевляне больше не увидят на «заповедном» Крещатике многотысячных демонстраций трудящихся (перед стоящими на трибунах лидерами государства), колонн ревущей и дымящей военной техники (весом в десятки тонн), тысяч марширующих военных, в т.ч. летчиков с ЗШ на голове (ведь тоже на маску смахивает)? Видимо, нам всем, и в первую очередь — власти, пора остановиться, чтобы не перейти красную черту, за которой путь в пропасть. Ведь большинство угроз национальной безопасности (в политической, экономической, социальной, информационной сферах) сегодня либо исходит от самой власти, либо спровоцированы ее ошибочными действиями (бездействием). Безнравственность власти — в этом причины реальных угроз национальной безопасности страны.

Шестое. Обнародованное 13 февраля «Обращение» к украинскому народу тоже содержит упоминание о «реальной угрозе национальной безопасности государству» (термин «национальной безопасности» не должен сочетаться со словом «государству», но это, видимо, ошибка помощников). Отдельные положения «Обращения» имеют отношение к теме данной публикации.

В «Обращении» содержатся оценки, с которыми трудно не согласиться, например, следующее: «…выделяется своим цинизмом, пренебрежением нормами права и морали то, что происходит сейчас в Украине — дискредитация государственных деятелей, политиков и политических сил, шантаж органов власти, манипулирование общественным мнением». Достаточно посмотреть одну воскресную передачу «7 днів» на Первом национальном, чтобы убедиться в правильности этих слов. Там есть все: и «цинизм», и «пренебрежение нормами права и морали», и «дискредитация» народных депутатов, членов правительства (иногда — парламента или правительства целиком), представленных в Верховной Раде и в правительстве политических сил.

Если говорить о «манипулировании общественным мнением», то и здесь Первый национальный — лидер в номинации. Особенно силен и изобретателен УТ-1 в периоды выборов, референдумов, обострения отношений между ветвями власти. И это действительно реальная угроза национальной безопасности страны, которая требует реагирования со стороны СНБО Украины, поскольку информационно-аналитические передачи УТ-1 содержат «признаки информационной войны», которые беспокоят авторов «Обращения». Нелишне напомнить, что государственный телеканал использует бюджетные, то есть наши с вами деньги. Не следует также забывать, что телевизор в Украине смотрят не только граждане страны, но и зарубежные дипломаты. Им трудно понять, каким образом сочетается провозглашенный Президентом европейский выбор Украины с явно враждебными по отношению к Западу пассажами УТ-1 и ноу-хау типа «Чи Європа нам указ?» в исполнении В.Долганова.

Руководители государства обеспокоены тем, что действия оппозиционеров угрожают «…самому существованию Украины, ее территориальной целостности…». Беспокойство явно преувеличенное. Украина не прекратит свое существование, ее территория останется целостной, а границы — неприкосновенными. Даже если «малые архитектурные формы» заполнят все культурно-исторические зоны и заповедники страны, а радио «Континент» получит лицензию на три канала сетевого радиовещания.

Беспокоить должно другое. Еще пару подобных телеинтервью, «Обращений» и, не дай Бог, действий в русле предложенного нам понимания «угроз национальной безопасности», и границы вокруг Украины станут настолько неприкосновенными, что страна окажется в изоляции. Наши лидеры смогут посещать лишь отдельные страны СНГ, Ирак, Иран, Ливию, Китай да еще пару-тройку государств. А всех нас вместе будут обходить десятой дорогой — и серьезные партнеры, и инвесторы, и просто туристы.

В заключительной части «Обращения» содержится, по сути, просьба руководства страны: «…мы рассчитываем, уважаемые сограждане, на ваше понимание, содействие и поддержку». Сограждане «понимают», в какую «халепу» попала их власть и они вместе с ней. Но думающие сограждане не очень понимают тон и, вообще говоря, смысл подобных «Обращений». Кто постарше, помнят, как таким образом в них пытались вызвать гнев в адрес отдельных «врагов народа» — А.Солженицына, А.Сахарова, И.Бродского и др. Но тогда власть действовала более последовательно, от сограждан действительно требовался организованный гнев и массовое возмущение. В данном же случае «возбужденная толпа» и «театральные политические шоу» как бы не поощряются, более того — власть грозит им «решительным отпором». Как-то не складывается… Сограждане готовы откликнуться и оказать власти «содействие». Если власть не будет воспринимать сограждан исключительно в качестве «введенных в заблуждение статистов». Вполне вероятно, что многие сердобольные сограждане окажут отдельным представителям нынешней власти и «поддержку» (в очередной раз). Но для этого власти нужно как минимум научиться говорить людям правду, и говорить ее вовремя.