СДПУ(О) — КЕНДЗЬОР: ПЕРВЫЙ ТАЙМ. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ - Политическая ситуация в Украине. Новости, обзоры, аналитика, эксклюзивы. - zn.ua

СДПУ(О) — КЕНДЗЬОР: ПЕРВЫЙ ТАЙМ. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

21 декабря, 2001, 00:00 Распечатать

Не успело должным образом остыть вице-спикерское кресло после Виктора Медведчука, как фракции НРУ...

Не успело должным образом остыть вице-спикерское кресло после Виктора Медведчука, как фракции НРУ, УНР и ПРП обратились к главе Государственной налоговой администрации Николаю Азарову с ходатайством об отстранении с поста руководителя ГНА во Львовской области Сергея Медведчука. В принципе, тем, кто не имел информации о жизнедеятельности младшего брата бывшего первого зампреда ВРУ, может показаться, что данную атаку тримаран упомянутых правых фракций предпринял, воспользовавшись парламентскими событиями 13 декабря. Отчасти это может быть правдой. Хотя следовало бы отметить, что активная неприязнь руководителя Львовской областной организации НРУ Ярослава Кендзьора к брату главы СДПУ(о) имеет глубокие корни. Народный депутат Кендзьор задолго до вожделенного свержения Медведчука-старшего на каждом публичном углу разоблачал «шалости» Медведчука-младшего.

Так, скажем, в письменном обращении к главе администрации ПУ В. Литвину народный депутат Украины Кендзьор от 16 ноября сего года «бил тревогу» по поводу ситуации, которая сложилась на Львовщине во взаимоотношениях между областной ГНА и налогоплательщиками. В том образце эпистолярного жанра помимо прочего отмечалось, что многие предпринимательские структуры области, схваченные за руку за несущественные, формальные (по мнению автора послания) нарушения, якобы шантажировались работниками ГНА и склонялись к тому, чтобы перечислять указанные суммы на счета фондов «Галичина», «Зоряний шлях» и фирм типа «Бусол», которые (как указывается в письме) «являются структурой СДПУ(о) или находятся под их контролем». Аккумулированные таким образом огромные средства, значилось в обращении к пану Литвину, использовались для партийных нужд СДПУ(о) и «на так называемую «благотворительную» деятельность, а на самом деле, на подкуп избирателей».

Не упускал п. Кендзьор возможности «дернуть» главу налоговиков области и на голубом экране Львовского телевидения (ЛТВ). А выступления журналиста и депутата Я. Кендзьора в его авторской телепередаче «Політичні етюди» даже стали поводом для почти двухмесячного судебного разбирательства (беспрецедентного в украинской юридической практике по своему содержанию), которое закончилось аккурат за день до лишения полномочий первого заместителя председателя ВРУ Виктора Медведчука. Восьмого октября 2001 же года Львовская областная организация Социал-демократической партии Украины (объединенной) предъявила в Зализнычный районный суд города Львова исковое заявление. Истец тогда пожаловался на Львовскую областную государственную телерадиокомпанию и Кендзьора Ярослава Михайловича в связи с тем, что они «систематически распространяют сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и политическую репутацию» ЛОО СДПУ(о), партии в целом и рядовых членов партии.

В телеэфире от 23 сентября 2001 года «ответчик Кендзьор Я. М.» публично обвинил объединенных социал-демократов в вымогательстве денежных средств (рэкете) от предпринимателей Львовской области, в незаконном финансировании «осередків» партии за счет оплаченных субъектами предпринимательской деятельности налогов, которые идут не в государственный бюджет, а на «обслуживание» СДПУ(о). В последующей телепередаче, транслировавшейся 1 октября, Ярослав Михайлович (опять-таки — перед широкой аудиторией) утверждал, что налоговая администрация выполняет функции политической структуры СДПУ(о), что имеются налоговые районные администрации, где все работники являются членами ЛОО СДПУ(о), что, таким образом, состоялось противоправное сращивание государственной структуры с областным «осередком партії».

Правда, на первом же судебном заседании истец минимизировал претензии, снял обвинение в сращивании налоговой администрации с партией. Секретарь ЛОО СДПУ(о) Игорь Шурма говорит, что свои коррективы в ход судебного разбирательства внес из политических соображений: «Если бы мы сейчас в суде требовали полного опровержения, это потребовало бы очень много времени. Это то, чего хочет ответчик — раскрутки своего имени и своего имиджа на выборах. Ведь сейчас идут выборы. Нужно с чем-то выходить. С выполнением практических действий? Не знаю, есть у них возможность похвалиться этим или нет. А тут есть очередная борьба…»

Ответчик Кендзьор послабление исковых требований связывает с иным обстоятельством. По мнению народного депутата и главы ЛОО НРУ (Я. Кендзьора), эсдеки поняли, что они с треском проиграли бы дело, если бы настаивали на отрицании «факта сращивания», поскольку он предоставил суду доказывающие это документы. В частности, ответчик передал судебной инстанции список работников ГНА во Львовской области и ГНИ в городах и районах Львовской области, которые одновременно являются членами обкома СДПУ (о) или секретарями районных комитетов данной партии. По этому списку в 21-м случае Я. Кендзьор обнаружил совпадение юридических адресов руководителей СДПУ(о) с юридическими адресами районных руководителей-налоговиков. Да и сама областная организация СДПУ(о) до недавнего времени, как утверждает ответчик, находилась в том же здании, где размещается Львовская областная ГНА: на улице Стрыйской, 35 в комнате 103.

Кендзьор также заявил, что юридический адрес благотворительного фонда «Зоряний шлях» находится в помещении налоговой милиции. Он также передал на рассмотрение суда ксерокопию образца письма-памятки директора благотворительного фонда «Галичина», в котором со ссылкой на СДПУ(о) содержится обращение к предпринимателям с просьбой «присоединиться к разнообразным благотворительным мероприятиям» и реквизиты конкретного банковского счета.

Ответчик привлек (как он сам сказал) восемь свидетелей, которые согласились давать показания против истца по данному вопросу. Один из свидетелей, главный редактор местной газеты «За вільну Україну» Михаил Сиркив, рассказал суду историю, как к его главбуху обращалась работник Галицкой районной налоговой администрации некая Любовь Андреевна, которая сказала, что газета должна перечислить деньги за офисную мебель (одного из 20 столов) для СДПУ(о). Со слов свидетеля, он согласился оплатить приобретение одного стола, что и сделал. Но на следующий день после того, как нардеп Кендзьор обратился с депутатским запросом «по поводу столов» к руководителю областной милиции Ортынскому, злосчастный экземпляр мебели был транспортирован в редакцию «ЗВУ».

Однако, вопреки ожиданиям ответчика, упоминавшийся районный суд (12 декабря с. г.) принял решение, в соответствии с которым народный депутат Ярослав Кендзьор не привел убедительных доказательств. Базовым моментом, на котором выстроилось решение суда, стала фраза депутата-журналиста Кендзьора, которую автор данной статьи решил привести в полном соответствии с письменным языком оригинала (во избежание возможных юридических претензий относительно неточного цитирования искового заявления): «І якщо ви сьогодні, шановні телеглядачі, хто слухає мене і панове із адміністрації податківців Львівської області, якщо ми сьогодні викличемо на відверту розмову будь-кого із підприємців — малих, середніх, крупних, — вони в пориві одкровення скажуть про цей дикий, жахливий рекет, це змушування платити відповідні податки поза державною казною, які ідуть на, сьогодні, обслуговування цієї великої імперії, якою є СДПУ(о)».

В самом деле, если исходить из юридического анализа одного только этого высказывания, который в данной ситуации мало чем отличается от стилистического разбора, произнесенные журналистом Кендзьором слова достаточно уязвимы. Действительно, выражение «податки поза державною казною» не является официальным термином. Зря ответчик пытался убедить судью, что он под «податками» подразумевал не налог на прибавочную стоимость или налог на прибыль, а стремление содрать деньги на партийные нужды эсдеков в обход контролирующих органов. Увы, то, что имеется в виду, и то, как это выражается, не всегда совпадает, даже у опытных журналистов. (К слову, не отреагировал суд и на письменную просьбу ответчика затребовать от Львовского филиала Укркредитбанка информацию об источниках поступлений на счета фондов «Галичина», «Зоряний шлях».)

С юридической точки зрения «не соответствуют действительности» и другие утверждения ответчика. Скажем, памятка фонда «Галичина» является всего лишь ксерокопией и в качестве доказательства законом не признается. Найти оригинал вряд ли удастся, так как этим летом фонд «был обворован» (кто-то нехороший унес компьютерную технику и бланки). Партийная принадлежность руководителя фонда, по закону, не является уликой. Самого руководителя о том, делал ли он неприличные предложения предпринимателям, похоже, не спрашивали. Сама СДПУ(о) формально в своей структуре не имеет ни одного фонда. (Мог ли лидер партии, юрист, не учесть такой мелочи?)

Упрек насчет 21 совместителя не является юридическим нарушением. Во-первых, украинское законодательство не запрещает государственным работникам возглавлять какие бы то ни было партийные организации, тем более — быть членами каких-либо партий. Во-вторых, на сегодняшний день, как уверенно заявляет уже знакомый нам пан Шурма, утверждение относительно «совпадения юридических адресов» не является истиной: «Я не знаю, какие он там данные имеет, за какой год. Я возглавляю организацию с 2000 года». Не отрицая «факта совмещения», секретарь ЛОО СДПУ(о) на вопрос собкора «ЗН», не было ли до 2000 года совпадения юридических адресов и телефонов у налоговых и партийных функционеров, эмоционально отреагировал: «Что значит «не было»!? А вы жили в Советском Союзе?! Жил! А пан Кендзьор работал в профсоюзах, школе коммунизма!» И, заканчивая свое общение с автором данных строк, пан Шурма поинтересовался, почему бы не квалифицировать, скажем, факт совмещения Азаровым должности руководителя ГНА с лидерством в «Регионах» как сращивание государственной и партийной структур! Или: почему нельзя говорить о сращивании Львовской областной налоговой администрации с АПУ на том основании, что налоговиков в области возглавляет Сергей Медведчук, аграрий по партийной принадлежности! (Кстати, в отношении последнего аргумента Кендзьор считает, что С. Медведчук в АПУ пошел «для маскировки».)

Суд, удовлетворив иск СДПУ(о), обязал ЛТВ и Кендзьора опровергнуть сделанные в адрес СДПУ(о) заявления в той же передаче и в то же эфирное время. С ЛТВ и Кендзьора решено также удержать по 8 гривен 50 копеек, связанных с расходами на государственную пошлину. Компенсации морального ущерба СДПУ (о) почему-то не требовала. Возможно, предположила, что у ответчиков нет таких денег, которые могли бы соответствовать ее престижу.

Кендзьор, считая себя законопослушным гражданином, отказываться выполнить требование суда не стал. Для «ЗН» он сказал, что огласит в своей передаче решение суда и найдет форму опровержения: «…но… по моей физиономии миллион зрителей на Львовщине будут видеть… и будут давать оценку и суду».

Согласившись с резолюцией данного суда, Кендзьор не признает свою моральную неправоту. Он пообещал вскоре подать заявление в суд «на сотрудника налоговой инспекции», сумевшего при зарплате в 300 гривен выстроить шикарный дворец, «пышности которого могли бы позавидовать арабские шейхи».

Впрочем, и областная организация СДПУ(о) в лице п. Шурмы обещала во второй и в третий раз подавать в суд на Кендзьора, «пока он не опровергнет ту всю неправду, которую он выбросил в адрес объединенных социал-демократов». Возможно, предметом суда станут высказывания Ярослава Михайловича, который неоднократно сравнивал ситуацию по защите репутации СДПУ(о) с действиями куртизанки, желающей доказать, что она является девственницей. Так что читатели «ЗН» вполне могут рассчитывать на «Далі буде».

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №15, 21 апреля-27 апреля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно