ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕКЛАМА — ДВИГАТЕЛЬ ЦЕНЗУРЫ?

23 мая, 2003, 00:00 Распечатать Выпуск №19, 23 мая-30 мая

Когда пару лет назад законопроект о политической рекламе успешно преодолел первое чтение, многие ...

Когда пару лет назад законопроект о политической рекламе успешно преодолел первое чтение, многие причастные к медийной сфере наблюдатели отнесли сей факт к разряду недоразумений, время от времени случающихся в области законодательства. О его крайней степени несовершенстве твердили все, кто удосужился прочесть хотя бы несколько первых статей документа. Худо-бедно пережив за это время без законодательно регламентированного рынка политрекламы парламентские выборы, страна подошла к преддверию выборов президентских. И вот законопроект «всплыл» вновь. Его автор, член парламентской фракции Коммунистической партии Валерий Мишура, с помощью Центра стратегических исследований и при поддержке посольства США в Украине организовал семинар, предметом обсуждения на котором стал все тот же политрекламный закон.

Сразу нужно заметить, что существенных метаморфоз со времен первого чтения документ не претерпел. Исповедуя, по всей видимости, принцип консерватизма, его автор сосредоточил усилия на популяризации своих взглядов на проблему и пути ее решения (изложенные им собственно в законопроекте), а не на развитии и преобразовании их в соответствии с той критикой, которая звучала в адрес его детища. Весьма авторитетная аудитория, собранная им для дискуссии по поводу законопроекта, была почти едина во мнении: в существующем виде законопроект утверждению не подлежит.

И для этого вовсе не обязательно вдаваться в подробный анализ его статей. Достаточно ознакомиться с определением, которое дается политической рекламе. «Это любые не запрещенные законодательством Украины печатные, устные, звуковые и аудиовизуальные виды и формы идейного влияния на людей с целью прямого или опосредованного привлечения внимания к субъектам политического процесса, формирования в обществе и сознании граждан позитивного к ним (субъектам) отношения и (или) направления политического поведения граждан на поддержку субъектов политического процесса в общественной жизни, в частности, во время выборов (референдумов)».

Если к этому добавить дефиницию антирекламы, также содержащуюся в законопроекте (то же самое, только с целью «поставить под сомнение действия тех или иных политических субъектов», а также информировать «о негативных сторонах их политических программ, решений и практической деятельности»), то вырисовывается до боли знакомая картина. То же самое призваны делать и, в меру своих возможностей, а также политической и финансовой независимости, делают сегодня практически все (правда, за исключением, все более частым по нынешним временам) средства массовой информации. В этом состоит их главное предназначение и смысл существования. Так зачем же облекать традиционную деятельность медийщиков в отдельные рамки политической рекламы?

Между тем, исходя из положений законопроекта, любое информационное сообщение, в котором упоминается та или иная политическая партия, тот или иной кандидат в депутаты либо президенты, может печататься в газете или транслироваться по ТВ только за оплату и под рубрикой «Политическая реклама». А все другие новости, информационные сообщения и аналитические материалы, которые касаются политической жизни страны, словом, все то, что мы сегодня читаем в печатных изданиях и видим по телевизору, является, исходя из логики законопроекта, скрытой политической рекламой. Поскольку к ней можно отнести и сравнительный анализ предвыборных программ партий и кандидатов, и сообщение о визите политдеятеля в соседнее государство, и даже развлекательную программу, в которой то или иное политическое лицо рассказывает о своей семье и увлечениях.

Если такое положение вещей узаконить, считает член Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Татьяна Лебедева, объективная информация будет полностью парализована, а СМИ вынуждены будут обнародовать исключительно заказные и оплаченные материалы либо полностью отказаться от освещения политических событий в стране.

Словом, как резонно заметил топ-менеджер канала ICTV Александр Богуцкий, в своем нынешнем виде законопроект важен исключительно как повод для привлечения внимания к теме политической рекламы как таковой. И прежде чем отвечать на вопросы, связанные с этой проблемой, необходимо решить куда более концептуальные проблемы: скажем, повысить финансовую самостоятельность СМИ и исключить возможность вмешательства властей в их деятельность. Мы не имеем права на такую роскошь, как еще один закон (в дополнение ко многим другим таким же), не добавляющий прозрачности и определенности, а лишь создающий коллизии, благодаря которым государство получит дополнительную возможность контролировать, запрещать, аннулировать, судить и карать.

Остается только добавить, что в моменты наиболее острых дискуссий и критических речей в зале, где проходил семинар, не было тех, кто будет в итоге решать вопрос о жизнеспособности законопроекта —— народных избранников. Они, как это часто бывает, уже задним числом, когда парламент проголосует, узнают, о чем, собственно говоря, идет речь. И ужаснутся. И начнут собирать подписи под письмами и обращениями к Президенту о необходимости наложить вето. Как это случилось совсем недавно с поправками к закону о выборах, согласно которым приостанавливать действие лицензии телеканалов во время избирательной кампании Нацсовет по телевидению может, минуя судебные инстанции, лишь по представлению избирательных комиссий. Абсурдность законопроекта —— вовсе не повод не обращать на него внимания. Как показывает опыт, это ведет к увеличению числа законодательных недоразумений.

Мы попросили прокомментировать законопроект тех, кто по роду своей деятельности причастен к затрагиваемым в нем вопросам.

Татьяна ЛЕБЕДЕВА, член Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания:

— Утверждение законопроекта о политической рекламе в том виде, в котором он существует на сегодня, не только не поможет развязать существующие в этой сфере проблемы, а наоборот —— породит множество коллизий, способных поставить под угрозу основополагающие принципы избирательного права. В частности, принципы гласности и открытости избирательного процесса, свободы агитации. Прежде всего такая угроза кроется в порядке использования средств массовой информации для политической рекламы, предлагаемом авторами законопроекта. В этой части он изобилует как внутренними противоречиями, так и несоответствием нормам действующего избирательного законодательства. Так, те СМИ, которые намерены размещать политическую рекламу, согласно одной из статей законопроекта, обязаны зарегистрироваться в соответствующих избирательных комиссиях. На практике введение обязательной аккредитации СМИ может привести к тому, что в определенных случаях избирательные комиссии будут иметь возможность на собственное усмотрение решать —— допускать то или иное средство массовой информации к освещению избирательной кампании или отказать ему в этом, лишив таким образом возможности распространять новости политической жизни и даже официальную информацию о ходе выборов.

Согласно законопроекту, СМИ обязаны отделять политическую рекламу от других информационных материалов и четко ее обозначать с целью идентификации как рекламного продукта политического содержания, не допускать в информационных программах новостей какой-либо политической рекламы и политических комментариев, а также какой-либо скрытой политической рекламы в редакционных материалах. Однако общеизвестен факт, что именно популярные политические фигуры являются главными героями огромного количества новостийных и авторских аналитических программ, ток-шоу и теледебатов. При условиях, предложенных законопроектом, журналисты не только лишатся своих конституционных прав, но и утратят возможность выполнять свои профессиональные обязанности. Кроме того, приведенными положениями законопроекта перечеркиваются нормы действующего законодательства, которыми гарантируется свобода агитации, право граждан Украины, их объединений, коллективов предприятий, учреждений и организаций свободно и всесторонне обсуждать предвыборные программы кандидатов, их политические, деловые и личные качества, а также вести агитацию за или против кандидатов на выборах.

В законопроекте немало и других существенных недостатков, не устранив которые, что возможно лишь после основательной переработки документа, нельзя выносить в сессионный зал.

Игорь ПОПОВ, председатель правления Комитета избирателей Украины:

— Подготовленный г-ном Мишурой законопроект, на мой взгляд, может больше создать вопросов, чем решить те проблемы, которые он, по идее, призван решать. На сегодня главной проблемой избирательного процесса является двуякость законодательства, которая приводит к необоснованным, но в то же время законным решениям окружных комиссий и судов. Законопроект о политической рекламе не решит этот вопрос, а, наоборот, усугубит. Центральная или окружная избирательная комиссия или Нацсовет по телевидению смогут делать все что угодно, вплоть до запрещения выхода новостийных передач, потому что они привлекают внимание к тем или иным субъектам политического процесса. Другой большой недостаток этого законопроекта заключается в том, что он содержит декларативные нормы, не подкрепленные механизмом их реализации, а также не предусматривает ответственности. Он дает дополнительные полномочия Центральной избирательной комиссии, но в то же время не описывает, на основании чего они должны этими полномочиями пользоваться. Не говорится, то ли они должны подавать обращения в прокуратуру для расследования фактов нарушения этого закона и потом принимать решения, то ли сами заниматься оперативно-розыскной или мониторинговой деятельностью, чтобы иметь достаточно материалов для принятия запретительных решений.

Вообще, в сфере политической рекламы есть проблемы, которые нуждаются в законодательном урегулировании. Но нужен ли для этого отдельный закон, я сказать не готов. Потому что многие противоречия можно отрегулировать внесением незначительных поправок в действующее законодательство. Так, скажем, в 2002 году была практически решена проблема выделения рекламного времени на политическую рекламу отдельным политическим партиям и блокам по заниженным ценам. Была внесена небольшая поправка в избирательный закон, в соответствие с которой телеканалы за определенное время до начала избирательной кампании публикуют расценки на политическую рекламу и оглашают то количество времени, которое они готовы на нее выделить. И к нам не поступало информации о том, что кто-либо из участников избирательного процесса был дискриминирован. Всем продали нужное им время по одинаковым расценкам.

Есть пока проблема с равенством возможностей в наружной рекламе. Но опять же, их можно решить с помощью незначительных поправок к уже существующим законам. Как решать главную проблему — порядок и условия размещения политической рекламы в бюджетных СМИ, — ни этот закон, ни эксперты пока ответа не дают.

Александр ЛЕНГАУЭР, директор украинского офиса консалтинговой компании СЕC-Ukraine:

— В разных странах существует различная практика регулирования рекламного рынка. В части стран этот вопрос решается на законодательном уровне, в другой части — путем саморегулирования отрасли, когда рекламодатели, рекламисты и распространители рекламы сами разрабатывают свод правил (рекламный Кодекс), добровольно принимая на себя обязательства придерживаться определенных правил работы на рынке. Все подписавшие такой Кодекс следят за его выполнением и принимают меры по отношению к отступникам. Основной смысл всех самоограничений — создание единых для всех правил и их неукоснительное исполнение всеми.

Что касается политической рекламы, то подобных законов нет практически ни в одной стране. Что, разумеется, не может быть запретом для украинских законодателей. Главное здесь — добиться недобровольным путем от всех участников политического процесса соблюдения определенных честных правил игры. Поскольку добровольно следовать этим правилам они отказываются, иначе они сами бы занялись саморегулированием.

Более того, существующая законодательная база, в принципе, многие спорные вопросы уже регулирует. Это понимают и авторы законопроекта, иначе зачем им выписывать такое положение: «запрещается участвовать в политической рекламной деятельности органам, предприятиям, организациям, учреждениям и лицам, участие которых в агитации во время проведения выборов (референдумов) запрещена законодательством о проведении выборов (референдумов)». Однако, в соответствии с украинской традицией, законы не выполняются и за это никто не отвечает.

Главный вопрос — в случае появления нового закона будет ли он неукоснительно выполняться, стал в Украине уже практически риторическим. Скорее всего, нет. Так что необходимость его принятия весьма неочевидна.

Но если все-таки закон о политической рекламе и принимать, то нужно придать ему характер максимально прямого действия, исключив из него все декларативные положения, и направить на то, чтобы невыполнение главного принципа — принципа равных возможностей и условий стало объективно невозможным для всех участников политического процесса. Кроме того, любые неточности, двоякие толкования, терминологические несогласованности крайне опасны. Наконец, этот закон не должен защищать только оппозицию, он должен устанавливать равные правила для всех участников политического и избирательного процесса.

И еще, поскольку участники политического процесса борются за политическую власть в Украине, в которой Конституцией определен государственным языком украинский, то некорректно разрешать бороться за эту власть на любых удобных рекламодателю языках, как предлагается в законопроекте. Агитировать — сколько угодно, но в законопроекте вообще отсутствует такой термин, а следовательно, и это явление вынесено за его рамки.

В определении термина «политическая реклама» слова «будь-які не заборонені законодавством України друковані, усні, звукові і аудіовізуальні види і форми ідейного впливу на людей» в принципе открывают дорогу к использованию методов, направленных на подсознание потребителей политической рекламы.

Есть еще много других несогласованностей. Например, несмотря на то что в одной статье во время предвыборной кампании запрещено приостанавливать или отзывать лицензии СМИ, ниже (в статье 19) Нацсовету по телевидению и радиовещанию такое право предоставляется.

Квалификация фальшивой политической рекламы как подлога требует внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, а этого в законопроекте нет.

Одним словом, если и стоит принимать такой закон в Украине, то он должен быть идеальным. А что означает «идеальный» мы хорошо запомнили еще со школьных времен, с понятия «идеальный газ», которого в природе не существует.

Олег МЕДВЕДЕВ, PR-директор партии «Яблуко»:

— «Чтобы управлять лучше, надо управлять меньше», — к такому выводу еще в XVIII веке пришел маркиз д’Арженсон, один из первых приверженцев laisezz-faire. Это золотое правило либерализма весьма актуально для Украины с нашей системой правового иммунитета для одних и полного бесправия для других. Увы, здесь и сейчас сполна действует принцип, характерный для всех авторитарных режимов и с предельным цинизмом некогда озвученный испанским диктатором Франко «Друзьям — все, врагам — закон». Это значит, что жесткость любого закона для оппозиции оборачивается жестокостью, а для власти компенсируется необязательностью его исполнения. Закон о политической рекламе исключением не станет.

Верю, что намерения автора проекта самые благие, что он стремится к прозрачности эрзац-рынка политической рекламы и устранению его главного недостатка — вопиющего диспаритета возможностей, сложившегося в пользу провластных политиков. Однако свод запретительных норм, предлагаемых г-м Мишурой, стреножит прежде всего оппозицию, в то время как власть с легкостью обойдет все преграды. Будучи при должностях и регалиях, да еще и при собственном телевидении, ее кандидаты в состоянии генерировать такое количество информационных поводов, при которых в рекламе нужды нет.

Время закона, во всех деталях регламентирующего политическую рекламу и пиар, еще не пришло. Да, собственно, и накопленный страной опыт в проведении политических кампаний недостаточен для того, чтобы предусмотреть в законе все моменты. Но коль уж вопрос о регламентации поставлен на повестку дня, я предложил бы идти путем не всеохватывающего и одномоментного урегулирования, а делать поэтапные усовершенствования, руководствуясь принципом «не навреди». Для «мирного времени» следует распространить действие закона о рекламе, в том числе и на политическую рекламу. А во время избирательных кампаний и референдумов политическая реклама должна регламентироваться законами о соответствующих выборах и референдумах. Поскольку в ближайшем будущем нас ожидает ревизия избирательного законодательства, было бы целесообразно сосредоточиться на обновлении разделов о предвыборной агитации, их усовершенствовании с учетом самых больших дыр, обнаруженных в период парламентских выборов 2002 года.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №48, 15 декабря-20 декабря Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно