ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОЙ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ

После парламентских выборов барометр политических настроений все больше смещается в сторону реформ. Необходимость политических реформ и конституционных изменений так или иначе подчеркивали в своих предвыборных программах многие партии. Существующая система власти не устраивает большинство избирателей — об этом красноречиво говорят результаты выборов. Следуя оппозиционным настроениям украинского общества, с такими же требованиями к власти выступает и оппозиция. Игнорировать эту тенденцию — означает запустить политический процесс из фазы реформ к революции, от парламентских форм и конституционных изменений к уличным выступлениям и гражданским конфликтам.

И процесс был запущен. Сентябрь 2002-го стал одним из наиболее «горячих» политических месяцев в новейшей истории Украины. Политическое противостояние между существующим режимом и его оппонентами стало не только угрозами, но и реальностью. Политический альянс партий власти, сформированный при избрании руководства парламента, к сентябрю 2002 года принес свои «плоды». С одной стороны, власть выступила с идеей реформы политической системы («пряник»), с другой — активно проводила политику «кнута» в отношении партий-оппонентов власти.

Ситуация сентябрьского противостояния возникла не на пустом месте. Она была спровоцирована силовым подходом власти в отношении к оппозиции. Общепринятыми методами «взаимодействия» власти с оппозицией в Украине стали — вытеснение оппозиции из публичной политики, что тем самым выталкивало ее на улицы, и откровенные репрессивные действия в отношении оппозиционных лидеров. Как показывает история такой подход содействует радикализации оппозиции, ее требований и общественных настроений в целом. В таких условиях достичь компромисса оказывается крайне сложной задачей. Тяга действующей власти к силовому подходу заложена в ее советской генетике. И несмотря на то что прошло более 10 лет, новая украинская политика до сих пор болеет старой болезнью — дефицитом политического плюрализма и толерантности.

Подобный дефицит только усиливает недостатки украинской модели президентско-парламентской республики, построенной на основе политического компромисса Конституции 1996 года, а именно — выраженных в ней элементов латиноамериканских суперпрезидентских режимов. Режимов, в которых президенты наделены исключительными полномочиями и выступают в роли единственного центра консолидации нации. Беспрецедентный политический статус-кво латиноамериканских президентов обеспечивается их фактической автономностью от парламента. В итоге характерной особенностью их отношений с парламентом является перманентный конфликт, а сутью политики — стремление ослабить его позиции в политической системе. Несмотря на огромные культурные и географические различия, процесс демократизации в Украине во многом развивается по латиноамериканскому «стандарту», с характерным для него срывом в олигархию, с присущими для нее коррупцией и клановостью. Последние возникают не столько вследствие какой-то национальной специфики — культуры теневого образа жизни, сколько как естественная реакция политической системы на катастрофическую нехватку или неразвитость нормальных институтов: эффективных законов, регулирующих важные аспекты политической жизни (где их нет, там торжествуют теневые закулисные сделки); влиятельного парламента; демократических СМИ; и политических партий, обеспечивающих связь государства и общества и составляющих кадровый резерв для обновления власти. Политический процесс проходит как бы вскользь партий, а основные решения генерируются через теневые соглашения и торги немногих политических игроков. Все это характерно не только для политических систем Латинской Америки, но во многом и Украины, и вряд ли кто-то будет спорить, что такая система требует качественных изменений.

Вопрос только — в каком направлении и как она должна реформироваться, чтобы обрести цивилизованные черты? Учитывая не только задекларированное движение в Европу, но и в целом трезво оценивая вектор настроений и предпочтений украинских избирателей, очевидно — Украина — европейская страна и ее политическая система не может быть такой как у России или у Белоруссии. Украинцы поддержали на выборах-2002 г. представителей, прежде всего, партий, оппонирующих существующей системе и отстаивающих демократические принципы организации власти и политики. Необходимость этого продемонстрировала и последующая ситуация в парламенте, где в противовес принципам справедливых выборов — победители, так называемая «четверка» (блок «Наша Украина», КПУ, СПУ и БЮТ), оказались в меньшинстве. Партии, выступившие от лица действующей власти и получившие, фактически, вотум недоверия избирателей, не сделали естественный политический шаг в интересах сохранения устойчивости существующего политического режима — согласие на предложенный «Нашей Украиной» Договор о совместных действиях. Напротив, используя несовершенства в политической системе, с помощью внепарламентских инструментов давления на представителей партий-победителей, «партия власти» попыталась отыграться и навязать собственный политический сценарий. Ей бы это удалось, если бы на повестке дня не стоял вопрос о преемственности власти.

Специфика украинской политической системы — политическом супер-статусе Президента, превращающего его не только в главного, но и единственного гаранта сложившегося статус-кво большей части политической и бизнес-элиты, тех правил игры, по которым она живет и действует. Опасность такой системы в том, что несмотря на все колоссальные защитные механизмы, направленные на ее сохранение — она может рухнуть в тот момент, когда меняется фигура Президента. Вся конструкция президентской власти в Украине создана под конкретного президента и как только его место занимает другой — статус-кво участников игры может измениться. Других защитных механизмов, принятых в демократических системах в Украине или не существует, или они просто выключены. Чтобы их «включить» и нужна политическая реформа. Речь идет о заполнении пустот в системе, прежде всего укреплении роли политических партий, закреплении статуса большинства, становлении независимой судебной системы, и главное — установление четкой дистанции между ветвями власти, урегулировании вопроса о режиме взаимодействий парламента и Президента. Казалось бы, здравомыслящее большинство давно должно было прийти к выработке такой формулы изменений. Однако украинские политики, зачастую действуют, как заключенные в одну тюремную камеру, которые предпочитают оставить все как есть, нежели улучшить свое положение, если для этого требуется взаимодействовать и договариваться друг с другом. Им, оказывается, выгоднее закрывать глаза на действительные проблемы политической системы, на неэффективность государственной политики и соглашаться на любые проекты, если они исходят от Президента и его администрации.

Партии, поддерживающие Президента, оказываются пассивными политическими игроками, полагаясь исключительно на политическую волю, инициативу и разум главы государства. Единственной их задачей выступает соблюдение лояльности и борьба с теми, кто хочет изменить «правила игры».

Изменения политической системы так или иначе упираются в необходимость конституционных изменений, поскольку именно Конституция есть тем ключевым документом, где закладываются принципы формирования и регулирования отношений в системе власти. Какой путь выбрать?

Есть несколько вариантов — «чистые» (президентская, парламентская) формы правления в мировой практике встречаются нечасто, более распространены т.н. смешанные полупрезидентские и парламентско-президентские. Предложенная в обращении Президента 24 августа трансформация политической системы в пользу усиления позиций и функций парламента — означает соответственно уменьшение функций президента. Вряд ли речь идет о нынешнем президенте. Насколько актуальна такая позиция для Украины? С моей точки зрения, в нынешней ситуации постановка проблемы о резком скачке в политической трансформации не только не актуальна, но и небезопасна. Существующие диспропорции в системе политической власти в Украине требуют поправок и изменений в целом ряде законов. Однако речь идет вовсе не о сломе всей системы, который скрывается в заявлении о необходимости парламентско-президентской модели. Путь Украины вовсе не в реализации «большого скачка». Нельзя менять все одним махом. Попытка решить текущие политические проблемы — нейтрализовать фактор политической конкуренции за место президента — через включение машины конституционной реформы — может нести в себе гораздо больший негатив, чем кажется на первый взгляд. И меня пугает стремление многих политиков следовать за «генеральной линией», их готовность без лишних раздумий пуститься на слом шаткой, но пока еще работающей системы конституционного компромисса, достигнутой за годы независимости.

Оказывается, что «партия власти» (в широком смысле слова) готова под лозунгами реформы и парламентско-президентской модели изменить форму, но не содержание и практику сложившейся системы, тем самым обойти оппозицию и снова оказаться «на коне». Уловить момент и снова изменить идеологии президентской «демократии», мимикрировать и сделать ставку на новую доктрину парламентаризма. Метод уже был отработан 12 лет назад. Тогда заявление о демократизации Украины закончилось включением в эшелоны власти немногих национал-демократов и использованием их лозунгов о независимости Украины, возрождении национальной культуры и языка. Были взяты на вооружение те лозунги, которые не угрожали сути системы власти. Общество получило нужный суррогат изменений, успокоилось и ладно. Сейчас такая ситуация может сложиться на новом этапе — вместо реальных политических изменений Украине предложат эрзац-реформу, которая позволит сохранить старую систему отношений и лидирующие позиции за теми же лицами, которые и сейчас правят Украиной, то есть все и всех оставить на своих местах. Главное в этой реформе, как уже очевидно, это не сама реформа, а победа над оппозиционными настроениями в обществе и над оппозицией, для этого хороши любые методы — для кого кнут, для кого пряник, политика по принципу «разделяй и властвуй». И для достижения этого правящий класс готов пожертвовать даже старыми принципами, убеждениями.

Критикуемые за «непоследовательность» представители «Нашей Украины» просто отдают себе отчет в рисках втягивания в генеральное обновление политической системы и тем самым оказываются, по сути, более ответственными, нежели коалиция «партий власти» в парламенте. Тем самым доказывая свою способность отвечать за Украину, за свою политику реформ, в которых нет разрушительных намерений. Именно поэтому за этими силами есть моральное право претендовать на власть, на большинство, к которому, я уверен, присоединятся и те политики из пропрезидентской «девятки», которым не чужды идеи национальных интересов и демократического будущего Украины.

К тому же, сложившийся в сфере взаимоотношений между ветвями власти — Президентом, правительством и парламентом — конфликт невозможно решить только путем перераспределения полномочий от Президента к парламенту. Это значит — входить в противоречие с мировой конституционной практикой, обеспечивающей институциональную стабильность политической системы, причем безотносительно президентской или парламентской, путем обеспечения сильной и эффективной исполнительной власти (премьера или президента). Предлагаемая модель сильно напоминает попытку воплощения не реализованного в СССР, но задекларированного типа организации законодательной власти. Что не может быть эффективным, напротив, в отсутствии развитых политических партий — чревато для Украины серьезными последствиями — борьбой корпоративных групп и кланов, региональной сегментацией страны и в целом процессами социальной дезинтеграции. Не слишком ли это высокая цена за реформы? Хотелось бы знать, кто толкает Л.Кучму на реализацию такого проекта, кому выгодна дестабилизация ситуации в Украине, кто смотрит на нашу страну, как на испытательный полигон для авантюрных идей ближнезарубежных проектировщиков, кто хочет получить все рычаги власти чужими руками из огня противостояния с оппозицией?

В мире существуют разные модели политической системы и каждая из них по-своему эффективна. Изменение системы — не острый вопрос нынешней повестки дня. Главный вопрос в другом — как создать в Украине отсутствующий ныне эффективный механизм взаимоотношений — горизонтальных связей между Президентом и парламентом, как урегулировать проблему первенства политической ответственности Президента или премьера в системе исполнительной власти. Один из самых важных способов разрешить противоречия в системе отношений Президент—КМ—ВРУ и обеспечить действенный контроль парламента за политикой исполнительной власти не столько связан с передачей полномочий от Президента к парламенту, сколько с определением роли премьера — в рамках президентско-парламентской модели. Как, например, ассистента Президента с одной стороны, а с другой — как лидера парламентского большинства. Именно изменение позиции премьера является ключевой точкой политических изменений, не требующих радикальных изменений конституции.

Премьер должен стать фигурой примирения между парламентом (большинством) и президентом — балансируя между ними. Однако для этого его позиция должна быть более конкретизирована в конституционных законах, прежде всего, четко обозначен политический статус премьера как лидера парламентского большинства. Это защитит премьера от роли простого исполнителя воли президента, с другой — создаст ему достаточный диапазон возможности для реализации заявленной политической стратегии. Поддержка большинства в парламенте — это то, что способно обеспечить ему определенную стабильность в системе власти. Важный момент — правительство вступает в новый режим отношений с партиями и парламентом и уже не на основе лоббирования интересов отдельных бизнес-групп, но на институциональной основе — большинства. Проведение тех или иных законопроектов завязывается на перераспределении ответственность между КМ-ВРУ и Президентом. Для этого необходимо предусмотреть следующее — если КМ и премьер не справляется со своими обязательствами возможна его отставка со стороны Президента, однако она автоматически приводит либо к переформатированию большинства, либо к новым досрочным парламентским выборам.

Решением этих задач связано в целом с формированием системы политической ответственности и изменением административного формата Кабинета министров на политический, о чем давно и много говорится. Кабинет министров не может быть эффективным вне системы политической ответственности, отсюда статус премьера и министров должен быть обозначен как политический. В связи с этим следующий шаг — расширение участия парламентского большинства в формировании правительства. Это позволяет реализовать в Украине не только модель институциональной ответственности правительства перед ВРУ, но и политической, с возможным дополнением функции «ответственного министерства». Речь идет о подконтрольности парламенту не только Кабинета в целом, но и отдельных министров. Такой подход позволяет избежать отставки всего правительства, но ужесточает ответственность каждого министра. Это тем более важно в условиях введения в правительство представителей разных политических сил и партий. Отставка министра от какой-то партии сразу переносит ответственность за него и на делегировавшую его фракцию и партию.

Для полноценной политической реформы логичным было бы разумно ограничить полномочия президента, при чем уже нынешнего, обозначив участие парламента в формировании глав силовых структур (отдельно от КМ).

Пока политический кризис не вошел в стадию жесткой силовой конфронтации у главных игроков еще сохраняются шансы на переговоры. Здесь важно определиться — с правилами совместных действий для тех партий и политиков в парламенте, которые выступают на демократической платформе. Без этих новых правил игры — попытки сколотить большинство приведут только к экскалации кризиса и заблокируют пути к компромиссу. Большинство нужно рассматривать в контексте разрешения системного политического конфликта, что на нынешнем этапе возможно только, как результат согласия и согласования правил игры между разными сторонами политического процесса — властью и оппозицией.