НАУКА НЕНАВИСТИ. КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ

22 декабря, 1995, 00:00 Распечатать

Наверное, многим жителям Украины, имеющим друзей или родственников в России, приходилось за последние четыре года сталкиваться с тем, что отношения с ними несколько изменились...

Наверное, многим жителям Украины, имеющим друзей или родственников в России, приходилось за последние четыре года сталкиваться с тем, что отношения с ними несколько изменились. Во время не слишком частых встреч, после первых рюмок и обмена первыми новостями обязательно звучит что-то типа: «А все-таки Крым мы у вас отберем!» После этого следуют инвективы в адрес «проклятого кукурузника, подарившего хохлам русский Крым». Приводятся, как правило, не очень грамотные аргументы в защиту необходимости восстановления status quo по-российски. А горячность партнера иногда (в зависимости от количества тех же рюмок) достигает такой интенсивности, что просто диву даешься: откуда? Почему столько злости? Не с Миграняном же разговариваешь! Опубликованная 9 декабря в достаточно умеренной и центристской московской «Независимой газете» статья журналистки Натальи Константиновой «Греческий, русский, украинский...» во многом позволяет понять, как формируется подобный менталитет.

Статья Н.Константиновой для любого интересующегося современным развитием украино-российских отношений не может оказаться незамеченной. Ибо она, без преувеличения, открывает новую главу в их истории. Совершенно спокойно, уже в подзаголовке, автор констатирует то, что пока, слава Богу, являлось лишь кошмарным сном, а также лозунгом российских национал-экстремистов, а именно - наличие территориального спора между Россией и Украиной. Подзаголовок звучит именно так: «Решение территориального спора - дело президентов». Ясное дело, речь о Крыме.

«По признанию обеих сторон (Какому? Кому? - А.К.), Крым - основное препятствие и к визиту российского президента в Киев, и к подписанию межправительственных документов», - утверждает Н.Константинова. Под «межправительственными документами» она, очевидно, имеет в виду подготовленный и парафированный еще в феврале общеполитический Договор о дружбе, партнерстве и сотрудничестве между двумя странами, ибо собственно украино-российских межправительственных документов уже подписано несколько десятков. Плюс к этому «камнем преткновения остается вопрос о статусе Севастополя и его принадлежности к России или к Украине». Ни больше, ни меньше. Однако, утешает автор читателя в конце статьи, и у России, и у Украины для удовлетворения «своих территориальных претензий друг к другу» есть «на сегодняшний день... и все условия, и все необходимые документы».

Реакция уже на первые абзацы статьи сродни булгаковской: действительно, трудно сказать, что именно подводит Н.Константинову, изобразительная ли сила ее таланта или же абсолютное незнакомство с вопросом, о котором она взялась писать. Ибо статья пестрит элементарными ошибками и неточностями, свидетельствующими о несколько легкомысленном подходе автора к достаточно серьезной теме. Среди них есть вполне невинные - какая, в конце концов, разница, основаны греческие колонии в VII - VIII веках (так в тексте) или же в VIII - VII веках до нашей эры? И принадлежит ли к их числу Евпатория? Были ли тов. Ворошилов «президентом ВС СССР» или председателем его президиума?

Со всеми случается, не будем занудами. Однако встречаются гораздо более принципиальные вещи. Например, само название статьи. «Греческим» Крым не был никогда, даже в эпоху максимального расцвета греческих колоний, ибо греки никогда не контролировали и тем более не населяли весь полуостров. А вот то, что он не назван «татарским», хотя назван «русским», свидетельствует уже о концепции. 500 лет в одном случае для автора не срок, в 180 в другом - эпоха. Далее, я с удивлением, например, узнал, что Украина недавно «обзавелась» новой Конституцией. (Н.Константинова, очевидно, даже свою собственную газету просматривает, а не читает, ибо именно в ней недавно был опубликован проект будущей украинской Конституции, даже еще не утвержденный.) Или вот еще, оказывается, Киев заменил после «кризиса власти в сентябре 1994 года» Конституцию РК на Конституцию Украины и сместил президента Ю.Мешкова». Хотя на самом деле украинский парламент просто отменил те статьи конституции автономии, которые противоречили Конституции страны, причем, сделал это после многомесячных уговоров, да не после «кризиса власти сентября 1994 г.», а весной

1995 г., после противостояния уже между крымскими парламентом и правительством. В их число попала и статья об институте президентства в Крыму.

Очень активно автор использует принцип недоговаривания. То есть, не врет, нет. Просто недоговаривает. Причем, как в мелочах, так и по-крупному. Например, по ее словам, за два последних года «Украина избрала нового президента и сместила всенародно избранного крымского». «Нового», стало быть, просто избрала, не всенародно. «Заметно активизировавшийся» по ее мнению, процесс украинизации в Крыму выражается в значительном сокращении теле- и радиовещания из России. Однако этот вопрос полностью находится в компетенции именно крымских властей. При этом автор не знает или не говорит о том, что в Крыму до сих пор нет ни одной (!) украинской школы, хотя как минимум пятая часть населения, то есть тысяч 500 - украинцы.

Крымские татары, по утверждению Н.Константиновой, были реабилитированы в 1957 году. Автор забывает упомянуть, что им было запрещено возвращаться в Крым на постоянное место жительства аж до конца 80-х. Зато с тревогой пишет о том, что за последний год крымский Верховный Совет «усилился крымскотатарским лобби». Это при том, что ни одного нового депутата с момента выборов 1994 года там не прибавилось. Тогда, как известно, большинство в крымском ВС получили пророссийские силы. Очевидно, именно они помешали «московской команде Евгения Сабурова «сделать реформы», потому что тогда непонятно, о какой части «криминализированной крымской элиты», которая «до сих пор умудряется заседать в ВС и с самого начала ставила палки в колеса новому правительству и президенту (Сабурову и Мешкову. - А.К.)», говорит Н.Константинова?

По мнению автора, «уже теперь можно сделать вполне конкретные выводы» (читай: забрать Крым у Украины и отдать России. - А.К.) на основании «исторических сведений и нормативных документов», некоторые из которых она приводит. Не все, а именно те, которые вписываются в ее концепцию.

Например, Н.Константинова упоминает об указе «президента ВС СССР» К.Ворошилова от 19 февраля 1954 г. как о единственном «нормативном документе», обусловившем передачу Крыма в состав УССР. И как бы все. Нет ни слова упоминания о том, что именно правительство РСФСР проявило инициативу в этом вопросе, направив в Киев и союзные органы двумя неделями раньше соответствующее представление. Ниже (очевидно при переписывании постановления российского ВС от 6 февраля 1992 г.) в текст статьи вкрадывается упоминание о другом документе, датированном 26 апреля 1954 г. Что это было за решение? Уж не решение ли обеих палат Верховного Совета Союза об утверждении упомянутого указа «президента ВС СССР»? Почти по Гоголю: Что пишешь ты, дай ответ! Не дает ответа.

Н.Константинова, очевидно, в качестве курьеза, цитирует строки ворошиловского указа, где передача Крыма обосновывается «общностью экономики, территориальной близостью и тесными хозяйственными и культурными связями между Крымской областью и УССР». Однако забывает при этом упомянуть, или действительно не знает того, что к 1954 году, через 10 лет после освобождения, Крым по-прежнему лежал в руинах, что выселение татар привело к разрушению сложившейся системы экономного водопотребления, что без включения Крыма в этих условиях в единый народнохозяйственный комплекс Украины он был бы обречен на долгие и долгие годы такого существования.

Аналогичный подход демонстрирует Н.Константинова и в своих исторических штудиях относительно статуса Севастополя. Действительно, в постановлениях 1954 г. конкретно о Севастополе, бывшем тогда городом российского республиканского подчинения, не говорится. Следовательно, пишет недолго думая автор, «есть все основания считать город республиканского (российского) подчинения российским». Правда не худо бы при этом и упомянуть, что в Конституции РСФСР 1978 г., где перечислены все субъекты федерации поименно, Севастополь, естественно, не упомянут. И напротив, в Конституции УССР этого же времени четко записан г.Севастополь как город республиканского подчинения УССР. Однако этот факт даже депутаты Госдумы не могут истолковать, так что, может, правильно делает Н.Константинова, что и не берется?

«Как известно, Украина проигнорировала все имеющиеся доказательства о статусе города», - констатирует Н.Константинова. Для российского читателя встает привычный образ надменной Украины, игнорирующей такие убедительные доказательства (наверное, все-таки статуса, а не о статусе). Российскому читателю Н.Константинова «забывает» напомнить, что эти доказательства не убедили также и Совет Безопасности ООН, специальным решением по этому поводу осудивший постановление ВС РФ от 9 июля 1993 г. о признании российского статуса Севастополя. И это несмотря на то, что обиженная Россия, будучи все-таки постоянным членом СБ, имеет в этой организации гораздо больший вес, нежели Украина, не решившая еще на тот момент вопрос своего ядерного разоружения, что не добавляло любви к ней со стороны мирового сообщества.

Просто мелочью на этом фоне выглядит утверждение о том, что намеченный на июнь 1995 года референдум о статусе полуострова «был отменен украинскими властями»! Да самим крымским парламентом он был и отменен! По рекомендации ОБСЕ, кстати. Киев, в свою очередь, подтвердил неизменность автономного статуса Крыма. Состоявшиеся же «без участия Крыма», как сетует Н.Константинова, межгосударственные переговоры России и Украины касались чего угодно, но только не статуса полуострова. Этот вопрос на межгосударственных переговорах просто не стоял и не мог стоять. Во-первых, потому что территориальные претензии России к Украине в официальной политике ее руководства пока не присутствуют. А во-вторых, не думаю, чтобы украинская делегация любого уровня стала бы обсуждать даже внесение этого вопроса в повестку дня.

Главное - люди. Вот и Н.Константинову волнуют они. Например, судьба моряков и членов их семей, проживающих в Севастополе. А почему? «Не решены проблемы гражданства, прописки, принятия присяги, да и самой службы». А вот судьба таких же моряков (и членов их семей) в поселке Мирный, которых командующий Черноморским флотом товарищ адмирал Э.Балтин оставил в начале декабря без капли мазута для котельной (А зачем? Оставляем же, Украине передаем!), ее не волнует. Может, и волнует, только она об этом упомянуть стесняется.

Хочу быть правильно понятым. Мною движет вовсе не стремление уязвить оппонента. Однако статья Н.Константиновой представляется куда более серьезной проблемой, нежели не вполне грамотным выполнением заказа «определенных сил» или же отражением точки зрения «некоторой части электората».

Прежде всего издание, ее опубликовавшее, отнюдь не является радикальным, напротив, оно стремится к отражению умеренной, прагматической и взвешенной точки зрения на вопросы как внутренней, так и международной жизни. Автор статьи - не деятель экстремистского толка, чью статью редакция публикует в порядке полемики и для отражения всего политического спектра страны. Напротив, статья претендует на аналитику и научность. Читателем «НГ» не является люмпен, напротив, газету читают те, кто стремится думать, кого не удовлетворяет официоз.

Этому-то вот читателю преподносится мысль о том, что украино-российское столкновение из-за Крыма - реалия сегодняшнего дня, переход которого в горячую фазу - чуть ли не вопрос времени. Передергивая факты, искажая их, опуская те, которые не подтверждают ее стройную концепцию, Н.Константинова создает из Украины образ если не врага, то недруга, владеющего тем, что не принадлежит ей по праву. Это положение дел нуждается в исправлении, считает она, определяя его как «замкнутый круг», который «не разомкнется, кажется, никогда, во всяком случае до тех пор, пока стороны не начнут выполнять свои обязательства по межгосударственным договорам». Автор прямо обвиняет в таком невыполнении Украину, «отменившую общекрымский референдум и институт президентства в автономии».

Настроения, отраженные в данной статье, отнюдь не новость. Утрата Крыма, пожалуй, является тем фактом, который наиболее болезненно воспринимается сознанием большинства населения России после декабря 1991 г. На политическом уровне это выражается в цитируемом Н.Константиновой фрагменте полемики в ВС РСФСР при ратификации украино-российского договора 1990 г.: «Что мы будем делать с Севастополем, с морскими портами и базами? Что, будем новые строить?» И хотя эти настроения пока не являются официальной политикой российского руководства, Н.Константинова утверждает, что являются. «Крым сегодня оказался картой в руках политиков, и прежде всего президентов двух стран, ибо только они, а не министры и комиссии смогут определить законность и правомерность актов, определяющих территориальную принадлежность Крыма к России или к Украине».

Трудно сказать, чего в этой фразе больше - незнания политических реалий и азов международного права или же прямого призыва если не к Б.Ельцину, то к его преемнику устроить в Крыму Боснию, возведенную в десятую степень.

Чего же требовать тогда от читателя газеты, принадлежащего, напомню еще раз, если не к российской элите, то во всяком случае к интеллигенции. В подобных статьях, написанных, что важно, без лишнего пафоса, почти академическим языком, он находит историческое и правовое обоснование поселившемуся в его душе с 1991 года ощущению несправедливости и обиды. А на менее взыскательных в интеллектуальном плане прекрасно действуют лозунги насчет «города русской славы» и «легендарного Севастополя, неприступного для хохлов».

Автор этих строк вовсе не считает, что крымской проблемы не существует. Так же, как и во многих других частях Союза, здесь годами закладывалась мина замедленного действия. Однако было бы в высшей степени безответственно пытаться не обезвредить ее, а взорвать, ибо это может привести к катаклизму мирового масштаба. И на журналистах здесь лежит не меньшая ответственность, чем на политиках.

P.S. Вариант данной статьи автор направил в редакцию «Независимой газеты». Опубликует ли она его - вот вопрос.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №18-19, 19 мая-25 мая Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно