Мина под выборы президента?

27 ноября, 2009, 17:24 Распечатать Выпуск №46, 27 ноября-4 декабря

Можно констатировать, что уже сегодня юридическая безупречность будущих президентских выборов поставлена под сомнение...

Можно констатировать, что уже сегодня юридическая безупречность будущих президентских выборов поставлена под сомнение. Как для наших реалий факт, конечно, не такой уж уникальный. Печально то, что сделано это усилиями судей административной вертикали, наделенной полномочиями рассматривать все споры, связанные с процессом выборов. И что совсем уж грустно: высшая судебная инстанция, которая будет определять судьбу выборов — Высший административный суд Украины, — не только не содействует соблюдению принципа законности в осуществлении правосудия по избирательным делам, а сам допускает его грубое нарушение.

С момента начала избирательного процесса судьи ВАСУ уже рассмотрели десятки избирательных споров. Походя, как свидетельствуют документы и конкретные решения, нарушив фундаментальные основы судопроизводства и избирательного права, а следовательно, поправ конституционные права конкретных граждан. И, очевидно, нет никаких оснований полагать, что они вдруг принципиально по-другому станут рассматривать все последующие дела, связанные с избирательным процессом. В том числе и «главное избирательное дело» — об установлении результатов выборов, которое будет иметь важнейшее для общества значение. Впрочем, и нынешние судебные дела о выборах принципиально важны, поскольку от законности и правильности их разрешения зависит характер выборов, ход избирательного процесса, обеспечение реального правового механизма права быть избранным и права избирать главу нашего государства.

Незаконная бездеятельность

Наделив Киевский апелляционный административный суд полномочиями рассматривать самые важные избирательные споры по первой инстанции, парламент не указал, в каком составе суд должен это делать — коллегиально или единолично. Поэтому его судьи руководствовались общим правилом (ч. 1 ст. 23 КАСУ), в соответствии с которым административные дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично. С правильностью такой позиции согласился в зампредседателя ВАСУ М.Цуркан. Однако вскоре судьи апелляционного суда убедились: не надо верить всему, что написано в официальном письме ВАСУ. Потому что сия инстанция начала отменять решения по этим делам на основании того, что они были рассмотрены судьей... единолично. Притом в одних случаях ВАСУ отменял решения апелляционного суда, в других — нет. По последним данным, четыре таких решения были отменены, а четырнадцать, также вынесенных единолично,.. оставлены в силе.

Итак, Киевский апелляционный административный суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданину, который просил признать не соответствующим Конституции и Закону «О выборах президента» постановление Центральной избирательной комиссии. Суть претензии стремящегося в президенты товарища в данном случае значения не имеет. Важно то, что Высший админсуд оставил апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного административного суда без изменений, отметив: «Истец ошибочно считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 24 КАС Украины, вследствие чего дело рассмотрено судьей единолично, а не коллегией в составе трех судей».

Одновременно тот же Высший административный суд Украины постановил отменить другое решение Киевского апелляционного административного суда, констатировав, что оно вынесено «с нарушением норм процессуального права, а именно ч.1 ст.24 КАСУ, в соответствии с которой, если предметом обжалования является решение, действия или бездеятельность президента Украины, Кабинета министров Украины … избирательной комиссии (комиссии по референдуму), члена этой комиссии, такие дела рассматриваются и разрешаются в окружном административном суде коллегией в составе трех судей». Следует заметить, что ВАСУ, сославшись в данном случае на указанное положение закона, проигнорировал тот факт, что оно касается окружного, а не апелляционного административного суда. Но ведь не надо быть высшим судьей, чтобы увидеть очевидную юридическую разницу в этих судах.

Вот такая, с позволения сказать, коллизия! И кого она волнует? Да никого. За исключением, пожалуй, председателя Киевского апелляционного административного суда Украины А.Денисова, который еще 16 октября нынешнего года попросил председателя ВАСУ А. Пасенюка «предоставить официальное разъяснение о составе суда (единоличного или коллегиального) относительно рассмотрения и разрешения Киевским апелляционным административным судом как судом первой инстанции административных дел об обжаловании решений, действий или бездеятельности Центральной избирательной комиссии и члена этой комиссии». Спустя полмесяца А. Денисов получает ответ от ВАСУ за подписью зампредседателя М.Цуркана, в котором указано: «Административные споры об обжаловании решений, действий или бездеятельности ЦИК, члена этой комиссии, действий кандидатов на пост президента Украины, их доверенных лиц должны рассматриваться судьей Киевского апелляционного административного суда единолично».

Но когда после этого ВАСУ начал отменять решения Киевского апелляционного суда по причине рассмотрения избирательных дел судьями единолично, председатель КАС опять забил тревогу. Неловко как-то писать в вышестоящую инстанцию что-то вроде: «Что вы там, с ума посходили, чем вы вообще заняты?» Поэтому настойчивый Денисов 18 ноября снова составляет послание председателю ВАСУ, вежливо и деликатно излагая загадочно противоречивую позицию высшего суда, тонко намекая на очевидный цейтнот, повторяет свою просьбу «предоставить официальное разъяснение относительно судебной практики ВАСУ по данной категории дел»: «Учитывая скоротечность рассмотрения дел, связанных с избирательным процессом, а также ежедневное возрастание их количества, прошу предоставить разъяснение в кратчайшие сроки. Одновременно сообщаем, что 20.11.2009 г. в 14.00 состоится оперативное совещание судей Киевского ААС по обсуждению указанных выше вопросов судебной практики. Считаю, что целесообразно принять участие в указанном совещании руководству ВАСУ». Вот сейчас все бросят, и побегут вырабатывать единые подходы. А Пасенюк по этому ничтожному поводу срочно вернется из какой-нибудь Хорватии… Понятно, что на это совещание никто из руководства не явился и даже из приличия о причинах отсутствия не уведомил. Что называется, пишите письма.

Денисов и пишет. На сей раз председателю Совета судей админсудов С. Матоличу…

Как известно, после 20 ноября было отменено еще два судебных решения на основании того, что дела были рассмотрены судьями единолично.

То ли в ВАСУ путают единицу с тройкой, то ли еще в чем причина, но трудно, наверное, унифицировать судебную практику в условиях такого сурового плюрализма в самом Высшем административном суде. Все это вытворяет высший суд, на который законом возложена обязанность оказывать методическую помощь судам низшего уровня с целью одинакового применения Конституции и законов. Суд, который дает специализированным судам рекомендационные разъяснения по вопросам законодательства, применения его норм при решении определенных дел, в данном случае, связанных с избирательным процессом. Что он может другим разъяснить, если он сам до сих пор мало что понял?

«Считаю, что замалчивание проблемы, связанной с отсутствием единой судебной практики ВАСУ относительно конкретных дел, связанных с выборами президента Украины, неразрешение ее на протяжении кратчайшего времени, негативно влияет на состояние административного судопроизводства и авторитет административной юстиции». И, пожалуй, это единственное, в чем судья Денисов ошибся. Насчет состояния и авторитета. О состоянии «ЗН» уже, кажется, все написало, а об авторитете даже говорить не будем…

По имеющейся информации, буквально в последние дни ВАСУ таки дал уже другое разъяснение по поводу состава суда, который должен рассматривать избирательные дела. На этот раз он решил, что это должна быть коллегия судей. Так что теперь есть две официальные позиции ВАСУ по этому вопросу, категорически противоречащие друг другу. Как, впрочем, и его решения по конкретным делам этой категории.

Незаконная деятельность

Понятно, что вышеуказанные «недоразумения» не возникают вдруг, на ровном месте. Это лишь звенья длинной цепи последовательных нарушений и беззаконий. Сколь дерзких, столь же и безнаказанных.

Сегодня организация деятельности ВАСУ не соответствует фундаментальным положениям закона. Это автоматически ставит под удар законность осуществления им правосудия, при рассмотрении избирательных споров в том числе. А значит, полагают специалисты, и легитимность избирательного процесса и его результатов.

Закон предусматривает, что в высшем специализированном суде могут создаваться палаты по рассмотрению отдельных категорий дел по определенной специализации. Однако приказом председателя ВАСУ А.Пасенюка созданы номерные судебные палаты ВАСУ — первая, вторая, третья, четвертая. До палаты №6 еще, кажется, не дошли. То есть вместо создания судебных палат с учетом категорий дел по определенной специализации А.Пасенюк создал палаты в порядке очередности, словно пионерские отряды. И это не формальные придирки, потому что суд нельзя формировать, словно дворовую команду.

В недавнем постановлении совместного заседания президиума Верховного суда и Совета судей Украины указано, что отсутствие четкой специализации имеет негативные последствия для осуществления судопроизводства. В том числе, при рассмотрении споров, касающихся выборов.

Неисполнение закона в части создания судебных палат повлекло за собой нарушение закона уже непосредственно в осуществлении ВАСУ административного судопроизводства. Еще 16 октября 2009 г. А.Пасенюк издал распоряжение, в котором определен перечень судей ВАСУ (всего 20), которые будут рассматривать заявления и жалобы, связанные с ближайшим избирательным процессом; порядок распределения таких заявлений и жалоб; порядок формирования состава коллегий по рассмотрению избирательных споров.

Другим своим приказом председатель ВАСУ установил, что распределение жалоб в делах, связанных с избирательным процессом или референдумом, осуществляется в порядке очередности каждому из судей судебных составов, созданных отдельным распоряжением председателя ВАСУ.

В связи с этим в постановлении упомянутого совместного заседания президиумов специально отмечено, что закон не наделяет председателя ВАСУ полномочиями для создания так называемых судебных составов для рассмотрения жалоб по делам, связанным с избирательным процессом или процессом референдума. То есть прямо указали: председатель вышел за пределы своих полномочий, поступил незаконно, создал организационные предпосылки для незаконного функционирования ВАСУ по рассмотрению избирательных споров.

Такое решение является не только незаконным в принципе. Все его положения сами по себе противоречат закону. Сильный документ!

Определение перечня судей для создания судебных составов по рассмотрению избирательных споров не соответствует положениям закона о функционировании ВАСУ в составе судебных палат, не относится к полномочиям председателя ВАСУ.

Явным превышением должностных полномочий является положение о том, что «в случае необходимости состав судебной коллегии для рассмотрения заявлений и жалоб, связанных с избирательным процессом очередных выборов президента Украины, формируется председателем ВАСУ». На практике это означает, что состав суда для рассмотрения споров по избирательным делам, в том числе и по делу о результатах выборов, будет формироваться, а надо, так и переформироваться, в ручном режиме лично Пасенюком. Но закон не наделяет его таким правом. Значит, формирование им судебных составов для рассмотрения избирательных споров является незаконным.

Положение этого же распоряжения о распределении заявлений и жалоб между конкретными судьями оказалось фикцией. По состоянию на 23 ноября, жалобы и заявления по избирательным спорам передавались для рассмотрения в основном восьми—девяти судьям. Пяти судьям не досталось ни одной, еще четырем — всего по несколько. Этому дам, тому — не дам…

Таким образом, существенно нарушаются правовые основы организационной деятельности ВАСУ. Созданы предпосылки для нарушения принципа законности при осуществлении правосудия этим судом. Ведь суд, сформированный не предусмотренным законом способом, — суд неполномочный. А решения, вынесенные таким судом, не могут признаваться законными. В то же время решения по избирательным спорам, рассматриваемым ВАСУ, касаются важнейших вопросов избирательного процесса. Регистрации кандидатов на пост президента, законности деятельности ЦИК, реализации избирательных прав граждан наконец. Эти вопросы существенны для хода избирательного процесса и его сути, и они могут оказаться определяющими для установления результатов выборов. А незаконно действующий суд выводит из законного русла избирательный процесс со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 13 октября-19 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно