Кулинарная книга Бухарестского саммита

По мере приближения встречи лидеров стран — членов Североатлантического альянса в Бухаресте на натовской кухне все более лихорадочно листают кулинарную книгу и оживленно обсуждают меню саммита. Каким будет афганское жаркое? А иракское? Как быть с балканским коктейлем? И что делать с грузинским соусом и украинским борщом? Уже сейчас можно спрогнозировать некоторые результаты. Например, что Грузия, несмотря на проведенный референдум, не присоединится к Плану действий относительно членства в НАТО (ПДЧ). Что Хорватия и, возможно, Македония получат приглашение вступить в альянс, а Албания — нет. И все же решения по этим и другим «блюдам» будут приниматься если не в последнюю минуту, то уж точно в последние дни перед саммитом. В том числе и по нашей стране.

Виктор Ющенко поставил перед украинской дипломатией задачу, чтобы Украина получила ПДЧ на Бухарестском саммите НАТО. Однако сейчас мало что зависит от МИДа, поскольку на формирование консенсуса альянса по украинскому вопросу — приглашать или нет Украину к выполнению ПДЧ — влияет ряд внешних и внутренних факторов. Прежде всего отсутствие у высшего украинского политического руководства консолидированной позиции относительно НАТО, а со стороны правительства — последовательных действий в реализации политики евроатлантической интеграции. Увы, но как и во времена Леонида Кучмы, внешнеполитический курс Украины является заложником внутриполитической ситуации в стране.

Речь здесь идет не только о демонстративном протесте Партии регионов, заблокировавшей деятельность Верховной Рады и направляющей в Брюссель письмо с просьбой снять с повестки дня Бухарестского саммита вопрос о предоставлении Украине ПДЧ. (Свое письмо в Брюссель к генсеку НАТО Яапу де Хоопу Схефферу отправила и «Наша Украина — Народная самооборона»: в нем политики из правящей коалиции продемонстрировали «доказательства фальсификаций» Партии регионов своей позиции по НАТО.) При этом регионалы в 2003-м единогласно проголосовали за закон «Об основах национальной безопасности», предусматривающий вступление нашей страны в НАТО. А в программе Партии регионов, с текстом которой каждый может ознакомиться на веб-странице www.partyofregions.org.ua , заявлено, что «партия поддерживает дальнейшее развитие и оптимизацию сотрудничества Украины с НАТО ради полноценного включения в систему европейской безопасности». Но любой эксперт в области международных отношений знает, что нынешняя система европейской безопасности базируется на НАТО.

В контексте украинской внутриполитической борьбы все это позволяет прийти к выводу, что Партия регионов просто пытается, во-первых, любым путем добиться от власти максимального количества уступок, а во-вторых, сохранить свою популярность у электората. Ведь многие сторонники регионалов искренне полагают, что Североатлантический альянс — это агрессивный блок, который находится в конфронтации с Россией. Но хотя популистские акции протеста Партии регионов и отражают мнение значительной части украинских граждан, тем не менее они не оказали бы решающего влияния на решение альянса. В нынешней ситуации куда более весомым фактором оказывается то, что премьер-министр, ранее совместно с президентом и спикером парламента подписавшая письмо к генсеку НАТО, не спешит предпринимать конкретные шаги для реализации политики евроатлантической интеграции.

В столицах стран — членов Североатлантического альянса не прошло незамеченным то, что Юлия Тимошенко, в отличие от Виктора Ющенко и Арсения Яценюка, в своих публичных выступлениях предпочитает обходить молчанием тему НАТО и ПДЧ. В альянсе обращают внимание также на то, что правительство не ведет информационную кампанию среди украинцев, которая могла бы изменить стереотипы, оставшиеся с советских времен. И с интересом наблюдают, как Киев принимает Целевой план Украина—НАТО на 2008 год. Ведь еще во время своего визита в Брюссель Юлия Тимошенко обещала Яапу де Хоопу Схефферу в течение двух недель принять его на заседании правительства. Лишь после многократного напоминания из МИДа ЦП-2008 был поставлен в повестку дня заседания Кабмина, запланированного на минувшую пятницу. На момент сдачи газеты в печать еще не поступила информация о принятии этого документа министрами. А ведь он должен быть еще завизирован президентом. И кто знает, сколько времени ЦП-2008 пролежит в кабинетах секретариата главы государства, прежде чем будет подписан Виктором Ющенко. Не будем забывать, что президентский указ о
ЦП-2007 появился только в середине июня прошлого года.

Как замечают наши собеседники, молчание Юлии Тимошенко представляет серьезную проблему для украинских перспектив в Бухаресте. Во-первых, премьер-министр, как один из наиболее популярных и авторитетных политиков в стране, могла бы убедить часть украинцев, что ПДЧ не означает членства в альянсе, это всего лишь домашнее задание, перечень экономических и политических реформ, столь необходимых нашей стране. И тем снизить накал страстей в обществе и продемонстрировать членам НАТО, что правительство ведет информационно-разъяснительную работу со своими гражданами. Во-вторых, Киеву и странам, поддерживающим намерение Украины присоединиться к ПДЧ, важно показать своим оппонентам в альянсе, что украинское правительство поддерживает провозглашенный курс и готово его реализовывать.

Зачастую именно отсутствием консенсуса в украинском обществе и политикуме, а также конкретных шагов по реализации политики евроатлантической интеграции поясняют свою позицию страны, полагающие, что предоставлять Украине ПДЧ в Бухаресте слишком рано. Таковых сегодня осталось только две — Франция и Германия. Прочие государства (а в свое время это были Италия, Испания, Португалия, Греция, Бельгия, Голландия и даже Венгрия) уже заявили, что «не будут стоять на пути консенсуса». Но каким будет этот консенсус НАТО? Пока Париж и Берлин под разными предлогами, как то приближающиеся президентские выборы в России и недостаток времени для обсуждения украинского вопроса, не намерены менять свою позицию. Быть может, визит Виктора Ющенко во Францию, который состоялся на этой неделе, сможет изменить ситуацию. Во всяком случае г-н Ющенко после встречи с Николя Саркози загадочно бросил журналистам, что «состоялся диалог, который вполне устраивает Украину» и «президент Франции остался на прекрасной позиции»…

И все же в сложившейся ситуации ключевой будет позиция Вашингтона: если Буш-младший склонит на свою сторону атлантиста Саркози, то одной Меркель будет трудно противостоять точке зрения прочих стран — членов НАТО. Пока Белый дом поддерживает предоставление Украине ПДЧ в Бухаресте. Вашингтону это ничего не стоит, меж тем как выгод очень много. Ведь учитывая, что за Вашингтоном тянется длинный шлейф проблем — падение доллара, операции по поддержанию мира в Ираке и Афганистане, ядерная программа Ирана, независимость Косово, растущие геополитические амбиции России и Китая и прочее — очевидно, что нынешняя администрация заинтересована в том, чтобы под конец второй каденции Буша-младшего избирателям можно было продемонстрировать хотя бы достижения на украинском направлении. И недавняя резолюция сената, призывающая поддержать скорейшее присоединение Украины и Грузии к ПДЧ, очевидно, полностью отражает позицию американской администрации относительно украинской повестки саммита.

Однако Белый дом вынужден учи­тывать при решении украинского воп­роса и собственные сложные отношения с европейскими союзниками по НАТО. Во-первых, непосредственное влияние оказывает афганский фактор: Афганистан наравне с Ираком яв­ляется приоритетом внешней политики Соединенных Штатов. Вашинг­тон заинтересован не только в увеличении количества военнослужащих в контингенте международных сил по содействию безопасности в Афганистане (ISAF), в том числе и за счет немецких военных, но и их участии в боевых действиях в южных провинциях, где возрастает активность талибов. Во-вторых, в администрации Буша не могут не обращать внимания на разговоры, которые ведут на «натовской кухне» некоторые страны-основатели Североатлантического альянса: дескать, если Соединенные Штаты так активно лоббируют Украину, то последняя будет отстаивать в НАТО американские интересы, а вовсе не европейские. А «старичкам» вполне хватает Польши, которая имеет в этой организации репутацию страны, проводящей проамериканскую политику.

Эти и другие факторы связывают руки Вашингтону, который не может в полной мере применить все свои рычаги воздействия на европейских союзников по альянсу. Поэтому Соединенные Штаты, несмотря на то что готовы поддержать предоставление Украине ПДЧ в Бухаресте, еще до конца не определились, какой вариант решения украинского вопроса на саммите следует поддержать. А внутриполитическая ситуация в нашей стране, с перспективой раскола правящей демократической коалиции, не облегчает им этот выбор.

Сегодня имеется несколько вариантов решения украинского вопроса. Вариант первый: из-за сложной внутриполитической ситуации в Украине, отсутствия консенсуса среди стран-членов НАТО украинское руководство принимает политическое решение об отзыве «письма трех». Но этот вариант представляется нереальным. Во-первых, подобный шаг полностью противоречил бы логике последних действий украинского президента, который, похоже, серьезно настроен в отношении ПДЧ. Во-вторых, что более важно, отзыв письма дал бы серьезные козыри Партии регионов во внутриполитических играх. С одной стороны, это позволило бы регионалам продемонстрировать избирателям свою принципиальность и поднять рейтинг популярности. С другой — создало бы прецедент, которым эта оппозиционная партия не преминула бы воспользоваться в будущем.

Быть может, единственный плюс решения отозвать «письмо трех» будет в том, что Украина не услышит в Бухаресте отказа на просьбу, прозвучавшую со стороны украинского руководства. Однако это отнюдь не перевешивает негативные последствия подобного решения.

Вариант второй: хотя вопрос о предоставлении нашей стране Плана действий относительно членства в НАТО стоит в повестке дня Бухарестского саммита, альянс по вышеназванным причинам не принимает никакого решения по украинскому вопросу. Более того: в итоговом документе встречи даже нет упоминания ни о ПДЧ, ни о сроках его получения Киевом. Лишь в комментариях представителей натовских стран может прозвучать какая-то оценка возникшей ситуации. Подобное развитие событий было бы самым неудачным исходом Бухарестского саммита для Киева, поскольку наша страна получает фактический отказ. Но на сегодняшний день реализация этого варианта имеет крайне мизерные шансы из-за позиции симпатиков Украины в альянсе, которые заинтересованы в том, чтобы саммит был для нашей страны более содержательным.

Вариант третий: в Бухаресте Украина не получает приглашения начать выполнять ПДЧ, но в итоговом документе зафиксирована конкретная дата возможного присоединения к Плану действий относительно членства в организации. Так, как это, например, произошло на Рижском саммите в случае с «балканской троицей» — Албанией, Хорватией и Македонией, когда была упомянута их перспектива вступления в альянс. Учитывая сложившуюся ситуацию, сегодня этот вариант решения украинского вопроса представляется наиболее вероятным.

При подобном развитии событий важно не только, как будет сформулирован украинский пункт итогового документа, но и какие будут указаны в нем сроки, поскольку главный плюс этого варианта состоит именно в фиксации конкретной даты. Например, в документе возможно упоминание юбилейного саммита НАТО в Вашингтоне в 2009 году как места и даты приглашения Украины к выполнению ПДЧ. Но, учитывая, что в нашей стране в этот год начинается предвыборная президентская кампания, подобная идея выглядит не слишком хорошо: известно, что сторонники политики евроатлантической интеграции не любят поднимать тему НАТО в своей избирательной кампании. Очевидно, что в силу хотя бы этого саммит альянса
2009-го не является оптимальной датой для Украины.

Иное дело, использование в итоговом документе формулы, которая позволила бы Киеву присоединиться к ПДЧ вне саммита на заседании комиссии Украина—НАТО (КУН) до конца нынешнего года. Ориентировочно — осенью. Такой вариант вполне возможен, если учесть, что присоединение к ПДЧ не обязательно должно происходить на саммите, а, например, во время проведения заседания КУН на уровне послов.

Вариант четвертый: Украина получает ПДЧ в Бухаресте. Для Киева это решение тем хорошо, что после изменения формата отношений Украины и альянса в стране следует ожидать снижение антинатовской риторики со стороны оппозиционных Партии регионов и, возможно, КПУ. Ведь ПДЧ — это не членство в НАТО. И даже не гарантия его получения. В то же время власть получает возможность работать над выполнением плана внутренней трансформации страны без оглядки на очередные выборы и спокойно проводить информационную кампанию среди населения. В целом этот вариант сохраняет достаточно высокие шансы быть реализованным в румынской столице. Но важно, чтобы за оставшееся время украинская власть сохранила хотя бы формальный консенсус касательно получения Плана действий относительно членства в НАТО в Бухаресте, основные политические силы не усугубляли бы внутриполитический кризис, а Франция и Германия трансформировали бы свои взгляды на перспективу присоединения Украины к ПДЧ на саммите альянса.

До Бухарестского саммита НАТО осталось менее полутора месяцев. Поэтому оставшееся время Киев должен использовать с максимальной пользой, стабилизируя ситуацию в стране и убеждая наших оппонентов. Промежуточные результаты этого труда станут видны на мартовском заседании КУН на уровне послов (ранее планировалось, что это будет уровень министров иностранных дел). Итоги этой встречи будут влиять на результаты мартовского заседания СНБОУ, который определит модель поведения украинской делегации в Бухаресте. Но необходимо помнить, что только от самой Украины зависит будущее ее отношений с Се­вероатлантическим альянсом, главной предпосылкой которого является проведение реформ в сфере политики и экономики, а также соблюдение демократических принципов — свободы личности и верховенства права.