КОНФЛИКТЫ МАЛЕНЬКОГО СТАХАНОВА

После того, как кризис предприятий Минуглепрома докатился и до родины стахановского движения, в результате чего практически ликвидировано ПО «Стахановуголь», жизнь в городе в настоящее время теплится в районе рынков и торговых предприятий. Но парадокс ситуации заключается в том, что разрушительные тенденции уже коснулись и их. Причем в роли «разрушителей» выступают правоохранительные органы, которые, по всей видимости, в полном объеме разобрались с вопросом, куда уходили заработанные шахтерами деньги, и теперь стали изучать, какие дела можно «извлечь» из-под прилавков...

В 1994 году в Стаханове было организовано закрытое АО «Торговый дом «ДАЛЬ». Два года существования в условиях построения рыночной экономики прошли для коллектива ЗАО в неустанной борьбе за выживание, что было особенно заметно на фоне аналогичных предприятий города, которые проиграли в этой борьбе и были вынуждены прекратить свое существование. В начале 1997 года проходит общее собрание акционеров «Торгового дома», на котором анализируется работа ЗАО, намечается программа деятельности общества на будущее и на альтернативной основе избирается новый состав исполнительной дирекции в количестве трех человек. В него вошли два человека из прежнего состава и один вновь избранный. За «бортом» оказалась бывший коммерческий директор, которой была предоставлена должность, занимаемая ею до избрания в состав исполнительной дирекции.

После года раздумий экс-коммерческий директор приступила к действиям по восстановлению «справедливости». Первый шаг заключался в получении копии устава ЗАО. Второй - в тщательной сверке положений устава с законом Украины «О хозяйственных обществах», в результате чего было обнаружено несколько расхождений, носящих организационный характер, но не наносящих убытков ни акционерам, ни обществу, ни государству. Третий шаг был сделан в сторону прокуратуры г. Стаханова, куда было направлено соответствующее письмо о вскрытых недостатках.

На основании последнего городской прокурор привлекает для проверки учредительных документов общества, а также документов, связанных с его деятельностью, работников Луганского территориального управления Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, которые актом проверки от 27 января 1998 года подтверждают нарушение ЗАО отдельных положений законов «О хозяйственных обществах» и «О ценных бумагах...» Главный обнаруженный минус состоял в том, что руководство ЗАО, на основании ст. 25 ч. 2 закона Украины «О хозяйственных обществах», в которой записано, что «закрытое акционерное общество может быть реорганизовано в открытое путем регистрации его акций в порядке, предусмотренном законодательством о ценных бумагах и фондовой бирже, и внесением изменений в устав общества», считало, что регистрация акций необходима только в открытых АО. В результате все эмиссии акций общества не регистрировались в ГК ЦБФР.

Ознакомившись с актом проверки, прокурор г. Стаханова

А.Пляшков в феврале 1998 года возбуждает уголовное дело по ч.1 ст. 148-8 УК Украины по факту выпуска ценных бумаг в форме их открытого размещения без регистрации эмиссии в установленном порядке. При этом он абсолютно не принимает во внимание тот факт, что с 22 января 1998 года вступил в силу закон Украины «О внесении изменений в закон Украины «О хозяйственных обществах», где в п.4 «Заключительных положений» записано: «Закрытым акционерным обществам, выпуски акций которых не зарегистрированы, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего закона провести соответствующую регистрацию в порядке, определенном Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку».

В марте руководство акционерного общества приводит документы в соответствие с действующим законодательством. За исключением одного обстоятельства - не регистрирует выпуск своих акций в Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, так как на тот момент еще не вступили в действие «Положения о порядке регистрации акций закрытыми акционерными обществами». После того, как в апреле 1998 года «Положения...» «заработали» в полную силу, исполнительная дирекция ЗАО подготавливает пакет необходимых документов и передает его в Луганское территориальное управление ГК ЦБФР. Надеясь при этом, что, получив свидетельство о регистрации акций, оно выполнит все требования украинского законодательства. Но не тут-то было...

1 июля в Луганское теруправление поступает постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Стаханова о приостановлении регистрации акций ЗАО «Торговый дом «ДАЛЬ» на неопределенное время.

Получив отказ в регистрации акций, руководство ЗАО делает запрос в прокуратуру Стаханова с просьбой дать обоснование вынесения постановления о приостановке регистрации акций. В ответ следователь по особо важным делам предписывает теруправлению произвести вторичную проверку учредительных документов, протоколов собраний и заседаний, других документов деятельности ЗАО на соответствие их действующему законодательству. В «рожденном» 17 июля акте опять перечисляются все те нарушения, которые были выявлены по результатам первой проверки. Также в нем было отмечено, что выпуски акций ЗАО ни акционерам, ни государству материального вреда не причинили, но упускается информация, что все выявленные нарушения были устранены внеочередным собранием акционеров.

Данный факт мог бы показаться просто досадным недоразумением, если бы в перечне документов, направленных в адрес центрального аппарата ГК ЦБФР, опять не отсутствовал протокол внеочередного собрания акционеров, в котором речь шла об устранении нарушений. На вопрос представителей ЗАО «Почему данный протокол не был приобщен к пакету документов?» работники теруправления, курирующие данный вопрос, пояснили, что сделать ксерокопию они не смогли из-за отсутствия бумаги, а сообщить об этом в ЗАО и в центральный аппарат ГК ЦБФР просто забыли... Последствия такой забывчивости стали проявляться после того, как исполнительный орган ЗАО нарочным отправил недостающие документы в Киев, а в ответ получил акт проверки, который явился точной копией акта, написанного сотрудниками Луганского теруправления.

В результате прокуратура г. Стаханова на требования коллектива ЗАО отменить постановление о приостановке регистрации акций, ссылаясь на эти акты проверок, письма руководящих работников Госкомиссии по ценным бумагам, и не думала «поступаться принципами».

В соответствии с законом Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции от 23.12.1997 г.), акционерным обществом закрытого типа является АО, акции которого распределяются только среди его учредителей. Такое общество не вправе проводить распространение выпускаемых им акций путем открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц путем купли-продажи на фондовой бирже либо иным путем. При этом ЗАО имеет право выпускать только именные акции, т.е. акции, уполномоченным лицом которых является обладатель документа: его наименование указано на акции и занесено в книгу АО. Оборот именной акции фиксируется в книге регистрации, которая ведется обществом. В эту книгу должны быть внесены сведения о каждой именной акции, включая сведения о собственнике, времени приобретения акции, а также о количестве таких акций у каждого из акционеров. Все эти требования в «Торговом доме» были соблюдены.

Продолжая отстаивать право на существование ЗАО, руководство обществом обратилось в Совет научно-правовых экспертиз при Институте государства и права им. В.Корецкого Национальной академии наук Украины с просьбой провести научно-правовую экспертизу и дать квалифицированные ответы по вопросам применения норм законодательства Украины о хозяйственных обществах и ценных бумагах. Заслуженый юрист Украины В.Нагребельный.

«Частью 1 ст.148-8 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за выпуск (эмиссию) гражданином или должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности ценных бумаг в форме их открытого размещения без регистрации эмиссии в установленном порядке. Исходя из содержания данной нормы уголовная ответственность может наступать при наличии двух обязательных условий: 1) если выпуск (эмиссия) ценных бумаг был осуществлен в форме их открытого размещения; 2) если такой выпуск (эмиссия) был произведен без регистрации эмиссии в установленном порядке. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает уголовную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 148-8 УК Украины.

Эмиссия (выпуск) акций закрытого акционерного общества в соответствии со ст. 25 закона Украины «О хозяйственных обществах» не должна преследовать цели открытого размещения. Порядок регистрации выпуска акций ЗАО был установлен лишь с 12 февраля 1998 г. соответствующим Положением, утвержденным решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку №41 от 12.02. 1998 г., поскольку Временное положение о порядке регистрации выпуска акций и облигаций предприятиями и информации об их выпуске, утвержденное приказом Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 20 сентября 1996 года №210, касалось регистрации эмиссии акций и облигаций открытых акционерных обществ.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае в действиях должностных лиц ЗАО «Торговый дом «ДАЛЬ» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 148-8 УК Украины».

11 февраля прошло заседание Арбитражного суда Луганской области по иску ЗАО к территориальному управлению Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, который своим решением удовлетворил требования «Торгового дома» и обязал теруправление в течение месяца произвести регистрацию выпуска акций. Данное решение было истребовано областной прокуратурой, но вопрос в очередной раз «завис». В свою очередь теруправление не спешит выполнять решение арбитражного суда, а ждет, кто победит в этой «борьбе».