КОМПРОМИСС ПО-МОРОЗОВСКИ, ИЛИ ЗАМОРАЖИВАНИЕ ПРОЦЕССОВ НА ФОНЕ ОТСУТСТВИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

20 января, 1995, 00:00 Распечатать Выпуск №3, 20 января-27 января

На так называемом совещании председателей Советов всех уровней 16 января председатель парламента ...

На так называемом совещании председателей Советов всех уровней 16 января председатель парламента Александр Мороз мог услышать весь спектр мнений местных руководителей о возне внутри официального Киева по поводу борьбы за всю полноту власти в стране.

От «президентство не состоялось, потому что противоречит священным принципам народовластия» (последнее, естественно, исключительно в форме Советов) до «Советы - это ширма для безвластия, тормоз реформ» и т.д. (а следовательно, их нужно как можно быстрее понизить до уровня региональных представительских органов или вообще разогнать). Короче, песни звучали старые.

Однако было нечто и новенькое. Представитель многопартийной согласительной комиссии, занимающейся «согласованием» закона о власти с законом о местных Советах, Александр Лавринович (Народный рух) откровенно обнажил суть конфликта вокруг власти. По его словам, речь идет не о том, нужна или не нужна сильная вертикаль исполнительной власти (против ее необходимости сегодня выступают только те, кто боится усиления власти как гаранта элементарного порядка). Главное - в том, кто будет руководить вертикалью и вообще: сколько их должно быть, этих вертикалей. То ли одна - под началом либо Президента, либо в системе Советов, то ли две - у каждого своя. Законопроекты имени Кучмы и имени Мороза отвечают на эти вопросы, естественно, по-разному, но, как известно, компромисс - «отец» бесплодной и бездейственной украинской политики последних лет, а потому к нему обратились и в этом случае.

Александр Мороз сначала перед иностранными журналистами, а затем и перед главами Советов нарисовал общую схему достижения такого компромисса. Законопроект о власти обсуждается во втором чтении, а затем положение из него, определяющее механизмы функционирования сильной исполнительной вертикали во время третьего чтения полностью переносится в законопроект о местных Советах. Вертикаль в этом случае подчиняется и высшему из Советов, то есть Верховному, и Президенту с правительством. Одним словом, и волки сыты, и овцы целы, и действенной власти, по-видимому, тоже не будет. Последнее предположение - не от ехидства, а от простого любопытства на тему: «Такая модель существует, в принципе, сегодня, так зачем было городить весь этот огород с противостоянием, или, может быть, все-таки суть не в вертикали, а во всей полноте власти, которой хочется всем?»

Вопросец далеко не праздный. Особенно с учетом и такой неясности: зачем и в качестве какого органа проводились эти совещания глав Советов поочередно то Президентом, то главой парламента? Однако и здесь можно предположить с достаточной определенностью ответ, простой, как мир. Когда ослабевает власть в центре, то ее центр силы перемещается в регионы, в руки местных если не региональных политических элит, то, во всяком случае, их лидеров. Вот с ними и заигрывали вожди наших ветвей власти, стремясь заручиться их поддержкой. Шел элементарный политический торг - «я - вам, вы - мне».

Другими словами, и Президент, и спикер фактически признали, что из-за отсутствия в стране четко продуманной региональной политики, из-за отсутствия достаточной законодательной базы, которая регламентировала бы отношения центра с местными властями, на местах оформились практически неуправляемые центры власти, представляющие все вместе третью силу. К тому же, местные «удельные князьки» - главы Советов и одновременно соответствующих исполкомов имеют, благодаря своему всенародному избранию, уникальный статус. И по степени легитимности, и, повторяю, по отсутствию законодательной регламентации их деятельности. Если не считать, конечно, противоречивые записи в разных законах и дырявой Конституции и попытки Леонида Кучмы подчинить местных авторитетов себе своим же летним указом. Возможно, потому и заявил А.Мороз со всей откровенностью, что в стране «руководит не закон, а указание», и народу нашему «это до одного места».

По известным причинам не вдаваясь в поиски «этого места», сегодня можно заметить, как дальновидные региональные лидеры пытаются сыграть роль своеобразного буфера между президентскими и парламентскими структурами и таким образом расширить свои полномочия, узаконить свой более независимый статус в отношениях с центром. Именно по этой причине им может быть выгоден предложенный А.Морозом компромисс, так как, с одной стороны, более жесткое подчинение Президенту сделает их более независимыми от своих Советов, поведение и политические ориентиры которых трудно предугадать. С другой - пребывание одновременно в системе Советов делает местных бонз более независимыми и от возможного президентского администрирования Киева. В подтверждение этого тезиса можно привести и такое наблюдение - на встречах и с Президентом, и с председателем ВС местные руководители откровенно требовали (просили, аргументированно доказывали, ссылаясь на необходимость решать местные проблемы, и т.д.) большего контроля над местными бюджетами. Именно в них - основа их могущества, и это вполне естественно.

Оба киевских лидера не возражали, что тоже было бы естественно, если бы существовала, повторяю, четкая законодательная база, разделяющая полномочия центральной и региональных властей. Без такой базы страна вполне может оказаться или в состоянии анархии безвластия, или на грани раскола. Все признаки и того, и другого, как говорится, налицо. Поэтому, может быть, во имя сохранения целостности государства стремление Л.Кучмы ужесточить власть и выглядит несколько более предпочтительным, чем «каша» А.Мороза с его Советами, которые в разных регионах могут контролироваться разными политическими силами. А может быть, и нет, как известно, диктатура (или мягче - авторитаризм) зависит и от диктатора, и от цели, так сказать, «предприятия». Л.Кучма обнаружил свою цель - реформы. А.Мороз - тоже не против реформ, но хочет придать им «человеческое лицо». Хочется верить и тому, и другому...

...Есть и такое соображение: регионалы «лезут» под власть Киева чрезмерно еще и потому, что все (или почти все) вышли из сталинского френча и элементарно ждут руководящих указаний, не умея распорядиться властью, не желая брать на себя всю полноту ответственности. Да и зачем это нужно в такое нестабильное время. Однако исполнительский менталитет наших руководителей всех уровней - это тоже подарок из прошлого и тема другого разговора. Здесь же речь идет о том, что если не будет найден разумный компромисс, разграничивающий властные полномочия, то заморозится не только процесс осуществления власти, но и все остальное. Окончательного решения ждем в феврале, когда и без политических игрищ холодно...

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №42-43, 10 ноября-16 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно