КАК НАМ РЕОРГАНИЗОВАТЬ ГОСУПРАВЛЕНИЕ

Существующий уже более года Фонд интеллектуального сотрудничества «Украина — ХХІ век» собрал за международным «круглым столом» самых известных ученых постсоветского пространства. Цель — выяснение роли государственного управления в переходных постсоциалистических обществах. Почему выбрана именно эта тема, наверное, едва ли у кого-то вызывает вопросы. События, происходящие в Украине, свидетельствуют о серьезном кризисе госуправления. Действующий аппарат власти неэффективен. Об этом говорили практически все собравшиеся. Примечателен тот факт, что в кризисе управленческих систем признались не только украинцы, но и более благополучные сегодня россияне. Итак, собравшиеся в который раз искали ответы на вечные вопросы — кто виноват и что делать?

Во-первых, самокритично признались ученые, в сложившейся кризисной ситуации есть отчасти их вина. Именно они, сидящие за «круглым столом» философы, политологи, социологи, не предоставили в нужный момент серьезную и аргументированную концепцию госуправления «вождям» новых постсоветских держав. Как сказал секретарь отделения истории философии и права НАН Украины, академик Алексей Онищенко, «ошибкой реформаторов постсоциалистических стран является то, что они начали действовать без разработанных концепций, моделей, попытались быстрее создать свои собственные государства, расчленить огромную империю. А о том, как сконструировать новые властные механизмы, представления не было. Это и стало причиной сбоев в ходе государственного строительства».

Последствия сбоев неутешительны. «Растет апатия людей к деятельности властных структур. Наблюдается кризис мировоззрения, сущности и смысла повседневной жизни. Возникает идеология, отравленная неприязнью к реальности, невосприятием существующей действительности. Страна переживает своеобразный «синдром политического переутомления». Еще не дошло до социального взрыва, но нет и сотрудничества, доверия. Оппозиционное настроение по отношению к власти нарастает», — считает завотделом политологии Института политических и этнонациональных исследований НАНУ, профессор Феликс Рудич.

Созданное наскоро в хаотичном порядке законодательное поле не имеет системности и не отвечает требованиям граждан. Таково мнение профессора Российской академии госслужбы при президенте РФ Григория Атаманчука. Не существует точек соприкосновения интересов каждого гражданина с пирамидой управления, в верхней точке которой находятся президент и законодательный орган. Гражданин не имеет рычагов влияния на процесс законотворчества и не может «достучаться» со своими потребностями до верха пирамиды управления. Игнорирование интересов «человека из толпы» приводит к правовому нигилизму. Противоречащие интересам и нуждам граждан законы ими не выполняются.

Таким образом, необходимо воссоздать обратную связь между гражданами государства и его «управителями». Тогда деятельность властей будет востребована обществом, а ее результаты восприняты людьми. Изменившимися людьми, подчеркивает профессор Академии госуправления при Президенте Украины Владимир Князев. «Сегодняшний человек более не приемлет отношения к себе как к средству для реализации чей-то стратегической цели. Даже если она очень привлекательна. Он не согласен выносить смысл своего существования за его пределы, то есть жить и умирать во имя благой будущей идеи». Он более не считает себя «человеческим материалом». Он самоценен и заставляет власть с этим считаться. К тому же благодаря системе Интернет современный человек способен общаться с целым миром. Именно это общение формирует его мировоззрение. И никакая власть конкретного государства не имеет монополии влияния, уверен академик А.Онищенко. С этим следует считаться.

Но, увы, пока этого не происходит. Власть с опозданием реагирует на изменения, происходящие в социуме и с социумом, потому что она непрофессиональна, считают ученые. Во времена почившего ныне Советского Союза госуправление не считалось профессией, а от управленцев не требовалось соответствующих профессиональных знаний. Достаточно вспомнить ленинскую кухарку, способную управлять государством. «Кризисное состояние, в котором пребывает Украина, на мой взгляд, в значительной степени объясняется недостатком профессионально подготовленных к управленческой деятельности авторитетных политических лидеров. Политическая элита Украины, которая выросла в условиях союзного государства, не сформировалась как настоящая элита. Это скорее предэлита. А потому оказалась неспособной решать общегосударственные проблемы», — считает профессор Ф.Рудич. — В современной Украине политическую элиту представляют бывшие партийные, профсоюзные и комсомольские функционеры, а также представители национально-демократически настроенных слоев. Первые, придя к власти, в своем большинстве стали удовлетворять свои собственные интересы. Другим, в силу отсутствия профессиональных навыков управления, сложно решать важные социально-экономические проблемы».

Что сделать для того, чтобы система госуправления отвечала потребностям общества, точнее, изменившегося общества?

По мнению профессора Российской академии госслужбы Владимира Патрушева, для этого следует включать в процесс управления собственный управленческий потенциал общества: «Сам управленческий потенциал гражданского общества я рассматриваю как возможность и способность людей самоорганизоваться, найти механизмы использования своих собственных инициатив, энергии для того, чтобы решать проблемы на местах, помогая государственному управлению. Речь идет о корпоративной модели, о корпоратизме на уровне местных сообществ и областей. По такому пути пошли сегодня западные цивилизации. Я имею в виду кредитование, кредитные союзы, взаимные кассы, дисконтные системы. Это система народных предприятий, которые являются владельцами, это муниципальные ценные бумаги, фондовые рынки. Это экономические механизмы, которые сегодня развиты во многих странах мира, но полностью отсутствуют у нас. Рыночная экономика, регулируемая государством, без корпоративной модели не заработает. Мы несколько раз обманули население. Они не верят никаким банкам, никаким страховым компаниям, никаким государственным пенсионным фондам. Доверие каким-то образом надо заслужить. Механизм есть. По 15—20 лет весьма успешно работает система взаимного кредитования в Италии. Почему же мы ее не заимствуем? Ведь только учитывая баланс личных, групповых и общественных интересов, можно отыскать источник собственного управленческого потенциала». И тогда государство вынуждено будет минимизировать свое вмешательство в жизнедеятельность «самоорганизующегося» общества. Его задача, как сказал инициатор «круглого стола», председатель совета фонда «Украина — ХХI век», народный депутат Украины, доктор экономических наук Богдан Губский, — лишь создать определенные, обязательные для всех правила игры. Эти правила должны, во-первых, быть тщательно отработаны социумом и, во-вторых, всецело отвечать его запросам. Государство призвано гарантировать их неизменность и следить за их исполняемостью, причем всеми без исключения его гражданами. И конечно же — приумножать, развивать все виды ресурсов общества, а не угнетать или терять их из-за неэффективного менеджмента. Б.Губский убежден: с течением времени роль государства будет укрепляться за счет «эффекта уменьшения его присутствия».

Однако должно быть усилено влияние науки в системе модификации государственной власти. К такому выводу пришли все участники дискуссии, выразив искреннее желание работать в этом направлении. Каков будет результат? Поживем — увидим.