Испытание двоевластием

Двухлетняя история новой украинской власти до нервов оголила правовой нигилизм в государстве и пресловутые договоренности в судебной системе, результатом которых становятся неожиданные судебные решения. Постпомаранчевая эпоха определенно продемонстрировала, что в Украине какое-то время могут использоваться два генеральных прокурора — вновь назначенный Александр Медведько и бывший главный страж закона Святослав Пискун, относительно которого Шевченковский суд столицы приостановил, а со временем отменил президентский указ об увольнении. Стране в прошлом году представили и двух председателей Киевской облгосадминистрации: когда на эту должность была назначена Вера Ульянченко, Печерский районный суд Киева признал указ об увольнении ее предшественника Евгения Жовтяка незаконным. Судебная власть подвергла сомнению причины отставки упомянутых должностных лиц...

Двоевластие в разных ветвях и уровнях украинской власти продемонстрировало стойкую живучесть и мобильность. Оно способно легко перемещаться с киевских холмов в райцентры, находящиеся за сотни километров от столицы. В последние дни января 2007-го с двумя председателями райгосадминистрации начал жить Ривненский район. Экспозиция решения «трудового спора» довольно проста. Освобожденный в прошлом году в июле распоряжением президента председатель райгосадминистрации Петр Полищук получил постановление Ривненского райсуда о восстановлении в должности, которое, кстати, не вступило в силу, и начал исполнять обязанности руководителя района. В интервью местной прессе он легко пошутил, что теперь по любым рабочим вопросам можно обращаться к обоим председателям РГА. Действующий председатель Михаил Никитюк, которому глава государства вверил эту должность три месяца назад, к счастью, от должностной «накладки» сердечного приступа не получил. Он говорит уверенно и спокойно: «Я — законопослушный гражданин. И буду исполнять свои обязанности до тех пор, пока не будет распоряжения президента о моем увольнении. Лишь в этом случае я освобожу занимаемый мною кабинет» («Рівне вечірнє», 1 февраля 2007 г.). А пока что самый важный в райцентре Ривненщины кабинет вынужден терпеть двух хозяев — это, не принимая во внимание опыта столицы, на сегодня беспрецедентный случай в новейшей истории Украины. Применение правовых норм в государстве пережило еще одно землетрясение.

Именно формулировка причины увольнения г-на Полищука с должности председателя Ривненской райгосадминистрации, на первый взгляд, настораживает — «в связи с несоблюдением связанных с прохождением государственной службы требований». Что же это за требования? Говоря проще, государственный служащий не имеет права нарушать нормы Закона «О борьбе с коррупцией». Однако г-н Полищук действовал несколько иначе...

В марте 2006-го Ривненский городской суд вынес постановление, соответственно которому председатель райгосадминистрации совершил действия, противоречащие ст.5 Закона «О борьбе с коррупцией», — предоставил своим распоряжением незаконные преимущества одному из предпринимателей. То есть РГА заключила договор аренды с бизнесменом, не проверив у него наличие согласования с соответствующими службами. Суд признал, что появление в свет этого документа подпадает под коррупционные действия, но здесь «закрався підлий жук» — истек термин привлечения к административной ответственности руководителя района. Тем не менее в июне появилось еще одно постановление этого же суда, согласно которому председатель РГА таки был привлечен к админответственности. На него наложен штраф. Основание? Райгосадминистрация закупала лекарства на бесконкурсной основе.

К тому времени в роль хозяина в регионе входил вновь назначенный председатель ОГА Виктор Матчук, который решил обновить руководство хотя бы в некоторых районах. Формальные основания для информирования Кабмина о несовместимых с законом действиях председателя Ривненской райгосадминистрации и для возбуждения со стороны правительства ходатайства об его увольнении с должности были. Заместитель руководителя аппарата облгосадминистрации Элеонора Орлова обосновывает их так: «Неуведомление о таких действиях госслужащего означало бы нарушение Закона «О борьбе с коррупцией» со стороны областной исполнительной власти и президента. Действия областной власти отвечали требованиям закона. А глава государства подписал распоряжение об увольнении г-на Полищука тогда, когда два постановления суда были действующими».

Однако оскорбленный председатель РГА решил во что бы то ни стало добиться справедливости. Он воспользовался тем, что с 1 сентября 2005 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, имеющий целью защищать «права, интересы и свободы физических лиц» в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц... Так почему же, скажите, не попробовать защитить свои трудовые права в суде? В октябре 2006-го освобожденный руководитель подал административный иск против Ривненского райсуда с рядом требований: признать противоправным и отменить распоряжение президента об увольнении, возобновить его в должности председателя райгосадминистрации и выплатить компенсацию за вынужденный прогул. Мотивация? Июньское постановление суда, которым г-н Полищук признан виновным в совершении административного правонарушения, в августе было упразднено постановлением председателя апелляционного суда области как «необоснованное и безосновательное». Райсуд удовлетворил иск бывшего руководителя района и признал противоправным распоряжение президента об увольнении. Постановление суда от 29 января с.г. подлежало немедленному исполнению в части возобновления в должности.

Председатель Ривненской ОГА Виктор Матчук в разговоре с корреспондентом не скрывает удивления от домогательств экс-руководителя района и — еще больше! — возмущен судебным вердиктом: «Государственный служащий высокого ранга должен осознать, что, имея ряд привилегий и льгот в трудовой деятельности по сравнению с другими гражданами, он должен быть в чем-то ущемлен. У него должно хватить чести и достоинства признать, что должность руководителя района — назначаемая, а не выборная, он не избирается на весь период каденции совета. Я очень сомневаюсь в объективности судебного постановления о возобновлении г-на Полищука в должности. Вы знаете, Ривненский райсуд возглавляет Виктор Лопацкий, который ранее был помощником народного депутата В.Червония — заядлого оппонента новой команды областной исполнительной власти. Нужны еще аргументы моей позиции?..»

Облгос­администрация, высту­пая третьей стороной в деле, вышла на поле битвы со своим оружием и на днях обжаловала указанное постановление райсуда в апелляционном суде. Названы основания для этого. На время обращения областных властей в Кабмин, чтобы возбудить ходатайство об увольнении председателя РГА, два «антикоррупционных» постановления относительно г-на Полищука были действующими.

Юристы главного административного учреждения области убеждают всех: сейчас легитимным является председатель райгосадминистрации Михаил Никитюк, назначенный распоряжением президента от 22 ноября прошлого года и не освобожденный от должности. Это означает, что именно он, а никто другой, имеет право подписывать документы, назначать и увольнять с работы людей, то есть является полноправным должностным лицом.

С другой стороны, можно предположить, что норма Кодекса законов о труде (ст.40), которая предусматривает расторжение трудового договора в случае «возобновления на должности работника, ранее выполнявшего эту работу», относительно государственных служащих высшего ранга выглядит как китайская грамота. Какая же практика ее применения наработана на сегодняшний день?

Непродуманная правовая база и суды, часто обслуживающие интересы конкретных лиц, доказали, что способны дать серьезную пощечину новой власти. Рассмотрение дел о назначении и увольнении госслужащих высших рангов до сих пор находится в ведении районных и городских судов, по месту проживания, где люди научились быстро договариваться. А долгожданный Кодекс административного судопроизводства оказался небольшим обновлением старого антуража. Как ни странно, он только подтолкнул «упрямых и пробивных» защищать свои трудовые права в «своих» же судах. Кто гарантирует, что после «двуглавой» Ривненской райгосадминистрации в Украине не появятся другие районы, города, поселки и села с двумя руководителями синхронно? Наверное, Украине не суждено избежать иного движения к правовому государству, как через испытание периодическими землетрясениями ее правовой и судебной системы. А может, в этом и есть особый путь развития?