ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ ПАРТИЙ И БЛОКОВ: ПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ И РЕАЛИИ

1 марта, 2002, 00:00 Распечатать

Экономические проблемы занимают центральное место в предвыборных программах абсолютного больши...

Экономические проблемы занимают центральное место в предвыборных программах абсолютного большинства партий и партийных блоков, что убедительно свидетельствует об определяющей роли экономической мотивации в поведении украинских избирателей. Они были основой дискуссии представителей ряда ведущих украинских партий и блоков — участников предвыборного процесса, состоявшейся 20 февраля с.г. на заседании «круглого стола» «Выборы 2000: экономические платформы политических партий и блоков», организованного Центром Разумкова при поддержке Международного фонда «Возрождение». В этой статье изложены некоторые наблюдения и выводы, сделанные экспертами Центра на основании сравнительного анализа экономических аспектов предвыборных программ, результатов социологического опроса по экономическим проблемам с участием более 2000 граждан из всех регионов страны, а также дискуссий, имевших место при проведении «круглого стола».

Определенным парадоксом является то, что лишь 32,1% опрошенных УЦЭПИ граждан Украины считают, что экономические позиции партий (блоков) будут иметь определяющее значение при голосовании на выборах в Верховную Раду в марте 2002 года. 34,1% придерживаются мнения об «определенном значении» этих вопросов, а 20,7% считают, что они не будут иметь ни малейшего значения. Все это позволяет сделать вывод, что значительная часть населения Украины воспринимает предвыборные платформы не как программу будущих действий, а прежде всего как инструмент предвыборной агитации. Однако сравнение приоритетов, заложенных партиями и блоками в свои предвыборные программы, с ответами на анкету социологического опроса УЦЭПИ показывает, что в целом они тесно связаны. При этом абсолютное большинство партий и блоков, очевидно, не испытывали затруднений, определяя самые болевые экономические проблемы общества и формируя на этой основе политические лозунги. Намного сложнее с рецептами разрешения этих проблем и прежде всего — с ресурсами, необходимыми для этого. Именно в связи с сомнениями в реальной способности решать четко определенные экономические проблемы и распространяется в последние годы в обществе скептическое отношение к разного рода экономическим программам.

таблица

Приоритеты предвыборных экономических программ

Анализ содержания экономических аспектов предвыборных программ однозначно указывает на преобладающее внимание партий и блоков к проблемам, во-первых, реформирования и развития системы государственного управления экономикой, во-вторых — социальной защиты населения (см. табл.). Подобные акценты представляются вполне логичными, если учесть, что главными экономическими проблемами на нынешнем этапе развития стали чрезмерное налоговое бремя, всеобъемлющая бюрократизация и низкая эффективность государственного регулирования экономики. С другой стороны, для миллионов украинцев именно социальная незащищенность, невозможность в достаточной мере обеспечить свои семьи материально стала определяющим фактором отношения не только к достигнутым результатам реформ, но и вообще к экономическим программам развития в будущем.

На фоне вышеупомянутых проблем сравнительно мало внимания сегодня уделяется вопросом макроэкономической политики. Поскольку в стране уже два года подряд обеспечивается заметный прирост производства, а инфляция снизилась однозначного показателя, вопросы о том, как остановить резкое падение производства и волну инфляции, доминировавшие в ходе предыдущих выборов, очевидно, утратили свою политическую остроту. Кроме того, как показал социологический опрос УЦЭПИ, население сегодня не имеет четко выраженной позиции по макроэкономическим вопросам. Так, если 28,4% опрошенных считают обеспечение стабильности гривни и удержание низких темпов инфляции безусловным приоритетом, то 23,7% полагают, что рост производства и полное выполнение взятых государством социальных обязательств должны быть реализованы даже ценой некоторого увеличения темпов инфляции. А 25,5% склоняются к мнению, что в условиях незавершенности базовых структурных преобразований в экономике Украины, в процессе становления рыночной системы вообще невозможно достичь такого уровня стабильности национальной валюты, которую имеют страны с развитой рыночной экономикой.

В то же время следует отметить, что практически все ведущие политические силы, соревнующиеся на этих выборах, обошли вниманием то обстоятельство, что достигнутая относительная макроэкономическая стабилизация имеет весьма неустойчивый характер. И главным фактором, подрывающим перспективы продолжительной стабильности, выступает невзвешенная бюджетная политика государства. Принятые накануне выборов дополнительные социальные обязательства, не подкрепленные реальными статьями доходов бюджета и необходимой перегруппировкой бюджетных затрат (в частности, уменьшением затрат на экономически неэффективные виды субсидий отраслям), возвращают нас к бюджетной ситуации наблюдавшейся несколько лет назад давности. В сочетании с сомнительной курсовой политикой, следствием которой является постоянное повышение курса гривни по отношению к иностранным валютам, нынешняя бюджетная ситуация может выступить фактором, который подорвет экономический рост. Однако создается впечатление, что для большинства партий и блоков бюджетной проблемы вообще не существует. И это также имеет свое логическое объяснение. Ведь в условиях выраженного упора на увеличение социальных затрат государства усиленное внимание к макроэкономическим проблемам не только могло бы запутать избирателя, но и поставить под вопрос реальность предложенных рецептов социальной политики.

В то же время нельзя сказать, что большой популярностью у абсолютного большинства партий пользуется вопрос о формировании инновационной модели развития экономики и развития отношений собственности, рыночных институтов и рыночной инфраструктуры. Это может вызвать удивление, ведь именно инновационно направленные структурные реформы, последовательные институциональные преобразования должны закладывать долгосрочные основы для стабильного экономического роста и решения социальных проблем. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что предвыборные экономические программы партий имеют прежде всего пропагандистский характер, рассчитанный на массового потребителя.

Какие экономические рецепты предлагают украинскому избирателю?

Изменения налоговой системы. Изменения в налоговой политике государства практически все политические партии и блоки рассматривают как один с главных способов улучшения социально-экономической ситуации. Это полностью соответствует восприятию проблем населением, которое считает принятие новых законов в сфере налогообложения приоритетом №1 среди всех прочих возможных законов по экономическим вопросам.

Однако конкретные цели подобных изменений в программах разных партий и блоков определяются по-разному:

упрощение и обеспечение стабильности налоговой системы (блок «Наша Україна», блок «За Єдину Україну!», Блок Натальи Витренко, СДПУ(о);

уменьшение налогового давления на производителя (блок «За Єдину Україну!», Блок Наталии Витренко, КПУ, СПУ);

изменение в пользу регионов отношений между центром и регионами в сборе и использовании налогов (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз»; блок «За Єдину Україну!»);

— определенная социализация налоговой политики, состоящая в намерении ввести прогрессивную шкалу налогообложения («Блок Юлии Тимошенко»), дифференцированное налогообложение дохода предприятий: более низкая ставка — на производство предметов первой необходимости, более высокая — предметов роскоши (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз»), дифференцированный налог на имущество (блок «Наша Україна») или целевой — на импортные автомобили и большие усадьбы (СПУ). Декларируется намерение отменить налог на фонд заработной платы (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз»). Предлагаемое введение налога на имущество должно увеличить бюджетные поступления для финансирования социальных программ.

Особо привлекают внимание предложения по поводу отмены НДС (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз», «Блок Юлии Тимошенко», КПУ, СПУ) и замены его налогом с реализации («Блок Юлии Тимошенко», КПУ). Безусловно, по сравнению с НДС налог с реализации является более простым в управлении и надежным — с точки зрения предотвращения уклонения от налогообложения — механизмом. Его введение могло бы увеличить уровень налоговых поступлений в бюджет. Вместе с тем этот налог означал бы более высокий уровень налогообложения для товаров с повышенным уровнем переработки сырья, изготовленного на основе производственной кооперации. Следовательно, возникает вопрос, как согласовать такие рекомендации с предложениями относительно инновационной модели развития. С другой стороны, возникает и проблема согласования с курсом на интеграцию в ЕС, страны-члены которого используют модель именно НДС, а не налога с реализации.

По-видимому, ожидается, что снижение уровня налогов автоматически приведет к улучшению их уплаты, а это вовсе не выглядит очевидным. Вопрос о снижении уровня налогообложения требует, чтобы его рассматривали в тесной увязке с проблемами уменьшения (отмены) налоговых льгот, введения налогов, которые бы компенсировали снижение налоговых поступлений от НДС, налогов на прибыль предприятий и на доходы физических лиц, а также значительного совершенствования механизмов взимания и администрирования налоговой системы. К сожалению, эти последние вопросы остались в «тени» предвыборных платформ.

Тезис об устранении из процессов государственного управления экономикой коррупции и бюрократизма задекларировали практически все партии и блоки. Среди путей достижения этой цели указываются: 1) реформирование правоохранительной и судебной систем (блок «Наша Україна», Блок Демократическая партия Украины — «Демократический союз», блок «За Єдину Україну!», «Блок Юлии Тимошенко»); 2) ускорение административной реформы, обновление управленческих кадров (блок «За Єдину Україну!», КПУ); 3) установление общественного контроля над деятельностью государственного аппарата (блок «Наша Україна», блок «За Єдину Україну!»); 4) усиление контроля над банковской системой (Блок Натальи Витренко, КПУ); 5) упрощение разрешительной системы в части ведения бизнеса, упорядочение проверок деятельности предприятий («Блок Юлии Тимошенко»).

Однако в том виде, в котором они представлены в предвыборных программах, указанные рецепты порождают вопросы о конкретных механизмах и общественных ресурсах, с помощью которых они будут реализованы. В частности, сколько времени и какие средства (да и откуда их взять?) понадобятся для реформирования правоохранительной и судебной систем, создания новых административных структур, обновления управленческих кадров? Вместе с тем ни один из участников партийной предвыборной кампании не рассматривает социально-психологические аспекты коррупции и бюрократизма, которые имеют глубокие исторические корни и базируются на господствующей в обществе «культуре бизнеса».

Защита внутреннего рынка декларируют в той или иной форме практически все партии и блоки. Речь идет, как правило, либо о защите и развитии внутреннего рынка вообще, либо внимание фиксируется на защите отечественного производителя или инвестора (блок «Наша Україна», блок «За Єдину Україну!», Блок Натальи Витренко, «Блок Юлии Тимошенко») от недобросовестной конкуренции. Вместе с тем акцент на защиту таких категорий субъектов рыночных отношений, как наемные работники и мелкие акционеры, сделал только «Блок Юлии Тимошенко» (программа которого предусматривает участие наемных работников в распределении прибыли и защиту прав мелких акционеров в их отношениях с владельцами контрольного пакета акций). На защите отечественных потребителей настаивают Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз», «Блок Юлии Тимошенко» и ПЗУ. А «Блок Юлии Тимошенко» и ПЗУ, кроме общей защиты граждан от экологически опасного производства, декларируют защиту потребителя от экологически опасной продукции.

Подчеркивая важность защиты внутреннего рынка, необходимо точно определять инструментарий такой защиты. В частности, возникает вопрос: как сочетать задачи вступления Украины во Всемирную торговую организацию (ВТО) и задачи защиты внутреннего производителя. С одной стороны, вступление в ВТО будет способствовать защите отечественных товаропроизводителей на международных рынках за счет использования общепризнанных международных норм такой защиты, но с другой — как правила ВТО, так и договоренности относительно облегчения режима доступа к рынкам, которые должны быть приняты Украиной при вступлении, будут предусматривать меры по либерализации торговли — снижение импортных тарифов в согласованных сферах, отмену отдельных нетарифных ограничений торговли, сокращение субсидий, применение к иностранным компаниям в ряде отраслей принципа национального режима в экономическом регулировании.

Кстати, подобная двусмысленность в позициях партий и блоков является прямым отражением двусмысленности позиции украинского избирателя: с одной стороны, 45,5% респондентов в социологическом опросе УЦЭПИ считают необходимо значительно увеличить объемы государственной поддержки аграрных производителей; при 28% тех, кто за активное использование мер такой поддержки, но в ограниченных объемах и в соответствии с существующими международными правилами и нормами в этой области. С другой стороны, задачу приведения украинского законодательства в соответствие с международным определило, как приоритет № 2 (после решения проблем налогообложения) в законотворческой деятельности Верховной Рады.

Развитие малого и среднего бизнеса поддерживают практически все партии и блоки. Как правило, эта проблема рассматривается в сочетании с решением проблем безработицы, обеспечения занятости молодежи (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз», Блок Натальи Витренко, «Жінки за майбутнє»). Среди конкретных мер содействия развитию малого и среднего бизнеса, кроме упрощения и стабилизации налоговой системы, упрощения разрешительной системы и нормирования проверок деятельности предприятий в частности предлагается: 1) льготное кредитование молодежи (блок «Наша Україна», «Жінки за майбутнє»); 2) гарантированное государственное инвестирование стартового капитала («Блок Юлии Тимошенко»); 3) государственная поддержка малого и среднего бизнеса в аграрном секторе (блок «За Єдину Україну!», ПЗУ).

Предложенные партиями и блоками пути обеспечения развития малого и среднего бизнеса обсуждаются уже достаточно давно. Тем не менее проблему нельзя решить вне создания стабильных и прозрачных «правил игры» на рынке, четкого регулирования контрактных отношений, развития рыночной инфраструктуры. Но эти вопросы остались мало акцентированными.

Создание рабочих мест, преодоление (сокращение) безработицы как одно из главных намерений задекларировали почти все партии и блоки. Некоторые из них предложили также количественные показатели (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз» и блок «За Єдину Україну!» — 1,5 млн. рабочих мест), но значимость таких цифр нивелируется отсутствием сроков их достижения. Программа СПУ содержит как показатель увеличения количества рабочих мест (1 млн.), так и срок достижения (в течение года), но без конкретизации механизмов реализации этого предложения.

Среди механизмов преодоления (сокращения) безработицы, кроме создания новых рабочих мест, названы: введение системы общественных работ (Блок Натальи Витренко, «Блок Юлии Тимошенко»), надомных работ («Блок Юлии Тимошенко»), гарантирование первого рабочего места молодым людям («Блок Юлии Тимошенко»). Что касается механизмов создания новых рабочих мест, то здесь главным является упомянутое выше развитие предпринимательства (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз», Блок Натальи Витренко, «Жінки за майбутнє») и общие ссылки на «возрождение отечественного производства» (Блок Натальи Витренко), «модернизацию украинской экономики и финансовой системы» (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз»). Отдельные партии и блоки в этой части программ ограничились декларативными обещаниями «обеспечить новые рабочие места в Украине» (блок «Наша Україна»); «предоставить каждому человеку постоянную работу» (КПУ); «стабильное обеспечение граждан работой на основе создания новых рабочих мест» (СДПУ(о).

Предложения по поводу реформирования заработной платы касаются планов повышения минимальной заработной платы до уровня прожиточного минимума (Блок Натальи Витренко, КПУ) или двух прожиточных минимумов (СПУ); введения почасовой оплаты труда с установлением минимального тарифа (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз» — 3 грн./час, ПЗУ — 5 грн./час).

Однако рецепты решения этих безусловно актуальных проблем не содержат достаточной финансовой конкретики, чтобы оценить их реалистичность: только программа Блока Натальи Витренко делает попытку определить источники ресурсов для этого — втрое повысить долю себестоимости, идущую на оплату живого труда, путем значительного сокращения энерго- и материалоемкости продукции. Однако это предложение само по себе проблематично: реально ли быстро уменьшить энерго- и материалоемкость, что предусматривает изменение технологий производства?

Практически у всех партий и блоков разделы их предвыборных программ, касающиеся развития человека, системы социальной защиты, лидируют по части разнообразных предложений. Здесь есть реформирование и обеспечение повышенных стандартов развития образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения, социальной защиты молодежи, молодых семей, материнства, инвалидов, а со стороны «левых» партий и блоков — повышение уровня жизни путем снижения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, регулирования цен на товары первой необходимости и тому подобное. Акцентируется внимание на возвращении гражданам их трудовых сбережений. Абсолютное большинство этих предложений актуальны, однако, по-видимому, требуют реального ресурсного обеспечения. Без этого даже самые лучшие идеи превращаются в политические миражи.

Вместе с тем очевидно, что реализации именно этого направления социально-экономической политики граждане Украины в будущем станут уделять чуть ли не самое пристальное внимание. Ведь большинство населения выступает за значительный перенос акцентов в государственных затратах на указанные цели. В частности, три четверти населения Украины, по результатам социологического опроса УЦЭПИ, считают необходимым увеличить уровень расходов на социальную защиту, причем 40,4% полагают, что этот уровень должен превышать 7% ВВП, а не 3,6% ВВП, достигнутые в период с 1998 года; такая же часть граждан выступает за увеличение расходов на образование, причем 35,2% — за доведение этого показателя до уровня свыше 7% ВВП (в последние годы было только 4,1% ВВП).

Позиции партий и блоков относительно изменений в кредитной политике не выглядят революционными и давно уже предлагаются как средство, способствующее развитию аграрного сектора, малого и среднего бизнеса, решению социальных проблем: получения образования, строительства (приобретения) и обустройства жилья молодыми семьями и т.д. Задекларированы намерения сделать доступными долгосрочные льготные кредиты (Блок Демократическая партия Украины — партия «Демократический союз», Блок Наталии Витренко, «Блок Юлии Тимошенко», КПУ, СПУ), снизить кредитные ставки, например, до 5—6 % годовых («Блок Юлии Тимошенко»). Но реалистичность этих намерений вызывает сомнение, поскольку обоснованы механизмы реформирования кредитной политики и средств влияния на коммерческие банки с целью обеспечения этих пожеланий.

Предложения относительно введения государственной монополии в отдельных сегментах рынка внесены партиями и блоками левого направления (Блок Наталии Витренко, КПУ, СПУ) с целью увеличения доходов государственного бюджета. Речь идет прежде всего о рынках энергоносителей, алкоголя, табака. КПУ предлагает распространить государственную монополию также на внешнюю торговлю, эксплуатацию энергетических сетей, рельсового, трубопроводного, морского и авиационного транспорта.

С одной стороны, такие предложения вроде бы не лишены определенного экономического смысла, когда речь идет о естественных монополиях (в частности в топливно-энергетическом секторе), а также секторах, где монополия могла бы стать механизмом обеспечения значительных бюджетных поступлений (например, в производстве ликеро-водочных изделий). Однако следует учитывать, что в сектор производства табачных изделий в Украине вложены значительные средства иностранных инвесторов, что способствовало технологической модернизации. Поэтому введение государственной монополии могло бы разрушить систему отношений собственности в этом секторе и имело бы разрушительные последствия для репутации Украины как реципиента иностранных инвестиций. В секторе производства ликеро-водочных изделий также произошли важные структурные сдвиги, существенно повысилась конкурентоспособность, которая основывается на частном капитале. Монополизация этой сферы могла бы поставить под вопрос эти положительные изменения.

Вместе с тем следует обратить внимание и на предложение об усилении позиций государственной собственности («Блок Юлии Тимошенко»). Такой шаг может быть оправдан, но только при условии, если государство имеет возможности обеспечить эффективное управление объектами государственной собственности — что на сегодня в Украине совсем не является свершившимся фактом. А без существенного реформирования системы управления государственной собственностью, приближения режима функционирования государственных предприятий к настоящим рыночным условиям усиление позиций государственной собственности будет означать дополнительную нагрузку на государственный бюджет и сдерживание роста конкурентоспособности соответствующих предприятий.

Вместо вывода:
чего ждать от будущей Верховной Рады?

Анализ экономических аспектов предвыборных программ партий и блоков позволяет в определенной мере предвосхитить приоритеты законотворческой деятельности Верховной Рады нового созыва. Судя по программным намерениям партий и блоков, можно ожидать концентрации работы на таких экономических вопросах:

— налоговая политика, принятие в третьем чтении Налогового кодекса и усовершенствование на этой основе всей налоговой системы;

— устранение коррупции и бюрократизации государственного управления экономикой путем осуществления комплекса мероприятий административной реформы и внедрения дополнительных механизмов в области контроля за бюджетным процессом, а также парламентского и в целом общественного контроля за государственным аппаратом;

— введение таких форм защиты внутреннего рынка, которые были бы совместимы со стратегией интеграции Украины во Всемирную торговую организацию и в структуры Европейского Союза, упразднение тех форм защиты, которые противоречат указанным целям;

— внедрение дополнительных механизмов, направленных на развитие предпринимательства, малого и среднего бизнеса;

— совершенствование системы регулирования рынка труда с целью обеспечения лучших экономических условий для создания новых рабочих мест и преодоления безработицы; внедрение новых — почасовых — стандартов минимальной заработной платы;

— принятие законов, направленных на реформирование систем пенсионного обеспечения и здравоохранения — за счет внедрения негосударственных схем их финансирования (в частности негосударственных пенсионных фондов, системы медицинского страхования) в дополнение к действующим государственным; пересмотр отдельных принципов начисления пенсий;

— принятие законов, направленных на улучшение стандартов социальной защиты, в частности для работников социально значимых сфер (наука, образование, медицина, культура); внедрение более эффективных механизмов адресной социальной помощи (защита старости, материнства, детства, инвалидов и пр.).

Важное значение будет иметь принятие ряда законов, направленных на урегулирование отношений собственности в аграрном секторе, прежде всего относительно прав собственности на землю, механизмов приобретения и аренды земли, стимулирования развития аграрного сектора и защиты его от недобросовестной конкуренции, а также попытки внедрить дополнительные стимулы для ускорения инноваций в экономике, включая развитие системы образования, информационного пространства.

Вместе с тем в программах партий и блоков не уделяется надлежащего внимания ряду важных вопросов, которые, бесспорно, станут одними из главных в деятельности новой Верховной Рады. Речь идет, в частности, о механизмах защиты прав собственников; внесении важных изменений в отношения корпоративного управления; создании надлежащих условий для модернизации инфраструктуры; дальнейшей гармонизации украинского законодательства с международным.

Для реализации предложенных рецептов партийным фракциям придется искать компромисс между своими целями и проявить значительно больше реализма, чем в предвыборных программах.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №30, 18 августа-23 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно