ДИАЛОГ С ОППОНЕНТОМ

2 июня, 1995, 00:00 Распечатать Выпуск №22, 2 июня-9 июня

Приходится сожалеть о том, что концептуальная позиция ежегодного Доклада Президента Верховному С...

Приходится сожалеть о том, что концептуальная позиция ежегодного Доклада Президента Верховному Совету Украины о коррекции курса экономических реформ воспринята отдельными политическими течениями с недостаточным, с моей точки зрения, пониманием. А ведь речь идет о весьма серьезных изменениях, которые достаточно отчетливо обозначили новые акценты экономического курса, его смещение в сторону более основательной социальной ориентации. Почему несмотря на это левые вместо решительной поддержки соответствующей позиции Президента все же перешли в открытую оппозицию?

Заинтересованному читателю не нужно ломать голову в поиске природы этой, казалось бы, неестественной коллизии. В действительности все здесь является достаточно очевидным: левую оппозицию не интересует вектор экономического курса сам по себе. Все его аспекты рассматриваются сегодня лишь через призму политических целей — борьбы за власть.

Особенно отчетливо это видно на примере Соцпартии. Характерная деталь: сразу же после сессии Верховного Совета, на которой было объявлено о соответствующей коррекции экономического курса Президента, один из лидеров парламентской фракции социалистов в интервью тележурналистам однозначно заявил: «Да это же те экономические цели, которые отстаивает наша партия!» Однако спустя всего несколько дней политисполком Соцпартии, проходивший, как это следовало из официального сообщения, под председательством ее лидера — А.Мороза, открыто провозгласил свою оппозицию политике Президента.

Я всегда относился с глубоким уважением к Александру Александровичу как человеку, считал его умным и перспективным политиком, имел с ним неоднократно продолжительные беседы. Но настоящий политик должен уметь проигрывать. Особенно, если он занимает столь видное место в обществе. В этом проявляется, если хотите, человеческая основательность личности. Увы, этого, к сожалению, не произошло. Да и сподвижники Александра Александровича сегодня самые голосистые — громче всех крикунов. Возможно, это их влияние.

Несколько недель назад к нам в администрацию Президента пришла опять-таки очень симпатичная Наталия Витренко — главный экономический идеолог Соцпартии, ставшая совсем недавно народным депутатом. Разговор зашел об экономической программе, альтернативной президентской. Н.Витренко обратилась к Президенту с просьбой содействия по поводу финансирования ее разработки. Для меня это всегда представляет огромный интерес (в последнее время читаю главным образом критические статьи в наш адрес), и я готов был самым внимательным образом выслушать аргументы коллеги-оппонента. Но опять произошел курьез. Из уст члена политсовета Соцпартии я услышал текст, очень близкий к тому, что был изложен в Обращении Президента к парламенту: отход от чисто монетаристской модели, усиление управляемости экономики, социальной направленности реформ, стимулирование инвестиционного процесса, структурной перестройки, энергосбережения и т.д...

Когда я сказал об аналогичной позиции Президента, то услышал чистосердечное признание: «На сессии 4 апреля я не была и Обращение Кучмы не читала». Я вручил оставшийся у меня и принятый не без достаточной учтивости текст Обращения Президента, и мы расстались.

А вот еще один пример из этой же цепи: я имею в виду знаменательное выступление председателя Верховного Совета на сессии 16 мая. Тот же почерк. Обществу с высочайшим апломбом преподносятся с самой авторитетной в стране трибуны проблемы нашей экономики, о которых опять-таки со всей полнотой говорится в ежегодном экономическом Докладе Президента. Это более 200 страниц обстоятельного экономического анализа, в подготовке которого участвовали ведущие экономические институты страны. Президент впервые в практике отечественного парламентаризма представил такого рода документ, в котором со всей откровенностью, присущей нынешнему Президенту, раскрываются во всех своих сложностях наши экономические реальности.

Зачем же спустя всего один месяц выдавать все это за последнее «открытие», допуская одновременно при этом без всякой застенчивости очевидные статистические подтасовки, которые рассчитаны разве что на самого околпаченного слушателя?

Да, несмотря на элементы стабилизации, которые сформировались в первом квартале текущего года, дела в экономике остаются крайне сложными. Слишком много наломано дров в предыдущие годы. Выкарабкаться — ох как тяжело. По себе скажу — тяжелей, чем виделось.

В этой связи значительно мудрее смотрятся те политики, которые, не отказываясь от своих политических воззрений (и это похвально), протягивают руку сотрудничества. Не время искать крайних, прикрываясь популистской фразой «мы за народ», идеология наших левых рассчитана на непросвещенных. Она, естественно, страну не вылечит.

В этой связи не хотел бы обращаться к прошлому. Не такое время. Но, ей-богу, вынужден. Необходимо напомнить в общем-то всем достаточно хорошо известное: основы нынешней вакханалии в экономике, как и в стране в целом, заложены законодательством, принятым в бытность правления известной «группы 239» прошлого созыва, руководимой А.Морозом. Все помнят и о том, как умело парламентское большинство дирижировалось уважаемым Александром Александровичем. Авторитет заработан во многом на этом. Все принималось жестом руки лидера большинства. Было такое. Сам видел.

Так вот, разве не законами того времени разрушена управленческая вертикаль, регулируемость госпредприятий, разве не тогда заложены правовые основы криминализации финансовой структуры экономики, сферы внешнеэкономической деятельности и все другое, против чего «воюют» сегодня левые, обвиняя во всех грехах новую власть?

Кроме того, разве не понятно, в чьих интересах и с какой целью накануне президентских выборов был назначен новый премьер-министр. Станет Президентом А.Мороз — выигрыш очевидный. Проиграет — попробуй развяжи этот узел! Какая здесь забота об экономике, о том же обездоленном народе? Личные амбиции политика превыше всего. Не так ли это? Возможно, я ошибаюсь? Хотел бы...

Далее настало время политического кульбита с экономической программой. Да, Верховный Совет, и только он, уполномочен Конституцией определять экономическую стратегию страны. Разве это кто-нибудь оспаривает? Проблема в другом. Кто должен представить парламенту эту программу?

Однозначно — Президент или глава правительства. Так во всем мире. Но никак не председатель ВС. Юристы квалифицируют это как превышение власти. Понятно было бы, если бы речь шла о программе разработки и принятии нормативных актов по вопросам экономической политики. А здесь — курс экономических преобразований. И опять накануне выборов Президента: «Тебя люди выберут, но ты все равно будешь работать под мою диктовку». Каково коварство?! Конструктивизм ли это? На пользу ли это обществу, которому мы все должны честно служить?

А последний демарш — отставка правительства В.Масола при отсутствии механизмов назначения нового правительства. В то время, кстати, как и сейчас, Закон о власти еще не заработал.

Что в итоге? Весь период работы нового Президента сопровождается искусственно спровоцированным, да простят меня мои оппоненты за то, что я обхожусь без дипломатии, правительственным кризисом, а точнее — кризисом исполнительной власти. Я знаю изнутри, что это так. Какова цена этому? Кто расплачивается?

И снова слова, сказанные буквально вчера: у нас с Президентом нет принципиальных разногласий. Не знаю, возможно, это и есть настоящая политика? Как это все грязно! А нам ведь нужно новый дом строить с чистыми устремлениями, с открытым лицом. Так много нам необходимо сделать для этого. Я думаю, что мы все же будем жить, что государство наше состоится. Но дай, Бог, всем нам разума, простой человечности.

И, наконец, самое последнее. Два года назад я опубликовал книгу «Становление общества постформационной цивилизации». Я написал эту книгу еще в
1990 г., но не мог опубликовать. Не вписывалась она в идеологическое видение партии. В книге речь идет о социализации западного общества, построенного не по рецептам «научного», а социал-демократического социализма. Социалистическая идея получила свое подлинное воплощение не в тоталитарной идеологии большевизма, а в западной социал-демократии, которая доказала миру свою жизненную силу. Подлинно научный социализм — это испытанный временем социал-демократический социализм Запада.

Моей стране не повезло. Большевизм извратил и растоптал теоретические ценности социал-демократизма. Его основатели — Каутский и Бернштейн были для нас страшнее проклятых империалистов. Оказавшись на обочине мировой цивилизации, мы расплатились за это ценой благополучия нескольких поколений. Не надо и здесь кривить душой. Общество и это помнит.

Сейчас меня беспокоит иное. Я боюсь, что новоявленные «сторонники» все того же «научного» социализма испачкают его окончательно и он после этого уже никогда больше не засветится своими общечеловеческими ценностями на нашей общей с тобой, мой читатель, земле. Я очень не хочу, чтобы это произошло.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 12 октября-18 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно