«ДЕЛО КОРЧИСТОГО» — ПРЕДВЫБОРНЫЙ ХОД ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЫСШЕГО СОВЕТА ЮСТИЦИИ, СЧИТАЕТ ВИТАЛИЙ БОЙКО

Известно, что никогда так не хочется славы определенным категориям деятелей, как накануне выборов. А где ее искать, если не в лучах громкого дела? И нет ничего лучше для этих целей, чем поймать на горячем судью. Пусть даже судьи чуть ли не поголовно этим занимаются, о чем всем известно. Речь не о взятках — о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дел. Проступок более чем распространенный, притом по причинам, от служителей Фемиды не зависящим. Так что здесь очень важно, как это все общественности преподнести. Но главное, чтобы сами судьи уяснили, что они обязаны ориентироваться на резонансность дела и назначать его к рассмотрению вне очереди. Чтобы поняли, что нет у них заботы важнее, чем отслеживать и продвигать дела, которые потом покажут в новостях. Чтобы усвоили, наконец: залог спокойной жизни и профессионального роста — в понимании ситуации, тонком политическом чутье и наличии придворной интуиции.

16 января Высший совет юстиции (ВСЮ) открыл дисциплинарное производство в связи с нарушением присяги судьей апелляционного суда Донецкой области Иваном Корчистым, вопреки закону назначившим к рассмотрению нашумевшее дело об убийстве И.Александрова на сентябрь вместо января. Процессуальные сроки были нарушены по объективным причинам: ввиду существования длинной очереди из уголовных дел. Тем не менее, под давлением общественности у суда вдруг наступает прозрение, и находится, как было заявлено, «окно» в январе. Всем, наверное, понятно: ради этого отодвинуты и не на один день десятки не столь громких дел.

Конечно, хорошо, что дело об убийстве Игоря Александрова будет рассмотрено в срок, как положено по закону. Жаль только, что по тысячам других, нерезонансных дел подозреваемые, чья вина еще не установлена судом и которые вообще могут быть признаны невиновными, как и прежде, месяцами будут находиться за решеткой. А другие, потерявшие близких, будут бесконечно долго ожидать справедливого возмездия.

В общем, не хотелось бы разочаровывать компетентных лиц из Высшего совета юстиции, но нарушение закона, допущенное судьей Корчистым, вовсе не является чем-то из ряда вон выходящим. Об этом из года в год беспристрастно свидетельствует печальная судебная статистика. Но, видимо, членам ВСЮ это ранее было неизвестно. Кстати, не припомню, чтобы так разволновался тот же Высший совет юстиции, когда на одном из пленумов Верховного суда было откровенно заявлено: в нашем государстве продаются судейские должности. Видимо, это менее серьезное нарушение закона. В общем, так никто и не понял — то ли не торгуют этими должностями, то ли решено было серьезным людям бизнес не ломать.

Если бы главной заботой было не получение политических дивидендов, а рассмотрение взволновавшего общественность дела в кратчайшие сроки, то, смею предположить, события развивались бы иначе. Ну позвонил бы судье кто-то такой, кому трудно отказать, попросил бы: «Мол, Ваня, сам понимаешь, надо». Объяснил бы ситуацию, как обычно это делается и как между людьми испокон веков заведено. Так нет же, взяли и ославили судью на всю страну, притом — ни за что.

Резонанс

Интересно, что несмотря на свою искусственность, а может, именно благодаря ей, «дело Корчистого» предоставило возможность всем заинтересованным лицам проявить себя. И этот шанс был использован «участниками процесса» на все сто процентов.

В среду в Киеве состоялось совместное заседание президиумов Верховного суда и Совета судей. Было изучено положение дел в апелляционном суде Донецкой области и сделаны оргвыводы, о которых речь пойдет ниже. Впрочем, касались они не только судов. Решено проинформировать Президента о творящихся безобразиях, о том, что его указы и законы, регулирующие обеспечение судебной деятельности, не исполняются надлежащим образом. Конечно, такое решение вовсе не свидетельствует, что кто-то по наивности полагает, будто этот секрет от Президента утаили. Просто такого рода обращения — практически единственная форма протеста, которую могут позволить себе законопослушные судьи.

Председатель Верховного суда Украины Виталий Бойко: «Я был категорически против решения, принятого Высшим советом юстиции. Считаю, что ВСЮ присуща избирательность. Нужно уволить Замковенко (бывший председатель Печерского райсуда столицы, освобожденный от должности «за нарушение присяги судьи» на основании представления ВСЮ. — Авт.) — уволили мгновенно. Может, он и заслуживал увольнения, но в порядке, определенном законом. Приобрело общественный резонанс дело, связанное с убийством Александрова, ВСЮ — тут как тут, привлечь к ответственности за нарушение процессуальных сроков. Не должно быть такой избирательности. Потому что возникают вопросы, например, на сколько дней должен быть нарушен срок, чтобы это дело стало объектом рассмотрения ВСЮ? Здесь больше политики, чем заботы о нормальном функционировании судебной ветви власти…

Не думаю, что существуют основания для возбуждения дисциплинарного производства и привлечения И.Корчистого к ответственности с учетом уже известных обстоятельств в донецком суде.

Кроме того, если судья нарушил закон, назначив рассмотрение дела с нарушением процессуальных сроков, то ставится вопрос о его увольнении с работы. Если государственные мужи не финансируют судебную систему, так мы только собираем информацию и хотим рассмотреть ее на коллегии. Кто-то конкретно должен отвечать за то, что человек находится в заключении в ожидании правосудия и долгое время не может его дождаться. Нужно искать в государстве конкретное официальное лицо и привлекать его, может быть, не только к дисциплинарной, а к уголовной ответственности за халатное выполнение своих должностных обязанностей».

Глава ВС также заявил, что этот шаг ВСЮ имеет определенную политическую окраску как предвыборный ход его председателя — Сергея Кивалова. Вместе с тем, В.Бойко считает, что у суда была возможность назначить рассмотрение данного дела на более ранний срок, учитывая внимание общественности. Тем не менее, по его мнению, И.Корчистый «по-своему прав в том, что перед судом все равны, и дела назначаются в порядке очередности».

Председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины Юрий Кармазин: «Над головой судьи сгустилось много туч. Сегодня 13 субъектов могут инициировать дисциплинарное производство в отношении судьи. Начиная от рядового гражданина и заканчивая председателем Верховного суда, министром юстиции, руководителем милиции, прокурором, руководителями государственных органов, их заместителями и т.д. и т.п. В такой обстановке у судьи связаны руки. Он порой просто не может принимать решение, которое необходимо принимать, исходя из закона. Внесение в последнее время изменений в закон, в соответствии с которыми инициирует дисциплинарное производство рядовой гражданин, привело к тому, что чуть ли не по каждому делу есть жалоба в квалификационную комиссию о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Полномочия Высшего совета юстиции четко выписаны в соответствующем законе. К ним не относится право возбуждать дисциплинарное производство относительно судьи апелляционного или местного суда. Исключений здесь нет. Такая практика Высшего совета юстиции, когда избирательно возбуждается дисциплинарное производство в отношении отдельных судей, является сомнительной. Потому что сегодня так из наших рядов можно выхватить кого угодно и выставить перед всем государством. Это оскорбительно для судьи. Тем более что эта практика не только противоречит требованиям Конституции и закону «О Высшем совете юстиции», но и европейским документам, предусматривающим, что в случае невыполнения своих обязанностей судья может подлежать санкции только на основании решения по предложению, рекомендации или согласию комитета или органа, как минимум, половина состава которого — судьи. К сожалению, структура Высшего совета юстиции сегодня не соответствует этим требованиям данного документа, о чем в июне нам напоминали эксперты Совета Европы».

Из послания Президенту Л.Кучме за подписью председателя ВС В.Бойко и председателя Совета судей Украины В.Кривенко, датированное маем прошлого года: «25 апреля 2001 года состоялось совместное заседание президиумов Верховного суда Украины и Совета судей Украины, на котором рассмотрен вопрос о состоянии осуществления Донецким областным судом судопроизводства в уголовных делах.

Поводом для неотложного рассмотрения этого вопроса стало грубое нарушение Государством установленных Конституцией Украины и Европейской конвенцией по правам человека прав 320 привлеченных к уголовной ответственности и содержащихся под стражей граждан на справедливое и открытое рассмотрение их дел на протяжении разумного срока независимым и непредвзятым судом, так как 288 из них ожидают рассмотрения уголовных дел около года, а 32 лица более года.

Такая кризисная ситуация с рассмотрением уголовных дел сложилась вследствие того, что помещение областного суда, построенное в 1952 году, по своему объему не позволяет рассматривать более четырех уголовных дел одновременно. Поскольку в производстве находится около 200 уголовных дел, суд вынужден планировать их рассмотрение не только в помещении суда, а и в выездных судебных заседаниях. Такая практика организации работы суда позволяла обеспечивать осуществление судопроизводства в сроки, определенные законом.

Вместе с тем, на протяжении последних лет Министерство финансов Украины и Министерство юстиции Украины определяют объемы финансирования деятельности судов в размерах, фактически исключающих возможность организации выездных судебных заседаний.

Халатное отношение должностных лиц Минюста и Минфина к своим должностным обязанностям является недопустимым и требует неотложного реагирования, поскольку приводит к массовому нарушению прав человека и наносит вред государственным интересам».

Тем не менее, в справке, свидетельствующей о положении дел в регионе по состоянию на начало нынешнего года, констатируется не менее удручающая ситуация: «Вследствие неудовлетворительного финансирования апелляционного суда Минюстом, а также из-за отсутствия нормальных условий для отправления правосудия… систематически нарушаются сроки рассмотрения уголовных дел по первой инстанции. На начало 2002 года осталось нерассмотренных 190 дел.

За Апелляционным судом Донецкой области по состоянию на 16.01.2002 года числится в следственных изоляторах 353 подсудимых, которые ожидают очереди рассмотрения своих дел, из них:

— до 3 месяцев — 62;

—от 3 до 6 месяцев — 74;

— от 6 месяцев до 1 года — 132;

— более года — 85».

Так в чем же виноват судья Корчистый?

Перспективы

Виталий Бойко: «Уголовные дела нельзя рассматривать без фиксации этого процесса техническими средствами. Но попробуйте найти суд, кроме Верховного, где бы это положение соблюдалось на практике. Дело нельзя рассматривать без прокурора. На днях я был в Нежине. Там судья не может рассмотреть дело, потому что прокурор занят в другом процессе. Люди приехали из Луганской области, вынуждены ожидать. Находящийся под стражей настаивает, чтобы ему был предоставлен адвокат. Денег на это нет, таким образом нарушается право на защиту. Дело не может быть рассмотрено без свидетелей. Но они не хотят выполнять свой гражданский долг, потому что им не будут возвращены деньги, потраченные на дорогу.

В октябре я побывал в Кировском местном суде Донецкой области. Зашел в кабинет судьи, спрашиваю, где вы рассматриваете дела? Судья отвечает, что в этом же кабинете. А где находится арестованный? Судья открывает шкаф, а там, за дверцами, клетка вмонтирована. И у конвойной службы претензий нет, потому что охрана арестованного обеспечена. Пришел — открыл шкаф, подсудимого туда, и рассматривается дело. Это унизительно, а другого выхода нет.

В общем, причина проблем судебной власти — непонимание ее значения. Вне всякого сомнения, мы попадем под огонь критики со стороны европейских структур, Европейского суда по правам человека, если они примут в производство заявления граждан, права которых нарушаются не судом, а государством. Так что нас ожидает взрыв еще серьезней и опаснее, чем назначение рассмотрения с нарушением установленных законом сроков по делу Александрова».