Ближневосточный конфликт: инструкция к применению

Выдающийся израильский дипломат, писатель и политический деятель Абба Эбан славился своими остроумными и меткими афоризмами. Один из наиболее цитируемых звучит так: арабы никогда не упускают возможность упустить возможность. С этим действительно трудно спорить. Первым в целом списке упущенных шансов стоит отказ арабских представителей на раздел Палестины и учреждения арабского государства хотя бы на ее части. В свою очередь Бен-Гурион, всегда мечтавший о еврейском государстве на всей территории Палестины, скрепя сердце поддержал идею раздела, рассматривая полученную долю как плацдарм «для исторического усилия вернуть всю страну». Израильская стратегия на тот момент оказалась успешной. Сразу после прекращения британского мандата 14 мая 1948 года, невзирая на возражения Соединенных Штатов Америки, представители всех израильских партий подписали декларацию о независимости и объявили о создании Государства Израиль. Тогда от односторонних действий их не остановила даже угроза вторжения арабских армий.

Сегодня, когда с трибуны Генеральной ассамблеи ООН президент Палестинской автономии Махмуд Аббас призывает признать независимое палестинское государство в границах 1967 года, он на самом деле практически до мелочей повторяет действия своих визави с одним, но важным отличием. Тогда, шестьдесят три года назад, никто не мог представить себе масштабов и последствий этого конфликта. Теперь представляют, и это знание отнюдь не добавляет оптимизма.

Израиль в последующих войнах сумел захватить территорию всей исторической Палестины, но эта победа в конечном итоге оказалась пирровой. Главная цель - мир с арабами - так и осталась недостижимой, а проклятье оккупации густонаселенных арабских территорий со всеми вытекающими из этого последствиями давно уже стало печальной реальностью. Ближневосточный мирный процесс, стартовавший в Осло почти двадцать лет назад, сошел на нет под тяжестью казалось бы неразрешимых противоречий между участниками переговоров на фоне усугубляющейся негативной динамики каждой из сторон конфликта. Образно говоря, мы имеем дело не с консолидированными позициями Палестины и Израиля, а с множеством позиций, причудливым образом переплетенных между собой: сторонников мира, умеренных и ястребов. И в зависимости от того, кто из них находился у власти, мирный процесс или стимулировался или, наоборот, торпедировался.

Каждый такой новый цикл, в свою очередь, разрушал то хрупкое доверие, которого удалось достичь на начальном этапе. Шанс закончить конфликт в пятилетний период после подписания соглашений и в 1999 году провозгласить независимое палестинское государство был упущен. Тогда международному квартету в составе США, ЕС, ООН и России удалось убедить палестинского лидера Ясира Арафата отказаться от одностороннего провозглашения независимости, как это было преду­смотрено подписанными соглашениями. Надежда была на то, что пришедшая на смену правому правительству Беньямина Натаньяху коалиция умеренных во главе с Эгудом Бараком сумеет быстро достичь окончательного соглашения. Но мирный процесс был торпедирован посещением тогдашним лидером правой оппозиции Ариэлем Шароном Храмовой горы (мечеть аль-Акса), где он, в частности, заявил о том, что эта святыня была и будет в дальнейшем находиться в израильских руках. Все это, а также массовое разочарование и крах надежд палестинцев на скорую независимость спровоцировало новое восстание - Интифаду Аль-Акса.

В течение всего времени, последовавшего после палестинского восстания, Израиль утверждал, что не имеет релевантного партнера, и одним из условий возращения к переговорам стало требование разделить властные полномочия между президентом ПА Ясиром Арафатом, который, по мнению израильтян, был недоговороспособен, и премьер-министром, должность которого тогда была учреждена. Палестинцы выполнили это требование. После смерти Я.Арафата в 2004 году они провели выборы президента, а в 2006 году выборы в Законо­дательное собрание, тем самым выполнив еще одно требование о демократизации политической жизни в автономии. Но палестинская демократия еще не дозрела.

На фоне продолжающейся оккупации и существенного ухудшения жизненных стандартов палестинского населения к власти пришло радикальное движение «Хамас». Теперь уже палестинцы попали в электоральную западню. Сформированное «Хамасом» правительство отказывается признавать заключенные ранее соглашения, что впоследствии привело к экономической блокаде Палес­тины и последовавшему за этим политическому кризису. А после серии неудачных попыток создать правительство национального единства - к гражданской войне и расколу ПА на контролируемые палестинскими националистами Западный берег и исламистами сектор Газа.

За это время было предпринято несколько попыток возобновления мирного процесса, которые, в целом, ни к чему не привели. Последняя попытка разбилась о нежелание израильтян остановить строительство еврейских поселений на оккупированных территориях. Как горько шутят израильские левые, правительство Беньямина Натаньяху не упустило возможности упустить возможность достичь мира с палестинцами.

Один из часто задаваемых вопросов в связи с поданной палестинской заявкой можно сформулировать следующим образом: насколько этот шаг будет способствовать достижению мира и не приведет ли признание или отказ к новому витку насилия? Сам факт признания палестинского государства, конечно же, автоматически не прекратит израильской оккупации и не избавит сказочным образом Западный берег от израильских поселений. Альтер­нативы прямым переговорам нет. Это понимают сами палестинцы. С их точки зрения, такая инициатива позволяет, как минимум, достичь нескольких результатов.

Во-первых, заявить, что они сыты по горло переговорным процессом ради самого процесса, в то время как ни одна из ключевых проблем не решается. Долгое время, находясь на острие критики членов квартета за неуступчивость, Аббас и компания решили предоставить им самим выпутываться из хитросплетений мирного соглашения. Во-вторых, палестинское руководство решает важную внутриполитическую задачу: консолидирует своих сторонников на фоне участившейся критики и обвинений в политической несостоятельности. Возвращение Махмуда Аббаса после выступления на Генеральной ассамблее ООН было триумфальным.

И последнее, но не менее важное. Этим шагом палестинцы как бы говорят: опостылевший всем процесс Осло завершен. Мы ставим на этом точку и передаем нашу судьбу в ваши руки. Что касается эскалации насилия, то, безусловно, нельзя однозначно утверждать, что этого удастся избежать вовсе. Но повторение арабского восстания в той или иной форме не будет хотя бы по причине социального пессимизма, поразившего палестинские территории.

Кто сейчас проигрывает при любом из вариантов развития событий, так это США. Одно из популярных обвинений Б.Натаньяху со стороны его оппонентов из противоположного политического лагеря состоит в том, что он своей политикой загоняет президента США Обаму в угол. И это все происходит на фоне арабских революций, радикально меняющих лицо Ближнего Востока. Не случайно, кстати, в палестинской прессе подача заявки на признание сравнивается с «арабской весной». Самый неблагоприятный исход событий для Барака Обамы, конечно же, сопряжен с ветированием палестинской заявки в Совете Безопасности. Но даже если этого удастся избежать и палестинцы не смогут найти необходимое количество голосов, все равно, не секрет, что часть готовых воздержаться от голосования непостоянных членов СБ ООН пребывают под сильным американским давлением и их решения мотивированы отнюдь не соображениями справедливости.

Что же Израиль? Его, вероятно, более или менее устраивает статус-кво, сложившийся на сегодняшний момент. Кроме того, любые изменения чреваты непредсказуемыми последствиями. Самым очевидным из них является политический кризис и распад правящей коалиции. Не случайно Натаньяху и члены его кабинета не смогли согласовать предложенный квартетом план возобновления прямых переговоров. Максимум, что может предложить сейчас Израиль мировому сообществу, так это мирную риторику без каких-либо для себя политических последствий. Израильские правые не готовы ни морально, ни политически отказаться от идеи контроля над всей территорией исторической Палестины и закрыть окно возможностей, распахнутое в свое время Бен-Гурионом.

А Украина? Если дело дойдет-таки до общего голосования на Генеральной ассамблее и к этому моменту противоречия не будут сняты, а четкой консолидированной позиции стран - членов Европейского Союза не случится, то Украина, скорее всего, будет отсутствовать в зале на момент голосования. Такой сценарий развития событий вполне укладывается в то политическое поведение, которое характерно для Украины и по другим спорным международным вопросам. А как же тогда рассматривать тот факт, что наша страна уже имеет на своей территории Палес­тинское посольство и целого чрезвычайного и полномочного посла и в свое время уже признавала палестинское государство? А никак. Почему, в конце концов, мы должны быть принципиальными именно в этом конкретном случае при беспринципности во многих других? Но, как ни странно, название нашей страны уже прозвучало с трибуны ООН в рассматриваемом контексте. Премьер-министр Израиля в своем выступлении упомянул Украину в одном ряду с Испанией, Варшавским восстанием и нацистами как страну, откуда бежали евреи, спасаясь от погромов. Вероятно, он хотел еще раз подчеркнуть важность для еврейского народа вопроса безопасности, но предложенный им список вызывает по меньшей мере вопросы. И если появление Испании в списке можно объяснить ее принципиальной позицией в палестинском вопросе, то появление Украины, можно, вероятно, объяснить разве что нашей слабостью.