УКРАИНСКИЕ ГРАЖДАНЕ ВСЕ ЧАЩЕ ПЫТАЮТСЯ ЗАЩИТИТЬ СВОИ ПРАВА В СУДЕ

Какой предстает жизнь украинских граждан, если смотреть на нее сквозь призму судебной практики? Прежде всего, сограждане все чаще и чаще обращаются в суды. В прошлом году было рассмотрено более 1,5 миллиона дел, в нынешнем ожидается увеличение этого показателя до двух миллионов. Это что касается количества. Если говорить о качестве, то существенные ошибки и нарушения закона стали причиной отмены примерно 18 тысяч решений районных и городских судов. Из них пятая часть отменена по причине мягкости. Одна треть приговоров отменена с переквалификацией действий осужденных.

В прошлом году более чем в два раза возросло количество исков о взыскании заработной платы. Иски такого рода составляют примерно одну треть от общего количества гражданских дел - более 220 тысяч. В 99% случаев они были удовлетворены судами. Правда, столь оптимистический показатель омрачается тем обстоятельством, что проблема исполнения судебных решений в 1997-м была не менее актуальна, чем во все предыдущие годы.

Удовлетворено 88% исков о защите права частной собственности. Впрочем, в этом случае вышеуказанная ремарка, увы, тоже кстати. Граждане все чаще обращаются в суд с целью защитить свою честь и достоинство. Две трети таких исков судами удовлетворены. Об этом шла речь на состоявшемся недавно совместном заседании Президиума Верховного суда и Совета судей Украины.

Как и прежде, распространены случаи принятия противозаконных решений государственными органами, юридическими и должностными лицами, а также совершение ими противоправных действий, нарушающих права граждан. Количество соответствующих жалоб увеличилось, по сравнению с позапрошлым годом, в полтора раза.

Суды вынесли более 3 тысяч постановлений о нарушении законности на стадии дознания и предварительного следствия. Однако, по данным Верховного суда, нарушений прав человека допускается значительно больше, особенно при задержании, аресте, обыске, допросе и снятии информации с каналов связи. Кстати, в Украине не существует отчетности, которая позволяла бы сделать выводы о том, насколько часто суды дают разрешения оперативно-розыскным, следственным подразделениям МВД, СБУ и прокуратуры на проникновение в жилище, снятие информации с каналов связи, ознакомление с корреспонденцией подозреваемых, и на законных ли основаниях выдаются такие разрешения.

Обижают граждан и сами суды. Не единичны случаи, когда заявления и жалобы не принимаются в производство по формальным причинам, например лишь потому, что они составлены не адвокатом.

Председатель Верховного суда Украины Виталий БОЙКО:

«Конституция относит равенство перед законом и судом к основным принципам судопроизводства. Но анализ действующих уголовного и уголовно-процессуального законодательств и практики их применения свидетельствует о том, что закон предусматривает более ограниченный перечень прав потерпевшего по сравнению с другими участниками процесса. Права потерпевшего в уголовном процессе имеют преимущественно декларативный характер, так как действующий УПК не предусматривает гарантий их обеспечения и механизма реализации. Анализ судебной практики показывает, что у потерпевшего практически есть лишь одно право - давать показания. При этом его безопасность реально не гарантируется, а на судебном заседании в присутствии всех сторон потерпевший рассказывает, где он живет, где работает. Таким образом, мы фактически создаем все условия для того, чтобы заинтересованные лица могли оказать на него влияние, имея в своем распоряжении все его координаты.

Но наиболее существенным я считаю нарушение права потерпевшего на возмещение ущерба, нанесенного вследствие совершенного преступления. Судами определен ущерб, нанесенный частным лицам вследствие кражи их личного имущества. Он в шесть раз превышает сумму, составляющую ущерб, нанесенный государственному имуществу. Тем не менее государству возмещено 90% нанесенного ущерба, а гражданам - всего 29%. Вот так на практике воплощается положение Конституции о равенстве перед законом. Сотрудники оперативно-розыскных и следственных групп гораздо больше заботятся о возмещении ущерба, нанесенного государству, чем гражданину. А ведь возмещение ущерба, нанесенного частному лицу, - это дело государства. В связи с этим требуют изменения правовые нормы, предусматривающие возмещение потерпевшим материального и морального ущерба за счет государства. Мы считаем, что необходимо гарантировать возмещение потерпевшему ущерба за счет соответствующего государственного фонда. Его формирование возможно за счет сумм залога, обращенных в пользу государства, конфискованного имущества, в частности, по уголовным делам. Сумма таких взысканий за 1997 год составила 253 млн. грн., а сумма, составившая нанесенный преступлениями ущерб, - 297 млн. грн. Как видим, эти суммы сопоставимы.

Граждане нередко обращаются с целью получить возмещение морального ущерба, в том числе в уголовных делах. Но сегодня такие дела, мягко говоря, не всегда рассматриваются судами правильно.

Есть также факты вынесения судами явно необоснованных решений о возмещении морального ущерба средствами массовой информации. Моральный ущерб, нанесенный в связи с потерей близкого человека, равняется 3, 4, 5, 10 или даже 200 тысячам гривен. А достоинство человека оценивается в миллионы, и такая разительная разница (человеческая жизнь и слово, которое сочли оскорбительным) при определении морального ущерба трудно объяснима. Кроме того, уже наметилась тенденция, когда, посредством взыскания морального ущерба за определенные публикации, стали прибегать к закрытию того или иного средства массовой информации. Судам не следует позволять втягивать себя в противостояния такого рода.

Судами вынесено более трех тысяч отдельных постановлений о нарушении законности на стадии дознания и предварительного следствия. Однако, по данным Верховного суда, нарушений прав человека допускается намного больше, особенно при задержании, аресте, обыске, при снятии информации с каналов связи и допросе. Кстати, в Украине не существует отчетности, которая позволяла бы сделать выводы о том, насколько часто суды дают разрешения оперативно-розыскным, следственным подразделениям МВД, СБУ и прокуратуры на проникновение в жилище, снятие информации с каналов связи, ознакомление с корреспонденцией подозреваемых и на законных ли основаниях выдаются такие разрешения.

К сожалению, нарушают права потерпевших и суды и такие случаи не единичны. Состояние преступности в стране или регионе, уровень заполненности учреждений исполнения наказания, динамика и структура судимости и другие факторы общего порядка, за которые конкретный человек не может нести ответственности, не должны оказывать влияния на вид и размер наказания подсудимого».

В. Бойко констатировал также, что наиболее существенной проблемой, сдерживающей повышение качества и оперативности рассмотрения уголовных дел, является неумение собирать доказательства, всесторонне и полно исследовать их, дать им правильную оценку. Обвинение иногда основывается исключительно на признательных показаниях подозреваемого, полученных, как правило, на начальной стадии предварительного следствия, от которых он отказывается в судебном заседании. В последнее время обвиняемые все чаще жалуются на применение к ним недозволенных методов следствия, насилия и шантажа. Но далеко не всем судьям хватает решительности вынести в таком случае оправдательный приговор, даже если убедительных доказательств вины подсудимого нет. В преобладающем большинстве случаев дела такого рода возвращаются на дополнительное расследование и закрываются производством. Около 10% уголовных дел, рассмотренных судами, возвращены на дополнительное расследование.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает в качестве альтернативы аресту такую меру пресечения, как залог. Обобщение судебно-следственной практики показало, что залог на стадии предварительного следствия применяется в редчайших случаях, мало используют его и суды. Всего судами освобождено под залог 123 человека. В общем сумма, внесенная под залог, составила за прошедший год 760 тысяч гривен. Из них в доход государству на основаниях, предусмотренных законом, обращено 67 тысяч гривен.

Значительное количество нарушений допускается при избрании меры пресечения. Известно немало случаев, когда, при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде взятия под стражу, следствие и прокуроры ограничиваются подпиской о невыезде. В результате лица, обвиняемые в совершении преступлений, в том числе тяжких, уклоняются от суда и совершают новые преступления. В прошлом году по причине неправильного избрания меры пресечения судами Украины остановлено производство по 8650 дел и объявлен розыск. С другой стороны, после оглашения приговора в зале судебного заседания было взято под стражу 13 тысяч осужденных.

В то же время известно немало случаев, когда взятие под стражу применялось к лицам необоснованно. За прошлый год после оглашения приговора освобождено из-под стражи в зале судебного заседания около 10 тысяч лиц. То есть фактически в ожидании суда в заключении находились люди, которых держать взаперти вовсе незачем, даже если не иметь в виду катастрофическую переполненность наших СИЗО. Из 2,7 тысячи санкций на арест, выданных прокурорами, и обжалованными в суде, большая часть удовлетворена, что также свидетельствует о неправильном избрании меры пресечения.

И еще один аспект. «Зеркало недели» уже писало о том, что фактически суды в нашей стране обречены на самофинансирование. И если частичное самофинансирование медиков или учителей - не всегда преступление, то суд, милиция, прокуратура - это не филармония или музей, которые могут себе позволить принимать дары меценатов. Но, финансируя судебную систему на 30, 40 или даже 50%, государство фактически вынуждает суды самим добывать себе средства к существованию. Можно хоть смеяться, хоть плакать над тем, что судьи принимают в качестве подарков от бизнесменов постельные принадлежности, а в судах не хватает канцтоваров. Но не наивно ли всерьез требовать от судей беспристрастности и объективности, если отношение к ним государства можно кратко сформулировать, перефразируя известный анекдот: мол, на таком месте сидите, а вам еще и зарплату плати! Так, в прошлом году областные суды получили финансирование в размерах 40% от суммы, необходимой для нормального осуществления правосудия, а районные и вовсе 14%.

Впрочем, заметим, что украинские судьи, конечно, отнюдь не принадлежат к наиболее незащищенным слоям населения. А, например, недавно отремонтированное здание Верховного суда Украины выглядит как и подобает главному храму правосудия страны. Может, этот «мавзолей» с мраморными ступенями даже слишком хорош, учитывая состояние отечественного правосудия, в том числе финансовые проблемы третьей власти.