Судья Виктор Кононенко: «У нас из политических соображений незаконно привлекаются к уголовной ответственности»

О независимости судебной ветви власти, проблеме ответственности судей за нарушение присяги и Закона и их профессионализме рассказывает судья в отставке — единственный в Украине прошедший путь от судьи районного суда до судьи Верховного суда Украины — Виктор Кононенко.

— Виктор Иванович, пожалуй, главная претензия, которую предъявляет сегодня общество к представителям третьей власти, — это коррупция. Укоренившиеся представления о размахе этого явления сформировали достаточно негативное отношение к представителям третьей власти. С вашей точки зрения, каковы пути преодоления этой проблемы?

— Коррупция — это подкуп, продажность должностных лиц, и разницы с понятием взятки тут практически нет. Получение любой выгоды ранее всегда квалифицировалось как получение взятки. Независимо от ее суммы, размера это действие всегда содержало состав преступления. Опасность, которую таит в себе коррупция среди судей, состоит в том, что суды перестают выступать и восприниматься обществом как честные и нейтральные арбитры. Поскольку суды призваны выполнять именно эту роль, то коррупция в судебной системе по своим последствиям более опасна, чем в других государственных или общественных институтах.

Что касается искоренения коррупции, то, прежде всего, необходимы общие нормы законодательства, которые должны повсеместно соблюдаться всеми гражданами. На самом высоком уровне должно быть выписано законодательство, регулирующее профессиональную судейскую деятельность. Главное — необходима четкая и оперативная система пересмотра судебных решений с тем, чтобы ошибка (в том числе в результате коррупционного деяния) могла быть исправлена четко и быстро.

Судебная корпорация должна также создать свод этических норм. У нас есть кодекс судейской чести, но он содержит лишь общие фразы.

Следует создать надлежащие условия для обжалования судебных решений. Своевременно обнаруженные судебные ошибки сокращают возможность сокрытия фактов коррупции. Исправление этих ошибок сводит на нет любой корыстный выигрыш от коррупции. Если у нас будет четкая система пересмотра судебных решений, даже состоящих из нескольких судебных органов, думаю, общество только выиграет.

Коллегиальное решение дел, коллективное принятие решений — это тоже один из способов предотвращения коррупционных деяний. Сама по себе коллегиальность затрудняет достижение сторонами незаконного исхода дела, благоприятного для одной из сторон, поскольку в таком случае им придется подкупить не одного, а нескольких судей.

Сдерживающим фактором может также быть систематическое декларирование судьями своих доходов и имущества.

Хотел бы отнести к мерам, направленным на преодоление коррупции, еще и оплату труда судей. Важным фактором стало бы введение норм оплаты труда судей и социальные гарантии их защиты, существующие в европейских странах или хотя бы приближенных к этому уровню.

Необходимо также коренным образом изменить кадровую политику, введя абсолютно новую систему подбора судей. По моему мнению, подбор кандидатов должен быть на конкурсной основе, следует также приветствовать инициативы, направленные на то, чтобы ввести обязательное специализированное обучение будущих судей.

При этом иметь в виду, что определяющим фактором является не только уровень юридических знаний кандидата в судьи, а престижность этой профессии, но она возможна только при действительно независимом судопроизводстве.

Известен высокий уровень знаний, получаемых в институтах профессиональной подготовки судей Харькова и Одессы, но значительное большинство окончивших их не изъявили желания работать судьями. Это должны иметь в виду организаторы Национальной школы или Академии подготовки судей.

Считаю, что предлагаемая система подготовки, а затем отбора кандидатов судьи слишком заорганизована.

На мой взгляд, необходимо предусмотреть преимущественное право назначения на должность судьи следователей, прокуроров, адвокатов, помощников судей и консультантов судов, которые уже имеют практический опыт работы.

Главной проблемой в решении вопроса о самоочищении судебной власти от нарушивших присягу судей является действующая система мер дисциплинарного воздействия на них. Она абсолютно несовершенна.

Необходимо расширить существующие основания привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, предусмотрев такие: нарушение закона, повлекшее вынесение неправосудного решения, в том числе незаконное осуждение и грубое нарушение прав человека; волокита при рассмотрении дела; совершение аморального поступка и нарушение правил судебной этики; неуважение к сторонам в процессе; использование должности с целью получения личной выгоды.

Дисциплинарные дела в отношении судей, допустивших нарушение, должна рассматривать дисциплинарная коллегия в составе не менее трех опытных судей по процессуальным правилам судопроизводства, действующим в отношении всех граждан, в том числе с соблюдением права на защиту. Процесс должен быть гласным.

На законодательном уровне следует четко отрегулировать ответственность судей за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, нарушение присяги. Некоторые попытки сделать это есть, но в соответствующих проектах законов больше теории, а тут нужна четкость. В законодательном порядке нужно систематизировать и пересмотреть полномочия, права органов судебного самоуправления в этой части. Прежде всего квалификационные комиссии должны быть во всех областях и состоять они должны, по моему мнению, исключительно из судей. Следует наделить их правом самостоятельно решать вопросы об ответственности судьи. Совет судей Украины и Совет судей специализированных судов должны самостоятельно решать вопросы назначения судей на административные должности с последующим утверждением на пленуме Верховного суда. Система избрания председателя Верховного суда Украины, его заместителей и других лиц, претендующих на административную должность в Верховном суде, существенно влияет на состояние морального климата в этом высшем органе судебной власти. Поэтому я считаю, что нужно вернуться к прежнему порядку избрания Верховного суда, в том числе на административные должности. Раньше председатель апелляционного или Верховного суда имел право вмешаться и оперативно исправить судебную ошибку. Существовала довольно четкая структура, которая контролировала деятельность судов и судей. Вышестоящий суд, в том числе и Верховный, проводили комплексные и целевые проверки деятельности судов, не только преследуя цель выявить ошибки, но, в первую очередь, оказать им практическую помощь. Теперь институт судебного надзора ликвидирован. Ни квалификационные комиссии, ни высшие суды, в том числе и Верховный, Совет судей в настоящее время не имеют полномочий для проведения проверок нижестоящих судов. Они не могут проверить решение суда, которое вызывает сомнение. В связи с чем установить непрофессиональную деятельность судьи практически невозможно. Зная это, судьи выносят, например, решения, которые заведомо устраивают все стороны, соответственно, никто не будет подавать апелляцию.

Сегодня этот вопрос актуален как никогда. На мой взгляд, при областных судах необходимо образовать контролирующую структуру под видом судебной инспекции. Возможно, даже при президиуме областных судов. Состав его должен быть исключительно из судей и обязательно из профессионалов. Возможно, в том числе из судей в отставке. Иногда, например, при вынесении решения по какому-то конкретному делу всплывает ошибка, допущенная судьей при предыдущем его рассмотрении. В связи с этим суд выносит частное определение, доводит это до сведения председателя Верховного суда, что является основанием для привлечения судьи к ответственности. Но, как правило, на это уходит очень много времени. И нередко при наличии достаточных оснований судья не может быть привлечен к ответственности только из-за пропущенных сроков.

— Давайте подробнее остановимся на гарантиях независимости судей…

— Учитывая особую роль судей в обществе и государстве, они должны обладать иммунитетом и иметь определенные материальные гарантии независимости. Речь, конечно, идет о гарантиях в разумных пределах. Считаю, что судьи должны иметь такие гарантии до тех пор, пока государство не обеспечит их оплатой за труд, соответствующей европейским стандартам и той особой роли, которую он играет в демократическом государстве. На законодательном уровне необходимо создать такую систему оплаты, при которой исполнительная власть не сможет влиять на судей путем регулирования их заработка. А не так, как это обстоит сегодня.

Нужно четко определить все компоненты судебного вознаграждения за труд. Это оклад, выплата за квалификационный класс, доплата за особые условия труда, пребывание на административных должностях. Размеры этих гарантий должны определяться в зависимости от опыта работы, уровня профессионализма. При наличии этих условий можно говорить об отмене так называемых льгот (хотя это не льготы, а гарантии).

Особо хочу обратить внимание на положение закона об обеспечении судей жильем. Ст.44 действующего Закона «О статусе судей» обязывает исполнительную власть после избрания судьи обеспечить его благоустроенным жильем: отдельной квартирой или домом. В случае необеспечения суд за счет госбюджета может приобрести жилье и передать в пользование судье. Это требование закона систематически нарушается. Поэтому более разумным решением данного вопроса я считаю предоставление судье кредита.

Что касается иных гарантий независимости, полагаю, что судья должен обладать тем иммунитетом, которым он сейчас наделен.

— Как вы расцениваете деятельность Высшего совета юстиции по формированию судейского корпуса Украины?

— Компетенция этого конституционного органа состоит во внесении представления президенту Украины вопросов о назначении судей на должности, увольнении их с должности, принятии решений в отношении нарушений судьями и прокурорами требований закона, а также осуществлении дисциплинарного производства в отношении судей Верховного суда и судей высших специализированных судов, рассмотрении жалоб на решение о привлечении, дисциплинарной ответственности судей апелляционного и местных судов, а также прокуроров. Если исходить из того, что этот конституционный орган входит в систему органов судебной власти, то он должен подчиняться Верховному суду. Кроме того, возникает вопрос: какая надобность существует в том, чтобы один орган рекомендовал к назначению на должность судей, потом передавал второму органу?

Если проанализировать качество рассмотрения этих вопросов, то создается впечатление, что с подбором кадров на должность судьи у нас есть очень серьезные проблемы.

Судейское самоуправление в первую очередь должно обеспечиваться, на мой взгляд, Высшим советом юстиции. Он должен быть автономным и отвечать за независимость судебной ветви власти. Поэтому большинство его состава должны быть судьями. Если ВСЮ отвечает за назначение судей, продвижение по службе, дисциплинарные меры в отношении судей, то он должен иметь полномочия принимать решения по указанным вопросам, а не давать предложения исполнительным органам власти. Нынешний Высший совет юстиции этим требованиям не соответствует. Его полномочия ограничиваются только представлением рекомендаций президенту Украины о назначении судей и осуществлении дисциплинарного производства.

Итак, Высший совет юстиции должен быть независимым от властных структур и состоять из судей. Его состав должен избираться судебной властью на съезде судей. И в законе должно быть четко определено, что этот высший конституционный орган берет на себя ответственность за кадровую политику в судейском корпусе и дисциплинарную ответственность судей.

— Каковы первоочередные шаги по улучшению ситуации?

— Я ознакомился с проектами концепции и законов о статусе судей и судоустройстве. Они содержат немало предложений, реализация которых может реально повлиять на улучшение правосудия в Украине. Независимо от того, как они сейчас воспринимаются, в целом проекты следует принять за основу, а доработать их всегда можно. Единственное пожелание: чтобы в доработках всех этих законов приняли непосредственное участие и сами судьи. Ведь все эти законы прежде всего относятся к ним.

Подготавливая любую концепцию, необходимо изучить ситуацию не только в судебной, но и в правовой реформе в целом. Ведь в Конституции записано, что строим правовое государство. Существенной ошибкой было то, что реформирование судебной системы преследовало цель: снятие проблемы административной юстиции. Реформирование судебной системы пошло путем создания новой системы — административных судов. Вследствие этого разбалансированность судебной системы привела к тому, что могут рассыпаться и остальные системы. Вместо того чтобы разрешать свои конфликты, они станут участниками конфликта между гражданским и административным судопроизводством, да, впрочем, уже стали. В результате этого сроки рассмотрения дел увеличились в два раза.

Особо хочу подчеркнуть: нельзя пытаться реформировать судебную систему, не учитывая наши национальные традиции, в том числе опыт прошлых лет.

После принятия Закона «О судоустройстве» Верховный суд стал единым кассационным судом для судов общей юрисдикции. Сегодня в Верховном суде самостоятельно действуют четыре судебные палаты. Как объединяет Верховный суд эти палаты? Да никак, палаты действуют сами по себе на правах Верховного суда. Ранее пленум Верховного суда рассматривал дела в кассационном и надзорном порядке. Теперь он решает в основном организационные вопросы, обращения в Конституционный суд, проведение выборов на административные должности в Верховном суде, другие вопросы.

Я считаю это одной из существенных ошибок малой судебной реформы. Соглашаясь с мнением многих судей, ученых-правоведов, прихожу к выводу, что пленум должен быть судебной инстанцией. Необходимо принять закон о Верховном суде, наделить его правом законодательной инициативы.

Верховный суд, кроме того, должен быть и судом первой инстанции по рассмотрению дел, которые не нашли правильного разрешения в нижестоящих судах. Необходимо добиться реализации главной задачи Верховного суда — одинакового применения законов всеми судами общей юрисдикции. Высокий уровень заседаний пленума всегда был школой судей, особенно начинающих. Рассмотрение дела на пленуме было последним заслоном коррупционным решениям.

Итак, в первую очередь необходимо определить саму систему судебной власти, четко обозначить ее компоненты в специальном законе о судебной системе. Видимо, следует исходить из такой структуры: район — первая инстанция, область — апелляция, кассация — Верховный суд. При этом на уровне первой инстанции и апелляции должны находиться специализированные суды. Суд первой инстанции должен состоять из нескольких подразделений, так называемых департаментов: уголовного, гражданского, административного, и это, безусловно, решит проблему оперативного судопроизводства.

Такая практика существует во многих странах, в том числе и у наших ближайших соседей — поляков. Аналогично следует поступить и с апелляционными судами. Такое поступательное движение обеспечит и поступательность судебной системы, ее совершенствование и, соответственно, единство принципа судопроизводства. Высшие суды могут быть объединены с Верховным судом или оставлены отдельными судами — это уже вопрос процессуального характера.

Я стою на позиции обеспечения единой судебной системы, чтобы она была легитимной. Иметь независимый суд — это не личное право судьи, это право каждого гражданина Украины. Судьи имеют право поддерживать и защищать свою независимость не как должностную привилегию, а как гарантированное Конституцией право каждого гражданина на судебную защиту и на справедливое судебное рассмотрение. Чтобы дело рассматривалось там, где гражданин живет, чтобы госпошлина была доступной, чтобы судьи были справедливыми и выносили законные решения в установленный законом срок.

Мне непонятно, почему совет судей есть и в общих, и в специализированных судах. Я считаю, что совет судей должен быть единым, если мы за единую систему. Почему отдельную систему должны составлять органы судебного самоуправления? Это даст нам возможность обеспечить единые требования к кандидатам на административные должности, сосредоточить в руках председателя Верховного суда все полномочия по решению кадровых вопросов. Четкое определение судоустройства дает возможность сделать другие шаги по реформированию судебной системы, в частности по реформированию процессуального законодательства. А мы видим обратное, когда за счет процесса пытаются компенсировать недостатки судебной системы. Какая надобность была, например, в ликвидации президиумов областных судов как единого судебного органа? На мой взгляд, следовало пойти по пути расширения этих полномочий, наделить их функциями административного контроля. Они должны заниматься вопросами контроля за судебной деятельностью, проведением проверок, в том числе по качеству рассмотрения дел, оказанием практической помощи судам. Кроме того, они должны обладать правом применять соответствующие санкции.

Положение дел, сложившееся сейчас в правосудии, требует решения еще одного важного вопроса. Необходимо повысить роль председателя суда, расширить его полномочия. Особенно председателя апелляционного суда. Потому что после того, как президиумы областных судов перестали быть судебными органами, председатель апелляционного суда превратился в чиновника, администратора и практически лишен влияния на судей. Он должен в первую очередь быть наделен правом возбуждать производства в отношении судей, которые допустили серьезное нарушение закона. Он должен иметь право ставить вопрос о пересмотре дела при вновь открывшихся обстоятельствах.

Улучшить положение в правосудии возможно, изъяв из подсудности судов дела, где сумма спора, например, менее 1000 гривен. Эти дела следует передать в организованные третейские суды (а возможно, и мировые), особенно дела об административных правонарушениях, где фигурируют небольшие суммы штрафов. Тогда не будет надобности увеличивать количество судей. Предоставить право подачи апелляции на их решения в районные суды. Судебная статистика за последний год свидетельствует, что судами рассмотрено более семи миллионов дел. Из них больше половины вытекают из административных правонарушений, именно тех дел, которые должны быть предметом рассмотрения третейскими либо мировыми судьями.

Публичный характер правосудия предусмотрен законом как один из главных принципов. Важнейшим фактором гарантии независимости, беспристрастности судьи, принятия справедливого решения является, на мой взгляд, контроль гражданами этого процесса посредством гласности. Это стимулирует судью контролировать свое поведение, обязывает соблюдать нормы закона и выполнять главную свою миссию — быть справедливым по сути и в отношении всех. Суд над человеком предусматривает его право объяснить судье и согражданам сущность своих поступков, рассчитывая при этом на понимание суда. И еще одна важное обстоятельство: в обстановке публичности значительно снижается возможность осуждения невиновного или назначения слишком сурового наказания. Это важно особенно сейчас, когда из политических соображений привлекаются к уголовной ответственности лица по явно незаконным из политических соображений привлекаются к уголовной ответственности лица по явно незаконным основаниям, в основаниям, в суде сводятся счеты с политическими оппонентами. Увы, у нас имеет место незаконное осуждение граждан.

За последние два года в отношении 264 человек были отменены приговоры с прекращением дел ввиду отсутствия состава преступления, а точнее — они были осуждены незаконно. Это самая серьезная ошибка судьи, и дисциплинарное наказание должно быть строгим вплоть до отзыва с занимаемой должности, а в случае наступления тяжких последствий и привлечение к уголовной ответственности с возложением обязанностей возместить потерпевшему материальный и моральный вред. Такой судья не имеет права вершить правосудие. Такое же наказание должны понести и те должностные лица, которые возбуждали уголовное дело и проводили расследование.

В мае 2002 года в Страсбурге по инициативе США была проведена конференция. На нее были приглашены руководители судов практически всех стран мира. На повестке дня стоял фактически один вопрос: что скажете вы, судьи, если суды США будут рассматривать дела в отношении лиц, признанных виновными в терроризме, в особом режиме? То есть особым составом суда, без участия защиты, без права на обжалование приговора. После известных трагических событий американцы преследовали цель заручиться поддержкой мирового судебного сообщества. Но поддержки они не получили. Выступающие на конференции, в том числе и из Украины, заявили: кто бы ни находился на скамье подсудимых, к нему должен быть применен закон, и при рассмотрении дела он должен быть обеспечен в процессуальном отношении всеми формами защиты, которые существуют в законодательстве.

Пример приведен не случайно. Развитое государство просило мировое сообщество разрешения в этом исключительном случае нарушить права человека, но оно его не получило.

Обратите внимание, о чем мы иногда пишем и вещаем. В СМИ нередко обвиняют людей в совершении преступлений, в том числе тяжких, тогда как виновность в их совершении не была установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Это недопустимо для общества, строящего правовое государство. Мы никогда не должны забывать нашу трагическую историю 30—50-х годов прошлого столетия.