СУДЕБНАЯ РЕФОРМА — ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ

Чуть более двух месяцев осталось до 28 июня 2001 года. Чем знаменательна эта дата для граждан Украины и почему отдельные юристы и представители властных структур в государстве в последнее время начали акцентировать на ней внимание и предупреждать о возможности наступления после нее отрицательных, не прогнозируемых последствий? Дело в том, что с ней связывается окончание пятилетнего срока, отведенного Конституцией на реформирование судебной системы Украины, — приведения ее в соответствие с основными принципами, определенными в Конституции.

По результатам обсуждения поданных на апрель 1999 г. законопроектов в первом чтении были приняты проекты депутатов В.Сиренко и В.Шишкина с условием дальнейшей доработки и сведения их в один. Двухлетние дискуссии между членами рабочей группы, внесение альтернативных вариантов проекта не привели к полной согласованности.

Исходя из содержания законопроектов, опубликования точек зрения отдельных членов рабочей группы в печатных СМИ, по радио и телевидению и из результатов обсуждения проекта на заседании парламента наибольшие споры вызвали вопросы о структуре судебных органов, структуре и полномочиях Верховного суда Украины, порядок материально-технического обеспечения судов и назначения судей на административные должности.

По поводу структурного построения судебной системы спор ведется между сторонниками трехзвенной и четырехзвенной структур. Приверженцы четырехзвенной считают, что все суды должны быть специализированными: гражданский, уголовный, хозяйственный, административный и т.п. К первому звену при такой структуре относятся местные суды, ко второму — апелляционные (областные), к третьему — высшие специализированные. Завершает систему высший судебный орган — Верховный суд Украины. Целесообразность именно такой структуры ее приверженцы обосновывают тем, что специализация судей по отраслевому принципу позволит более квалифицированно, качественно и оперативно рассматривать дела. В заключительных положениях проекта закона и объяснительной записке к проекту указано: создание новой структуры судебных органов осуществляется в течение трех месяцев после вступления в силу закона и реформирование не требует значительных финансовых и материальных затрат.

Лукавят господа разработчики законопроектов, подчеркивая, будто четырехзвенная структура судебной системы будет относительно недорогой в ходе внедрения и в процессе функционирования, так как никто реально не подсчитывал, сколько для этого потребуется средств и ресурсов.

Существующие суды обеспечиваются сегодня лишь на несколько десятков процентов от реальных потребностей. А теперь представьте, сколько средств и времени нужно на создание и функционирование параллельных судебных органов. Если это специализированный суд, то он должен быть специализированным от местного уровня и до высшего суда. Исключение в Конституции сделано только для Верховного суда Украины, поскольку он замыкает всю судебную систему. Подсчитайте, сколько помещений, оргтехники, транспортных средств, судей, технического персонала требуется только на местном уровне. Как минимум — четыре местных суда в каждом районе, четыре апелляционных в каждой области и четыре высших. Да в нынешних политических и экономических условиях никаких налогов не хватит у государства для внедрения такого судоустройства.

Проще и рациональнее в ныне действующих районных (городских) судах, которые получат статус местных, ввести должности судей по административным делам. Областные суды, которые получат статус апелляционных, дополнить коллегиями (палатами) по административным делам. А в Верховном суде, который будет выступать судом кассационной инстанции, ввести дополнительно коллегии (палаты) по административным делам и хозяйственную (арбитражную). То есть сохранить трехзвенную систему судов — они и будут заниматься осуществлением правосудия. Но в этом и кроется весь секрет.

Теперь следует задаться вопросом, какие полномочия Верховного суда предлагают авторы проектов при четырехзвенной системе. Фактически Верховный суд лишается судебных полномочий.

О каких судебных полномочиях Верховного суда можно вести речь, если проект предполагает, что председатели и отдельные судьи высших судов должны входить в состав Верховного суда Украины? Представьте себе судью, синхронно работающего в двух судебных органах и рассматривающего одно и то же дело в суде низшего уровня, а затем в суде высшего уровня.

Проектом предлагается расформировать Верховный суд и на базе его коллегий создать высшие специализированные суды, а Верховный суд Украины сформировать заново в составе председателя, заместителя, секретаря пленума и 12 судей. При доработке проекта вопрос о количестве судей неоднократно пересматривался, однако неизменными оставались положения, в соответствии с которыми судьи апелляционных, высших судов, председатель и судьи Верховного суда могут избираться из лиц, ранее никогда не работавших судьями.

Секрет подобных предложений заключается в том, чтобы развалить Верховный суд Украины, создавший наконец более-менее нормальные условия для работы и сформировавший инфраструктуру по обеспечению осуществления правосудия. Цель одна — убрать действующий состав судей, являющийся количественным, с которым невозможно «договориться» и заставить выполнять политические заказы, и создать новый, небольшой по составу. После подобной реформы Верховный суд становится не судебным органом, а политическим, поскольку при существующей системе подбора и расстановки кадров в такой суд войдут не квалифицированные специалисты, имеющие опыт практической работы, а нужные люди.

Наиболее «удачно» расписана в проекте «технология» назначения судей на административные должности. Председатели и зампреды всех судов, за исключением председателя Верховного суда, должны назначаться на должности президентом Украины по представлению министра юстиции. При этом предлагается учитывать выводы квалификационных комиссий.

Вы спросите, при чем здесь президент и квалификационные комиссии, если председатели судов лишены специальных процессуальных полномочий? С точки зрения закона и здравого смысла — ни при чем. Квалификационная комиссия определяет уровень квалификации судьи, а не администратора. Назначение судей на административные должности президентом будет ни чем иным, как предпосылкой для вмешательства в деятельность органов судебной власти со стороны исполнительной. С таким же успехом можно предоставить председателю Верховного суда право назначать и снимать с должностей председателей местных госадминистраций.

Какое дело министру юстиции, президенту, председателю местной государственной администрации и другим «заинтересованным» лицам до того, кто будет председателем районного, апелляционного (областного) или высшего суда, если суд не входит в систему подчиненных им органов? Неужели так трудно понять, что независимость судебной власти исключает возможность администрирования со стороны других ветвей власти. Суд подчиняется только закону. Судьи сами в состоянии избрать своих руководителей, без вмешательства извне. Но уж очень не хочется кое-кому терять такой действенный рычаг влияния, как администрирование. Иначе придется снимать телефонные аппараты АТС-10, установленные в кабинетах некоторых судей-администраторов.

Непонятно, почему кандидатуру на должность председателя Верховного суда Украины для избрания пленумом должен представлять президент Украины и почему увольнение с должности председателя тоже должно проводиться по представлению президента. Получается, что судьи, видя, что избранный ими председатель неспособен обеспечить выполнение возложенных на него функций, не могут самостоятельно решить вопрос о переизбрании. Придется им обращаться в Минюст и к президенту с прошением о представлении, которое последний может и не внести. К чему подобные реверансы, ведь Верховный суд не вмешивается в полномочия президента и не предлагает ему назначать министров или смещать их с должностей. Не предлагает же Верховный суд Верховной Раде кандидатуры спикера парламента и его заместителей. Так почему другим ветвям власти так хочется параллельно руководить судами и назначать их руководителей?

С этим связаны и вопросы организационного, кадрового и материально-технического обеспечения судов. Результаты озабоченности административным, кадровым и материально-техническим обеспечением судов со стороны исполнительной власти (а именно Министерством юстиции и его управлениями на местах) видны невооруженным глазом.

Если суд нищий, может ли он быть независимым?

По мнению многих судей, нужно лишить председателей судов и их заместителей управленческих функций, оставив только представительские. До тех пор, пока председатели судов будут принимать на работу и увольнять персонал, заниматься ремонтами помещений, приобретением инвентаря, заключением соглашений о снабжении газом, водой, ходить с протянутой рукой за финансированием и т.п., они не могут быть независимыми. Это уже не судьи, а завхозы. Хозяйственно-управленческие функции — самое уязвимое сегодня место судей на административных должностях. Эти функции должны выполнять управляющие делами, подчиняющиеся, с одной стороны, председателям судов, а с другой — судебной администрации.

Комплектование судов кадрами с подачи исполнительных органов иногда происходит таким образом, что на должности судей рекомендуются лица с недостаточной квалификацией, низкими моральными качествами. Часто судей, допускающих грубые нарушения закона, против которых неоднократно возбуждали дисциплинарные производства, рекомендуют к повторному избранию, их награждают орденами, присваивают почетные звания. Вместе с тем были случаи, когда, чтобы избавиться от непокорных судей, не поддающихся административному давлению, управление юстиции, вопреки ст. 126 Конституции, незаконно увольняет их с работы, даже не имея решения об увольнении от органа, избравшего его на должность. То есть создается ситуация, когда судья должен не служить закону, а прислуживать руководству.

Горько как судье это говорить, но, побывав в некоторых судах г. Киева во время заседаний слушателем, я вынужден констатировать, что отдельные судьи ведут себя со сторонами, подсудимыми и адвокатами грубо, нарушая нормы судейской этики и процессуальных законов. И это — прямое следствие существующего подбора кадров.

Судьи общих судов неоднократно ставили на съездах вопрос о выведении судов из подчинения Минюста, но министерство категорически выступает против лишения его любых полномочий по отношению к судам. При этом представители министерства подчеркивают, что они проявляют чрезвычайную заботу, решая вопросы организационно-финансового и кадрового обеспечения судов.

Учитывая положительный опыт многих зарубежных стран (США, Россия, Испания и др.), с целью вывода судов из подчинения органов исполнительной власти в плане организационного, кадрового и материально-технического обеспечения, некоторые авторы проектов Закона предусмотрели создание самостоятельного органа — государственной судебной администрации, которая подчинялась бы органам судейского самоуправления и решала вопросы, связанные с формированием проекта бюджета на содержание судов, регулированием затрат, подготовкой кадров и т.п. Однако эти предложения встретили резкие возражения со стороны Кабинета министров и Президента. Максимум, на что соглашались представители исполнительной власти, это на создание такого органа под эгидой Министерства юстиции.

Может, и не нужно было бы акцентировать внимание на проблемных вопросах Закона «О судоустройстве» после того, как 5 апреля 2001 г. парламент Украины проявил политическое мужество и определенную юридическую мудрость, приняв во втором чтении проект закона. При этом смог устоять перед отдельными посягательствами представителей исполнительной власти на независимость судов, хотя, с точки зрения судей, проект не лишен определенных недостатков. Но праздновать победу торжества закона и демократии рано, поскольку с резкой критикой закона выступил Президент Украины и отдельные народные депутаты, назвавшие ошибкой принятие его во втором чтении.

Поэтому впереди еще жесткий спор между парламентариями, Кабинетом министров и Президентом, который может завершиться наложением вето. Но бы как там ни было, нравится кому-то Конституция или не нравится, а до тех пор, пока она действует, все шаги по развитию правового государства всех ветвей власти должны четко соответствовать Основному Закону. Если кто-то из державотворцев не читал его, то пусть заглянет в п. 12 Переходных положений. Там указано, что Верховный суд Украины и Высший арбитражный суд Украины осуществляют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством Украины до формирования системы судов общей юрисдикции в Украине в соответствии со статьей 125 этой Конституции, но не более пяти лет.

Речь в этом пункте идет только о процессуальных полномочиях судебных органов. Ни о каком расформировании либо ликвидации этих судебных инстанций в Конституции не говорится. Верховный суд Украины как был предусмотрен Конституцией, так и остается. Но с 28 июня 2001 года Высший арбитражный суд становится процессуально подчиненным Верховному суду Украины. С указанной даты должны прекратиться процессуальные полномочия Верховного суда Украины и Высшего арбитражного суда по проверке судебных решений в порядке надзора. Изменения в структуре самих судебных инстанций могут касаться только внутренней перестройки.

А тем, кто желает уменьшить количество судей в соответствующих судах до 12 и т.д. лиц, лишить Верховный суд судебных полномочий и сделать его карманным, следует ознакомиться с ч. 2 п. 12 Переходных положений Конституции. Там отмечено, что судьи всех судов Украины, избранные или назначенные ко дню вступления в силу этой Конституции, продолжают осуществлять свои полномочия в соответствии с действующим законодательством до окончания срока, на который они избраны или назначены. Что уж тогда говорить о судьях Верховного суда, избранных пожизненно после принятия Конституции?

Хочется надеяться, что властные структуры, от которых зависит принятие Закона «О судоустройстве», прислушаются к голосу имеющих определенный опыт в сфере осуществления правосудия и примут меры, чтобы суды Украины обслуживали не интересы определенных кланов или социальных групп населения, а могли обеспечивать надежную защиту прав и свобод всех без исключения граждан Украины.

P. S. Точка зрения автора не является официальной точкой зрения Верховного суда Украины.