Шантаж в судебном сопровождении

Полгода назад одна из дочерних фирм британской контейнерной корпорации — ЧП «Укртрансконтейнер» — громко объявила о подаче иска в Европейский суд по правам человека. Цель — взыскание с государства Украина 1,4 млрд. долл. в счет компенсации причиненных убытков вследствие досрочно расторгнутого договора о совместной деятельности с Ильичевским портом. Второй иск фирма направила в международный арбитражный трибунал, предостерегая, что в случае отказа ильичевских портовиков допустить персонал «Укртрансконтейнера» к перевалке грузов на основных причалах гавани юристы миллиардера Виталия Южилина затаскают Украину по международным судам, добиваясь выплаты миллиардных штрафных санкций.

Между тем юридическая служба Ильичевского порта бьет тревогу: реальная опасность в том, что представители транснациональной корпорации, инспирируя давление в отношении Украины на международном уровне, небезуспешно «протягивают» через коррумпированные судебные инстанции решения о принуждении ильичевских портовиков к партнерским отношениям.

Учитывая опасность ползучего рейдерского захвата мощностей и причалов порта, в четверг сотни докеров пикетировали здание Одесского апелляционного хозяйственного суда. Там рассматривалась апелляционная жалоба ИМТП на решение Хозсуда Одесской области от 30 августа текущего года, которое фактически приоткрывает путь в гавань ЧП «Укртрансконтейнер».

Как ни парадоксально, упразднить решение, оставленное в силе Верховным судом в условиях современной Украины, иногда может единолично судья местного хозяйственного суда. При этом, похоже, не так уж важны такие четкие обоснования, как согласованность правовых оценок лицами, принимающими судебные решения и осуществляющими надзор за законностью в судебных инстанциях, например, из состава Высшего совета юстиции. Яркое тому подтверждение — резонансное решение №4-34/36-09-910, принятое 30 августа судьей Хозяйственного суда Одесской области Сергеем Литвиновым, которым фактически принуждаются к сотрудничеству администрация Ильичевского порта и стивидорная фирма «Укртрансконтейнер». Именно того судьи Литвинова, чья фамилия в июле нынешнего года фигурировала в «черном списке» судей, представленном на заседании ВСЮ в качестве кандидатов на увольнение с должностей парламентом — за игнорирование законодательных актов при принятии судебных решений. Однако, в отличие от коллеги по Хозяйственному суду Виталия Лесогорова, действительно лишенного в сентябре мантии за нарушение присяги, судью Литвинова чаша сия на июльском заседании ВСЮ миновала. Случайно или не совсем, но это имя из «черного списка» благополучно исчезло. «Идите — и не допускайте впредь нарушений», — строго, как всегда, напутствовал «помилованных» служителей Фемиды председатель ВСЮ Владимир Колесниченко.

Между тем в середине августа Фемида подвергла судью Литвинова новому жесткому испытанию на верность клятве. Из Высшего хозяйственного суда к нему на рассмотрение поступило дело «о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Одесской области от 12 мая 2009 года о расторжении в интересах государства Украина договора о совместной деятельности Ильичевского порта и частного предприятия «Укртрансконтейнер».

Собственно, принятием этого дела к рассмотрению Высшим хозяйственным судом Украины создан уникальный судебный прецедент. Впервые газетная публикация, в которой приводились сведения иностранного учредителя ЧП «Укртрансконтейнер» об уплате налогов и сборов, не имеющие прямого отношения ко времени рассмотрения дела, доводам и аргументам сторон, на основе которых принималось судебное решение о расторжении договора от 12 мая 2005 года, была использована стороной по делу в качестве «доказательства» правоты и была принята судом как обоснование для пересмотра своего собственного решения — «по вновь открывшимся обстоятельствам». Сводилась же информация в газете «Дело» от 16 апреля
2010 года к тому, что после прекращения работы стивидорной компании с ноября 2009 года в Ильичевском порту якобы резко сократились объемы платежей в бюджет. И на этой почве истец — ЧП «Укртрансконтейнер» — делал вывод: расторгнутый договор между ним и ГП «ИМТП» был выгоден для порта и расторгнут необоснованно. Хотя предметом исследования сторон в ходе судебного процесса, завершившегося еще в мае, были вопросы, связанные с четким выполнением сторонами конкретных обязательств по договору…

Что касается обнародованной год спустя после суда газетной информации, то она, с точки зрения действующего процессуального законодательства, никак не может являться ни «вновь открывшимися обстоятельствами», которые опровергают факты и доводы, положенные в основу решения о расторжении договора между ИМТП и УТК, ни приниматься в этом качестве для заслушивания судом, и тем более для обоснования решения. Кстати, за месяц до принятия судьей Литвиновым скандального решения об отмене решения Хозяйственного суда Одесской области, законность которого подтверждена ВСУ, коллегия судей Хозяйственного суда Одесской области под председательством Александра Демешина именно так и поступила, рассматривая 21 июня 2010 года заявление истца — ЧП «Укртрансконтейнер» о пересмотре судебного решения №34/36-09-910 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном решении, в частности, констатировано: «Суд, руководствуясь статьями 86, 112, 113 Гражданско-процессуального кодекса Украины, определил: заявление о пересмотре дела 34/36-09-910 вернуть заявителю».

Однако диаметрально противоположное решение приняла 9 июля 2010 года коллегия Высшего хозяйственного суда Украины под председательством Светланы Владимиренко, также рассмотревшая аналогичное заявление и кассационную жалобу представителя ЧП «Укрконтейнер». А именно: кассационную жалобу ЧП «Укртрансконтейнер» на решение Хозяйственного суда Одесской области от 12 мая 2009 года удовлетворить, определение Хозяйственного суда Одесской области от 21 июня 2010 года отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передать на рассмотрение в Хозяйственный суд Одесской области. Впрочем, в этот раз судебное разбирательство, как уже упоминалось, было поручено иному судье — Сергею Литвинову, более известному одесситам по скандальным процессам доведения до банкротства Черноморского морского пароходства. И, судя по результатам рассмотрения дела №34/36-09-910, переданного в Одессу из Высшего хозяйственного суда Украины, несостоявшийся кандидат «на вылет» из судейского корпуса поступил прогнозируемо. На заседании 30 августа он отменил на основании «вновь открывшихся обстоятельств» прежнее решение этого Хозяйственного суда от 12 мая 2009 года и отказал в удовлетворении иска заместителя прокурора Одесской области о признании законности расторжения указанного договора. Вопреки тому, что решение №34/36-09-910 об обоснованности расторжения договора от 22 июня 2005 года было признано законным и вступило в силу, согласно решениям Хозяйственного суда Одесской области, Апелляционного суда Одесской области и окончательному решению Верховного суда Украины от 3 ноября 2009 года.

Вот какое впечатление вынес из судебного заседания, на котором председательствовал судья Литвинов, председатель профсоюза портовиков Сергей Брызгалов, присутствовавший в зале суда: «Я не являюсь профессиональным юристом, как судья Литвинов, — поделился он 11 октября с участниками пресс-конференции в Киеве, — но считаю, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, которые были недоступны или сокрыты в момент разбирательства для одной из сторон. Но разве можно таковой считать информацию налоговой службы, являющейся открытой, в том числе для судебных инстанций? Между тем именно ее счел судья «вновь открывшимися обстоятельствами», что, на мой взгляд, выглядело каким-то торжеством абсурда…

Кстати, попытки юристов порта найти фигурирующую в деле седьмую страницу газеты «Дело» от 16 июня 2010 года оказались безуспешны, нет ее и на сайте газеты. Впрочем, в судебном заседании представителям порта все равно не дали возможности ни одним словом аргументировать позицию — судья предоставил такую возможность только истцу…»

«Ради чего суд превращают в фарс? Вероятно, с помощью неправосудных решений судебные чиновники пытаются втянуть портовиков в очередной виток разбирательств, — высказывает предположение Брызгалов. — А с другой стороны, нам уже пришлось наблюдать, как судья Литвинов перед принятием сомнительного вердикта об упразднении решения Хозяйственного суда Одесской области, которое 3 ноября 2009 года оставил в силе Верховный суд Украины, консультировался в перерыве с прибывшим в Одессу Сергеем Могилом — судьей Высшего хозяйственного суда Украины. А с другой стороны, известно также, что Могил является племянником Сергея Кивалова, который по существу контролирует работу Высшего совета юстиции…»

Подобная атмосфера, по словам Брызгалова, царила и 9 июля в судебном заседании Высшего хозяйственного суда Украины. Там иск ЧП «Укртрансконтейнер» также рассматривала коллегия, состоящая из судей, непосредственно связанных с председателем комитета ВРУ по вопросам правосудия Сергеем Киваловым. «Как сбросить с чаши весов неопровержимые факты, — настаивает лидер профсоюза портовиков, — что председательствовавшая на заседании судья Светлана Владимиренко, защищает в Одесской юридической академии кандидатскую диссертацию под руководством Кивалова?»

А вот как комментировал процессуальную сторону решения, принятого судьей Литвиновым, известный одесский юрист, кандидат юридических наук Сергей Албул: «Полагаю, что при вынесении Хозяйственным судом Одесской области этого решения, в нарушение известных требований действующего законодательства, судом сделан ошибочный вывод о том, что обнародованный факт уменьшения размера уплаченного налога на прибыль НДС во втором полугодии 2009 года и первом полугодии 2010 года ГП «Ильичевский морской торговый порт» является вновь открывшимся обстоятельством. Поскольку этот факт или другие данные не могли существовать на момент принятия оспариваемого решения. Решение ведь принято 12 мая 2009 года и вступило в силу 26 июня 2009 года — после принятия соответствующего постановления Одесским апелляционным хозяйственным судом. То есть они возникли уже после вынесения судебного решения по существу.
Кроме того, кассационные инстанции, в том числе ВХСУ и ВСУ, согласно ст. 111-7 ГПК Украины, проверяли соответствие решения от 12 мая и постановления от 26 июня нормам материального и процессуального права и не установили новых фактов. Поэтому события, которые могли или возникли после принятия решения и вступления их в действие, то есть после 26 июня 2009 года, вряд ли могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Полагаю, что при этом также важно учитывать, что законом не предусмотрено, согласно п. 3.7 Разъяснений от 21 мая 2008 года, осуществления пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. Итак, хозяйственный суд вправе пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, но — только в тех пределах, в которых эти обстоятельства влияют на суть решения. Однако в данном случае, в нарушение изложенного, хозяйственный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пересмотрел его в полном объеме, выходя за пределы вновь открывшихся обстоятельств.

Также следует отметить, что информация налоговой инспекции от 27 августа 2010 года об объемах оплаченных налогов ГП «Ильичевский морской торговый порт» после расторжения спорного договора, на которую сослался суд, удовлетворяя заявление ЧП «Укртрансконтейнер», никак не опровергает фактов, установленных решением Хозяйственного суда Одесской области от 12 мая 2009 года, и не может быть основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку возникла по состоянию на август 2010 года и содержит данные о фактах, которые появились после вступления в силу пересматриваемого решения.

И в заключение: в случае отмены судебного решения по результатам его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается хозяйственным судом на общих основаниях по правилам, установленным ГПК. Если такое рассмотрение невозможно осуществить в том же заседании, оно откладывается в порядке, предусмотренном статьей 77 ГПК. То есть хозяйственный суд должен отложить рассмотрение дела, если в силу определенных обстоятельств судебный спор не может быть решен на данном заседании. Этими обстоятельствами, в частности, являются неявка на заседание представителей сторон, других участников судебного процесса».
«Таким образом, — резюмировал Сергей Албул, — без участия Минтрансвязи Украины как стороны по означенному делу, которая представляет государство в этих правоотношениях, в течение одного судебного заседания местный хозяйственный суд в лице одного судьи, в нарушение множества вышеуказанных норм закона, опроверг заключение трех коллегий судей, в том числе Верховного суда Украины. Полагаю, что эти существенные нарушения являются обоснованным поводом обжалования решения Хозяйственного суда Одессой области от 30 августа 2010 года в Одесском апелляционном хозяйственном суде со стороны ГП «Ильичевский морской торговый порт» и прокуратуры Одесской области».

Что в сухом остатке? Попытка частного предприятия «Укртрансконтейнер» под предлогом защиты инвестиций возвратиться на территорию ГП ИМТП или взять под контроль мощности Ильичевского порта вызвала всплеск эмоций восьмитысячного трудового коллектива. Докеры во главе с лидером портового профсоюза Сергеем Брызгаловым провели 11 октября в Киеве пикетирование администрации президента, Генпрокуратуры, СБУ и созвали в столице пресс-конференцию, дабы гарантированно обратить взор гаранта Конституции на опасную «рейдерскую атаку» против порта — с применением, как он акцентировал, «неправедного судебного ресурса».

И еще: вероятно, никогда ранее репутация руководства Высшего совета юстиции столь резко не подвергалась сомнению, как на этой пресс-конференции ильичевских портовиков. Именно неправосудные решения и обеспокоенность за судьбу крупнейшего госпредприятия вынуждает портовиков, акцентировал лидер профсоюза порта Брызгалов, обратиться к главе государства с призывом взять «под личный контроль» законность расследования дела о принудительном возвращении в ГП «Ильичевский морской торговый порт» частной стивидорной фирмы «Укртрансконтейнер», возобновленного производством под надуманным предлогом — «вновь открывшихся обстоятельств».