«РУСЛАН» И ФЕМИДА ПРОДАТЬ НЕЛЬЗЯ КУПИТЬ, ИЛИ «ЗЕЛЕНЫЙ СВИСТОК» К МАССОВОМУ СУДЕБНОМУ ОТЧУЖДЕНИЮ УКРАИНСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЗА РУБЕЖОМ

После более трех месяцев раздумий, перед самым Рождеством, судья Федерального суда Канады Мирель Табиб приняла наконец решение продать арестованный
26 июня в аэропорту Гузбей самолет Ан-124-100 «Руслан», принадлежащий АНТК им. Антонова. Таким образом, юристам авиастроительного предприятия были обеспечены веселые праздники — они провели их, напряженно работая над подготовкой апелляции. Правда, на сегодняшний день выполнить решение канадского суда трудно при всем желании: вряд ли найдется покупатель, который захочет решать многочисленные юридические и технические вопросы, необходимые для успешной эксплуатации злополучного «Руслана». А продажа машины на металлолом не удовлетворит и сотой части требований кипрской компании TMR к Фонду госимущества Украины, в обеспечение которых и был арестован самолет третьей стороны. Прямого отношения к конфликту не имеющей.

Однако решение о продаже собственности именно этой «третьей стороны» создает важный прецедент, по которому любая собственность любого украинского государственного предприятия может быть отчуждена для обеспечения исковых требований любой зарубежной компании к любому другому госпредприятию или государственному органу Украины. Исходя из этого, можно ожидать серии новых арестов украинской собственности за рубежом. Прежде всего — самолетов, судов и недвижимости.

Напомним, что самолет Ан-124-100 «Руслан», государственный регистрационный знак UR-82007, серийный номер 19530501005, принадлежащий АНТК им. Антонова, был арестован в Канаде 26 июня 2003 года шерифом провинции Ньюфаундленд и Лабрадор. Арест произведен на основании решения Верховного суда Канады о признании решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 30 мая 2002 года в связи с делом по иску компании ТМR Еnergy Ltd. к Фонду государственного имущества Украины. ТМR требует заплатить ей 42 млн. долл. за невыполнение контракта по модернизации Лисичанского НПЗ. АНТК им. Антонова опротестовало арест самолета, поскольку предприятие является самостоятельным хозяйственным субъектом и не входит в сферу подчинения ФГИ, к которому был обращен иск. ФГИ, со своей стороны, должен был опротестовать решение Стокгольмского арбитража, однако пока не сделал этого. Кипрская компания, в свою очередь, доказывала, что поскольку АНТК им. Антонова является государственным предприятием, оно должно нести ответственность по обязательствам ФГИ Украины — государственного органа. Слушания дела завершились 17 сентября. Решение должно было быть принято в месячный срок...

Через три месяца Федеральный суд Канады целиком и полностью согласился с аргументацией кипрской компании. В решении суда, в частности, говорится:

— решение суда об аресте самолета рассматривается как направленное к государству Украина, а не к АНТК им. Антонова;

— самолет является предметом управления ФГИ и к нему не применимы нормы Государственного акта об иммунитете (канадского закона, запрещающего судебное отчуждение военного имущества. — В.К.);

— все замечания ответчика и третьей стороны отклонены;

— шерифу провинции Ньюфаундленд и Лабрадор, вынесшему решение об аресте самолета, надлежит немедленно начать процедуру продажи самолета на основании этого судебного решения.

«ЗН» попросило прокомментировать это судебное решение некоторых экспертов.

Сергей Козьяков, адвокат:

— Произошла чудовищная человеческая несправедливость по отношению к одному из лучших и известнейших предприятий страны АНТК им. Антонова. Обиднее всего, что это произошло юридически предельно корректно. Ознакомление с полным текстом решения канадского судьи, изложенном на 105 страницах (кто-нибудь видел решение украинского суда по хозяйственному спору объемом 105 страниц?) не дает полного основания согласиться с высказываемым мнением, что она «неправильно поняла украинское законодательство относительно режима государственной собственности». Реликты советских времен — право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления — описаны в десятках монографий известнейших советских ученых-юристов. Гражданский кодекс Украинской ССР, действовавший до 31 декабря 2003 года, этот режим сохранял. Неудивительно, что украинские юристы в своих работах настаивали на возможности допустимости обращения взыскания на имущество юридического лица, имущество которого находится в государственной или коммунальной собственности, по обязательствам государства (см. уже неоднократно упомянутый в публикациях «ЗН» «Научно-практический комментарий к гражданскому законодательству Украины» Д.Н.Притыки, В.Я.Карабаня, В.Г.Ротаня., под общей редакцией В.В.Медведчука, том первый, стр. 294).

Гримаса истории состоит в том, что проклинаемый во многих интервью представителями АНТК профессор А.Довгерт был одним из идеологов вступившего в силу 1 января с.г. нового Гражданского кодекса, из которого указанный режим как устаревший и во многих случаях просто опасный для интересов государства, был беспощадно выброшен.

Не стоит, однако, радоваться. В новом, вступившем в силу одновременно с новым Гражданским кодексом Хозяйственном кодексе, решительным и публичным противником которого является профессор Довгерт, произошла талантливая и подробнейшая реинкарнация права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Эти термины упоминаются в тексте Хозяйственного кодекса в несколько десятков(!) раз чаще, чем в бывшем Гражданском кодексе УССР. То есть, в Украине не просто все осталось как в годы советской власти. В этой части в последние две недели стало несопоставимо хуже. И опаснее для страны. Действие Хозяйственного кодекса необходимо срочно приостановить и проанализировать возможные негативные последствия дальнейшего применения права полного хозяйственного ведения и оперативного управления. Или проигранных сорока двух миллионов долларов мало?

Как гражданин Украины, искренне желаю АНТК им. Антонова и ФГИУ выиграть апелляцию. Надеюсь, что принимающие ответственные решения лица обратили внимание на следующие варианты развития событий. Если кипрская компания проиграет в апелляционном суде, то остаются еще минимум четыре страны, где решение Стокгольмского арбитража уже признано. В этих странах по-прежнему существуют проблемы как для АНТК, так и для других государственных предприятий и органов. Если кипрская компания выиграет в апелляционном суде, то указанное решение, во-первых, станет прецедентом на территории Канады, во-вторых, будет энергично использоваться в качестве примера судебной практики адвокатами, ведущими дела против Украины в других странах. Сейчас, возможно, уже поздно советовать, но, на мой взгляд, необходимо было все-таки постараться заключить мировое соглашение для того, чтобы не допустить принятия канадским судом решения, которое может стать прецедентом. Кстати, опыт заключения такого мирового соглашения уже имеется. Несколько лет назад Украина при участии тогдашнего вице-премьера г-на Тигипко подписала такую сделку с обратившимся в Международный суд по инвестиционным спорам инвестором из США г-ном Джозефом Лемиром. Условия сделки устроили обе стороны.

В последнее время ответственные госорганы стали уделять серьезное внимание обеспечению защиты прав и интересов Украины во время рассмотрения дел в иностранных юрисдикционных органах. В Минюсте создано специальное управление, а в Государственном бюджете на 2004 г.на эти цели выделено 18 млн. 766 тыс. 300 грн. С учетом этого стоит надеяться, что не повторятся случаи, когда из-за отсутствия средств Украину будет некому представлять в зарубежном суде. Одновременно следует учесть, что во многих случаях наряду с взысканием суммы ущерба суд также выносит решение об уплате проигравшей стороной расходов на судопроизводство. Средняя сумма таких расходов составляет около миллиона долларов США. Остается надеяться, что в этом году Украина проиграет не более трех судебных споров.

И последнее. По моим данным, Украина стоит на пороге как минимум двух затрагивающих ее интересы новых судебных исков на территории США. Расходы пошли?

Дмитрий Кива,
первый заместитель генерального конструктора АНТК им. Антонова:

— Апелляция на решение Федерального суда Канады подана нами и ФГИУ 7 января. Сейчас мы ждем подтверждения того, что она принята к рассмотрению. Наша позиция остается неизменной: АНТК им. Антонова не должно отвечать своей собственностью, в данном случае — самолетом Ан-124-100, ни по долгам государства Украина, ни тем более по долгам других государственных предприятий или учреждений. И мы будем продолжать доказывать ее во всех остальных инстанциях, вплоть до международных судов.

Почему решение канадского суда было принято с такой задержкой — трудно сказать. Однако учитывая фактор времени, его можно было предвидеть. Ведь мы не раз заявляли, что готовим встречный иск о возмещении ущерба, причиненного вынужденным простоем самолета и затратами на адвокатов. Ответчиками по этому иску должны были стать как TMR, так и канадские судебные власти, незаконно арестовавшие самолет. И чем дольше не принималось это решение, тем большим был бы этот ущерб. На сегодня, по скромным подсчетам, эта сумма могла бы составить около 30 млн. долл. Понятно, что канадскому судье было бы трудно принять решение в убыток судебным властям Канады. Однако мы все же надеялись на объективность и свободу суда в стране, называющей себя одной из самых демократических в мире.

Кстати, по нашим данным, судья Мирель Табиб некоторое время работала в адвокатской компании, которая вела судебные процессы против «Бласко». Возможно, именно поэтому ее решение содержит пассажи о том, что украинские законы и другие правовые документы можно не принимать во внимание, поскольку они не действуют. Решение абсолютно одностороннее: наша аргументация в нем полностью отметена, аргументация наших оппонентов полностью принята.

Например, по мнению судьи, самолет не попадает под действие Акта об иммунитете, поскольку на нем нет вооружения и военных опознавательных знаков. И это несмотря на представленные нами доказательства того, что самолеты этого типа стоят на вооружении ВВС России и что наша машина выполняла рейс в интересах военных Италии и Канады.

Наши доказательства того, что самолет является собственностью АНТК им. Антонова, а не государства Украина, также были отброшены под достаточно натянутым предлогом. Судья считает, что понятия ответственности и собственности в Украине понимаются не так, как в других странах. А потому канадские нормы права к ним неприменимы и можно руководствоваться лишь показаниями экспертов. Они также оценены по-разному. Так, мои показания относительно собственности АНТК им. Антонова на самолет и отношений АНТК и государства не были приняты во внимание, поскольку, по мнению судьи, я не юрист и не могу считаться экспертом. Зато была принята во внимание ложная информация, размещенная на официальном сайте ФГИУ, позднее снятая оттуда и опровергнутая Фондом. Однако принята она именно в первоначальном, неверном виде — где говорилось, что по долгам ФГИУ отвечает государство. Это еще раз свидетельствует о том, что в Фонде или среди его юристов есть лица, заинтересованные в проигрыше нами этого дела.

И в заключение — о судьбе самолета. Даже если мы проиграем все возможные суды и решение о продаже самолета вступит в силу, кто его купит? Ведь покупатель никогда не сможет использовать его по назначению. По нескольким причинам. Во-первых, вся техническая, юридическая документация на машину, сертификаты находятся у нас. Хозяйственный суд Киева принял решение, запрещающее снимать самолет с регистрации в Украине. В двух реестрах самолет числиться не может. То есть перерегистрировать самолет и эксплуатировать его нет юридической возможности. Не говоря уж о том, что ни одна авиабаза мира, кроме некоторых российских и украинских, не имеет технических средств для обслуживания самолетов этого типа. И самое главное: полгода стоянки на берегу океана сделали самолет непригодным к эксплуатации. Сегодня мы даже не знаем точно, можно ли его поднять в воздух, хотя бы чтобы перегнать в Киев для капитального ремонта. Для этого нужно отправлять в Канаду самолет с необходимым оборудованием и проводить целый комплекс исследований — но ведь любой наш самолет или оборудование будут сразу же арестованы, пока не отменены все эти судебные решения!

То есть реально самолет можно продать только на металлолом. И получить за него тысяч пятьдесят долларов. А значит, продажа самолета не является их основной целью. Вся эта ситуация, заложниками которой мы стали, — лишь инструмент давления на Украину.

Да, продажа самолета не компенсирует TMR даже средств, «вложенных» в 1992 году в СП «Лисмарк». Похоже, на это и не рассчитывали. Есть информация о том, что в приватных беседах представители TMR неоднократно предлагали «антоновцам», правительственным чиновникам и адвокатам всех участников конфликта решить вопрос о хотя бы частичном погашении долга Украины перед компанией. В том числе за комиссионные. Механизмы могли быть разные: «антоновцам» предлагали внести за самолет денежный залог, который нужно было попросить у правительства. ФГИУ предлагали хотя бы частично удовлетворить требования киприотов — опять же за счет государственных средств. Иными словами, не важно, каким образом украинские фигуранты дела должны договориться с правительством Украины и друг с другом — лишь бы TMR получила «живые» деньги.

Консультации по этому поводу проводятся и сейчас. Принятие такого решения не исключено. Кстати, учитывая мнение «антоновцев» о том, что потенциальных покупателей на самолет нет, кроме них самих да еще пары российских авиакомпаний, можно предположить, что им предложат купить собственный самолет.